Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Windturbine
Leeftijd: 67
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
 Geplaatst: ma 29 apr 2013 20:26 Onderwerp: Windturbine door vrijstelling verhogen en vergroten |
   |
|
Ik wil graag een kleine windturbine (circa 35 meter hoog) plaatsen naast mijn bedrijf.
In het bestemmingsplan (Bedrijventerrein) staat oa wat er gebouwd mag worden.
Windturbine staat nergens vermeld in het bestemmingsplan (globaal plan)
Wijze van meten van een windturbine ook niet dus ik houd de wiektip hoogte aan als maximale maat.
Er staat wel:
Bestemming: "Industriële bedrijven.......... en bouwwerken geen gebouw zijnde"
Bouwwerken geen gebouw zijnde mogen maximaal 17 meter hoog worden.
In de plantoelichting staat wat met bouwwerken bedoelen "schoorstenen e.d"
“e.d” kan nogal wat betekenen, dus in principe ook een windturbine.
En windturbines op een bedrijventerrein zie je wel vaker (industriële activiteit)
Maar hij moet hoger moet worden als de "bij recht toegestane" 17 meter.
In het bestemmingsplan hebben ze ook een vrijstelling's mogelijkheid opgenomen.
Met die vrijstelling kan er toegestaan worden dat bouwwerken geen gebouw zijnde 40 meter hoog worden.
Mijn windturbine wordt 35 meter.
Ik heb begrepen dat een vrijstelling begrensd moet zijn en dat hij in ieder geval geen bestemming’s verandering mag veroorzaken.
Ik twijfel iets omdat 17 meter turbines doorgaans "kleine" turbines zijn.(KWT's)
En mijn 35 meter turbine word wel wat groter.
Ook kunnen de wieken door de vrijstelling groter worden (voor bouwwerken staat geen maximale oppervlakte vermeld) Dus grotere wieken lijkt mij ook geen probleem.
Zou bovenstaande een bestemming’s wijziging veroorzaken of onbegrensd zijn?
Omdat het een globaal plan is, is er niets in het bestemmingsplan geregeld wat betreft aan te houden afstanden (risicocontouren)
Door het vergroten van de wieken schuift de risicocontour wel iets op.
Wat betreft "kwetsbare objecten" is er wel wat geregeld voor een LPG vulpunt maar windturbine word niet vermeld in het bestemmingsplan.
Kwetsbare objecten rond mijn kavel zijn niet helemaal uitgesloten (meer als 50 mensen) omdat er zoals eerder gezegd in het oude plan geen beperkingen staan vermeld.
Op dit moment werken er in de bedrijven rond mijn kavel niet zoveel mensen.
Ik denk maximaal 5 tot 10 personen per bedrijf of zo.
Al deze bedrijven staan minstens op 70 meter afstand van mijn bedrijf.
Wat betreft slagschaduw hinder zie ik ook geen probleem want op een bedrijventerrein staan”wettelijk” geen gevoelige objecten.
Op een industrie terrein is gewoon veel mogelijk
Zou dit een te grote afwijking worden voor een vrijstelling?
Zouden er nog andere belemmeringen kunnen zijn waar ik geen rekening mee houd?
Alvast bedankt voor het antwoord. |
|
|
|
|
 |
A.Verkerk
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 219
|
| Geplaatst: wo 01 mei 2013 8:15 Onderwerp: |
|
|
De enige die hier wat zinnigs over kan zeggen is de gemeente. Het college heeft de mogelijkheid om ontheffing te verlenen, maar hoeft dit niet te doen.
Dus ik zou eens met de gemeente gaan praten of zij er wat voor voelen. Als ze nee zeggen kun je het plan eigenlijk direct weggooien, want wat je wil, past niet in het BP en is dus niet mogelijk zonder medewerking van de gemeente. |
|
|
|
|
|
jeroen1989
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 168
|
| Geplaatst: do 02 mei 2013 10:39 Onderwerp: |
|
|
Hier is niet echt gemakkelijk een antwoord op te geven, omdat veel gemeenten hier nogal raar mee omspringen. Ik zou in ieder geval niet bellen of mailen naar de gemeente, want het antwoord dat je krijgt, daar heb je meestal niet veel aan (onbevoegd gegeven e.d.)
Je kunt het beste gewoon een omgevingsvergunning aanvragen. Je zult een omgevingsvergunning aan moeten vragen voor de activiteit bouwen (artikel 2.1 lid 1 onder a Wabo). Doordat je bouwt in strijd met het bestemmingsplan, omvat deze omgevingsvergunning tevens ook de omgevingsvergunning voor strijdig handelen met het bestemmingsplan ex artikel 2.1 lid 1 onder c Wabo juncto 3.6 lid 1 onder c Wro!
Zij zullen je dan antwoord geven over de benodigde omgevingsvergunning bouwen zal worden verleend. Daarnaast vind ik het wel merkwaardig dat er geen bepalingen zijn opgenomen over windturbines. Is het bestemmingsplan een definitief globaalplan of een globale bestemming met uitwerkingsplicht?
Daarnaast is het van belang om te kijken of er op provinciaal niveau geen regels zijn gesteld over windturbines die wellicht doorwerken naar de gemeentelijke planologische orde. Denk bijvoorbeeld aan algemene regels ex 4.1 Wro |
|
|
|
|
|
A.Verkerk
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 219
|
| Geplaatst: do 02 mei 2013 11:19 Onderwerp: |
|
|
| jeroen1989 schreef: | | Hier is niet echt gemakkelijk een antwoord op te geven, omdat veel gemeenten hier nogal raar mee omspringen. Ik zou in ieder geval niet bellen of mailen naar de gemeente, want het antwoord dat je krijgt, daar heb je meestal niet veel aan (onbevoegd gegeven e.d.) Je kunt het beste gewoon een omgevingsvergunning aanvragen. Je zult een omgevingsvergunning aan moeten vragen voor de activiteit bouwen (artikel 2.1 lid 1 onder a Wabo). Doordat je bouwt in strijd met het bestemmingsplan, omvat deze omgevingsvergunning tevens ook de omgevingsvergunning voor strijdig handelen met het bestemmingsplan ex artikel 2.1 lid 1 onder c Wabo juncto 3.6 lid 1 onder c Wro! |
Ik zou zeker wel bellen naar de gemeente. Je kunt inderdaad maar moeizaam (lees in de praktijk geen) rechten ontlenen aan het antwoord, maar als ze direct nee zeggen hoef je ook geen kosten te maken. Het voorstel van Jeroen om maar een aanvraag in te dienen kan een erg duur advies worden, want ook bij een weigering moet je leges betalen.
| jeroen1989 schreef: | | Zij zullen je dan antwoord geven over de benodigde omgevingsvergunning bouwen zal worden verleend. |
Als je gewoon antwoorden wil, kun je beter eerst in vooroverleg of als je iets tastbaars wil hebben, een principeverzoek indienen. Dat kost geen of minder geld dan een omgevingsvergunning. Er is vast wel een wethouder met de portefeuille 'duurzaamheid' oid, die vlak voor de verkiezingen wil scoren. Of het werkt tegen je dat hij bang is voor kiezers die boos zijn over jouw horizonvervuiling. Dit soort plannen zijn vaak erg afhankelijk van de politieke winden en dan kan vooroverleg met de juiste personen je erg helpen.
| jeroen1989 schreef: | | Daarnaast vind ik het wel merkwaardig dat er geen bepalingen zijn opgenomen over windturbines. |
Dat is niiet echt raar als de gemeente ze niet wil hebben in dat gebied. In een BP van een woonwijk zul je er waarschijnlijk ook geen bepalingen over vinden.
| jeroen1989 schreef: | | Is het bestemmingsplan een definitief globaalplan of een globale bestemming met uitwerkingsplicht? Daarnaast is het van belang om te kijken of er op provinciaal niveau geen regels zijn gesteld over windturbines die wellicht doorwerken naar de gemeentelijke planologische orde. Denk bijvoorbeeld aan algemene regels ex 4.1 Wro |
Als je het via een vooroverleg slim speelt wil de gemeente dit misschien ook wel voor je uitzoeken. Zie opmerking over politiek gewin. |
|
|
|
|
|
jeroen1989
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 168
|
| Geplaatst: do 02 mei 2013 13:18 Onderwerp: |
|
|
| A.Verkerk schreef: | | Ik zou zeker wel bellen naar de gemeente. Je kunt inderdaad maar moeizaam (lees in de praktijk geen) rechten ontlenen aan het antwoord, maar als ze direct nee zeggen hoef je ook geen kosten te maken. Het voorstel van Jeroen om maar een aanvraag in te dienen kan een erg duur advies worden, want ook bij een weigering moet je leges betalen. |
Dit brengt inderdaad de nodige kosten met zich mee, maar in praktijk lijkt 'het bellertje' vaak toch niet de juiste oplossing. Vooral bij kleinere gemeenten zijn er maar weinig mensen (intern), die hier zomaar antwoord op kunnen én willen geven.
| A.Verkerk schreef: | | Als je gewoon antwoorden wil, kun je beter eerst in vooroverleg of als je iets tastbaars wil hebben, een principeverzoek indienen. Dat kost geen of minder geld dan een omgevingsvergunning. Er is vast wel een wethouder met de portefeuille 'duurzaamheid' oid, die vlak voor de verkiezingen wil scoren. Of het werkt tegen je dat hij bang is voor kiezers die boos zijn over jouw horizonvervuiling. Dit soort plannen zijn vaak erg afhankelijk van de politieke winden en dan kan vooroverleg met de juiste personen je erg helpen. |
Hier heb je wellicht een punt, maar dan ben je wel volledig afhankelijk van de gemeente. Daar waar onder de vigeur van de Wro het vooroverleg niet verplicht is, moet de gemeente hier toe bereid zijn!
| A.Verkerk schreef: | | Dat is niiet echt raar als de gemeente ze niet wil hebben in dat gebied. In een BP van een woonwijk zul je er waarschijnlijk ook geen bepalingen over vinden. |
Daar waar het zou gaan om een BP in een woonwijk zou dit inderdaad niet verwondelijk zijn, maar daar gaat het hier niet over. Vooral op provinciaal niveau lijkt er een tendens te zijn ontstaan om in Verordening dan wel middels proactieve aanwijzing regels te geven over het gebruik van windturbines
| A.Verkerk schreef: | | Als je het via een vooroverleg slim speelt wil de gemeente dit misschien ook wel voor je uitzoeken. Zie opmerking over politiek gewin. |
Dit biedt wellicht de meeste mogelijkheden, als de gemeente daartoe bereid is! |
|
|
|
|
|
A.Verkerk
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 219
|
| Geplaatst: do 02 mei 2013 14:37 Onderwerp: |
|
|
| jeroen1989 schreef: | | A.Verkerk schreef: | | Ik zou zeker wel bellen naar de gemeente. Je kunt inderdaad maar moeizaam (lees in de praktijk geen) rechten ontlenen aan het antwoord, maar als ze direct nee zeggen hoef je ook geen kosten te maken. Het voorstel van Jeroen om maar een aanvraag in te dienen kan een erg duur advies worden, want ook bij een weigering moet je leges betalen. |
Dit brengt inderdaad de nodige kosten met zich mee, maar in praktijk lijkt 'het bellertje' vaak toch niet de juiste oplossing. Vooral bij kleinere gemeenten zijn er maar weinig mensen (intern), die hier zomaar antwoord op kunnen én willen geven.
| A.Verkerk schreef: | | Als je gewoon antwoorden wil, kun je beter eerst in vooroverleg of als je iets tastbaars wil hebben, een principeverzoek indienen. Dat kost geen of minder geld dan een omgevingsvergunning. Er is vast wel een wethouder met de portefeuille 'duurzaamheid' oid, die vlak voor de verkiezingen wil scoren. Of het werkt tegen je dat hij bang is voor kiezers die boos zijn over jouw horizonvervuiling. Dit soort plannen zijn vaak erg afhankelijk van de politieke winden en dan kan vooroverleg met de juiste personen je erg helpen. |
Hier heb je wellicht een punt, maar dan ben je wel volledig afhankelijk van de gemeente. Daar waar onder de vigeur van de Wro het vooroverleg niet verplicht is, moet de gemeente hier toe bereid zijn! |
Ik ben met je eens dat een telefoontje nog wel eens kan gaan zwerven en dat een mailtje beter is (juristenforum, per definitie is op schrift beter).
Maar het is ook een kwestie van zelf wat voorwerk doen en zorgen dat je de goeie personen te pakken krijgt. Als ik een klacht wil indienen bij grote bedrijven als Ziggo of Vodafone kunnen ze me bij sales ook niet verder helpen en dat vindt iedereen logisch.
Mensen schieten bij een gemeente een vraag vaak ook maar zo ergens de organisatie in en bij een middelgrote gemeente (waar ik ook werk, zo'n 300 man) weet nou eenmaal niet iedereen van iedereen precies wie wat doet (laat staan bij een grote gemeente), dus dan kan het even duren voor het op de goeie plek landt.
En op je tweede opmerking, hij is sowieso afhankelijk van de gemeente, want in het bestemmingsplan past het niet. Inderdaad is een vooroverleg of een systeem met principeverzoeken niet verplicht, maar er zijn maar erg weinig gemeenten waar ze niet bereid zijn tot dat soort dingen. De meeste ambtenaren, zeker op het niveau waar dit soort vragen terecht komen zijn juist erg klantgericht. De oude dinosaurussen die denken "dit is niet mijn werk, in de prullenbak" bestaan nog wel, maar het zijn er gelukkig erg weinig geworden de laatste jaren.
| jeroen1989 schreef: | | A.Verkerk schreef: | | Dat is niiet echt raar als de gemeente ze niet wil hebben in dat gebied. In een BP van een woonwijk zul je er waarschijnlijk ook geen bepalingen over vinden. |
Daar waar het zou gaan om een BP in een woonwijk zou dit inderdaad niet verwondelijk zijn, maar daar gaat het hier niet over. Vooral op provinciaal niveau lijkt er een tendens te zijn ontstaan om in Verordening dan wel middels proactieve aanwijzing regels te geven over het gebruik van windturbines |
Bestemmingsplannen zijn gemaakt om (vanaf 1 juni) maximaal 10 jaar mee te gaan, tien jaar geleden waren windturbines op bedrijventerreinen niet echt gemeengoed. En de provincie heeft weinig te zeggen over een bestemming. Ze kunnen iets wat het BP toestaat wel verbieden, maar iets goedkeuren wat het BP niet toestaat, kunnen ze (nog) niet. |
|
|
|
|
|
jeroen1989
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 168
|
| Geplaatst: do 02 mei 2013 19:41 Onderwerp: |
|
|
| A.Verkerk schreef: | | Bestemmingsplannen zijn gemaakt om (vanaf 1 juni) maximaal 10 jaar mee te gaan, tien jaar geleden waren windturbines op bedrijventerreinen niet echt gemeengoed. En de provincie heeft weinig te zeggen over een bestemming. Ze kunnen iets wat het BP toestaat wel verbieden, maar iets goedkeuren wat het BP niet toestaat, kunnen ze (nog) niet. |
Klopt, ze kunnen niet iets goedkeuren wat het BP niet toestaat. Maar stel dat de afwijkingsbevoegdheid ex 3.6 Wro zich niet verzet tegen de bouw van een windturbine, dan zou het me niet verbazen als een algemene regel - ex 4.1 lid 1 Wro dan wel 4.1 lid 3 Wro - alsnog roet in het eten kan gooien.
Zie bijvoorbeeld voor de provincie Noord-Brabant (in de Verordening Ruimte 2012)
Artikel 3.9 Regels voor windturbines in stedelijk concentratiegebied
Een bestemmingsplan kan voorzien in de bouw van windturbines met een bouwhoogte van ten minste 25 m, gemeten van de bovenkant van de fundering tot aan de wiekenas,
waarbij artikel 2.1, tweede lid, onder a, niet van toepassing is, mits:
a. deze gesitueerd zijn op of direct aansluitend aan gronden, gelegen in een stedelijk concentratiegebied en buiten een nationaal landschap, waaraan een bestemming voor een middelzwaar en zwaar bedrijventerrein met een bruto omvang van ten minste 20 hectare is toegekend;
b. deze zijn gesitueerd in een cluster of een lijnopstelling van ten minste 3 windturbines;
c. is verzekerd dat de windturbines na afloop van het daadwerkelijke gebruik worden gesloopt
Voor windturbines in het buitengebied geldt - op basis van de Verordening - conform artikel 11.3 dat deze zijn gesitueerd in een cluster of een lijnopstelling van ten minste 8 windturbines |
|
|
|
|
|
Nico1979
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 311
|
| Geplaatst: vr 03 mei 2013 0:04 Onderwerp: |
|
|
| De kundige gemeenteambtenaar zal natuurlijk ook het provinciaal beleid betrekken bij zijn antwoord op de vraag of realisatie van de windturbine planologisch haalbaar is. Dat wil zeggen... uiteraard uitsluitend als de gemeente zelf positief staat tegen de plaatsing ervan. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
