Ontslag economische redenen en daarop werkweigering

[wvieberink]

Ik werk(te) als schilder en mijn baas vertelde als een aantal maanden dat hij weinig werk had. Meerdere collega's kregen al ontslag aangezegd. Mij werd meerdere malen verzocht om een (onbetaalde) vrije dag te nemen omdat er geen werk was. Omdat ik blij was met mijn contract voor onbepaalde tijd ging ik daar dan maar mee akkoord. Met de carnaval heb ik een aantal dagen niet gewerkt en werd ik daarna op donderdag 14/2 door hem gebeld naar de zaak te komen. Daar werd me verteld dat ik ontslagen werd vanwege bedrijfs economische redenen. Niet blij natuurlijk, maar al die onbetaalde dagen kon natuurlijk ook niet. Dan maar naar het UWV. Natuurlijk gelijk aangemeld als werkeloos. Maandag werd ik door mijn (ex)baas gebeld dat iets niet klopte en dat ik dinsdag weer kon/moest komen werken. Blij ging ik dus weer aan de slag. Woensdag middag na een halve werkdag kreeg ik opnieuw te horen dat er geen werk meer was en kreeg ik ook een kopie van de ontslagaanvraag mee.
Een beetje dom misschien maar ik kreeg eigenlijk nooit loonstrookjes gehad en kreeg deze nu mee. Daarop maakte ik kenbaar dat er geen reiskosten werden betaald en dat zou hij gaan uitzoeken en daar had ik gewoon recht op dus het zou goedkomen. Geen vuiltje aan de lucht, zo leek het.
Ik heb mijn baas donderdag nog gebeld of hij mij een kopie van de arbeidsovereenkomst wilde sturen, ook dat was geen probleem, zou hij gelijk regelen.
Op vrijdag, vanmorgen kreeg ik een aangetekende brief waarin staat dat ik ondanks meerdere verzoeken om mijn werkzaamheden te hervatten, niets van me heb laten horen. Dat is werkweigering en reden tot ontslag op staande voet. Daarom sommeert mijn baas mij om voor de derde en laatste maal om maandag op het werk te verschijnen.

Ik ben al de hele dag perplex en weet gewoon niet wat ik hiermee moet. Ik ben ook heel boos en vrees dat als ik maandag naar het werk moet ik zo boos wordt dat ik dingen doe of zeg waar ik spijt van krijg.

Wat zijn mijn rechten, heb ik bewijsplicht bijvoorbeeld. Door het weekend ertussen kan ik weinig ondernemen en maandag staat at ik moet komen.

Heeft iemand advies?

[marja.verstralen]

Uw baas heeft denk ik nog geen vergunning van UWV Werkbedrijf kunnen krijgen voor ontslag wegens bedrijfseconomische redenen.

Van ontslag op staande voet wegens werkweigering is vooralsnog geen sprake. Het voorgenomen ontslag berust op een misverstand; u dacht dat er geen werk voorhanden was. Schrijf een brief aan uw werkgever waarin u stelt dat sprake was van een misverstand en dat u bereid bent de overeengekomen werkzaamheden te verrichten.

Mocht het toch tot een ontslag komen, dan kunt u dit aanvechten bij de kantonrechter, omdat sprake was van een misverstand.

Overigens heeft u volgens mij wel recht op loon, tijdens de niet gewerkte dagen. Het niet voorhanden zijn van arbeid is een omstandigheid die in de risicosfeer van de werkgever valt, art. 7:628 BW. U moet zich wel bereid verklaren de overeengekomen arbeid te verrichten.

[dr.dunno]

Dat inderdaad, plus stuur alles wat je stuurt aangetekend EN ook met de normale post en maak daar ook melding van op je brief.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!

[Regin]

[rien_nl]

Inderdaad wordt bijna altijd geadviseerd het dubbbel te doen.

Ik denk dat de reden is, toen post nl nog ptt heette een aangetekende brief er een dag langer over deed
_________________
Late haver komt ook op

[cia76]

Het is zinvol om het dubbel te doen omdat je een aangetekende brief soms een hele tijd later weer terugkrijgt omdat hij niet is aangenomen of opgehaald. Als je dan in je administratie en op je brief hebt vastgelegd dat je de brief zowel aangetekend als per gewone post hebt verstuurd kan de andere partij zich er moeilijker op beroepen dat hij de brief niet zou hebben ontvangen. De administratie van bijvoorbeeld een overheidsorgaan is echter wel wat betrouwbaarder dan die van een willekeurige particulier. Dus hoe een rechter met dat laatste omgaat weet ik niet.

[bona fides]

[hermanJ]

Wat dachten de heren juristen van een email met "leesbevestiging" en "afleverstatusnotificatie"?

Dan heb je niet alleen bewijs dat je iets hebt verzonden, maar ook een nadere aanduiding van dat "iets" (namelijk de tekst van de email).

Goedkoper en beter?

[Regin]

[hermanJ]

[Regin]

[jpst]

Met alle respect, maar een bepaalde bevolkingsgroep heeft niet zo veel op met verantwoordelijkheden.
Zo heb ik ook al meer dan eens mijn aangetekende post gewoon in de brievenbus teruggevonden.

Dus in theorie heb je gelijk, in de praktijk gaat het vaak ook anders. Er is genoeg bekend, ook over postpakketbezorgers, waar men zich niet aan die procedures houdt. Op zo'n moment is een procedure niet meer dan een stuk papier zonder enkele waarde.

Hoe de rechtspraak hier mee omgaat is mij niet bekend. Lijkt mij dat als iets aangetekend bezorgd had moeten worden, maar de handtekening niet klopt dat je dan weer terug bij af bent.

[Regin]

Voor zover je betoogt dat als de procedure voor aangetekende post niet wordt nageleefd, de bewijskracht ervan afneemt, ben ik het natuurlijk met je eens. Als je zeker wil weten dat iets aankomt, zou ik zoveel mogelijk middelen gebruiken: aangetekende post, gewone post en e-mail met lees/ontvangstbevestiging. Ik bedoelde eerder alleen maar te zeggen dat ik voor belangrijke stukken niet alleen zou vertrouwen op elektronische bewijsmiddelen. De kenschets van postbodes als een bevolkingsgroep zonder verantwoordelijkheidsgevoel laat ik voor jouw rekening.