Vragen over het beheersverbod en naamsverbod uit art. 20 Wvk

[Kevin]

Beheersverbod uit art. 20 lid 2 WvK
Wat een commandiet niet mag is me wel duidelijk – Romano-arrest et cetera. Maar wat mag een commanditaire vennoot nu wel?
Stel dat in de cv-overeenkomst staat dat alle vennoten toestemming moeten geven voor bepaalde rechtshandelingen. Maakt de commandiet, door het verlenen of onthouden van zijn toestemming, zich dan schuldig aan overtreding van het beheersverbod?

Of, kan een commandiet bijv. een marketingstrategie uitstippelen welke overgenomen wordt door de gewone venno(o)t(en)?
Dusverre heb ik alleen rechtspraak over die bv-cv constructies (waar de dga de cv bestuurt als vertegenwoordiger van de bv - die bv fungeert dus als gewone vennoot van de cv- en waar de natuurlijke persoon achter de dga eveneens de commanditaire rol bekleedt) gevonden. Dit is niet wat ik zoek aangezien zo’n constructie evident vernietigbaar is – dunkt mij.

Ik wil graag bronnen hebben die de interne bevoegdheden – voorzover die al bestaan – van de commanditaire vennoot bespreken. Iemand materiaal voor mij om te bestuderen? Natuurlijk blijf ik zelf ook zoeken.

Naamsverbod uit art. 20 lid 1 WvK
Wat als de handelsnaam (geen familienaam of achternaam maar echt een zelfstandig naamwoord of zo u wilt een ‘merk’) van een eenmanszaak wordt overgenomen door een CV en de ondernemer achter de eenmanszaak vervolgens de rol van commanditair vennoot inneemt in de CV. Is dit dan in strijd met het naamsverbod?

Elke bijdrage is welkom.