Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Fleur_V
Leeftijd: 35
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 1
|
 Geplaatst: zo 02 dec 2012 14:29 Onderwerp: Toepassing art 342 lid 2 en art 344 lid 2 Sv |
   |
|
Ik zie werkelijk door de bomen het bos niet meer.
Voor het vak oefenrechtbank moet ik een onderzoeksnotitie schrijven. Mijn leerstuk is het leerstuk 'Bewijs' en ik moet dan ook motiveren dat er in mijn casus sprake is van voldoende bewijs.
Artikel 342 lid 2 Sv zegt: Het bewijs dat de verdachte het telastegelegde feit heeft begaan, kan door den rechter niet uitsluitend worden aangenomen op de verklaring van één getuige
Artikel 344 lid 2 zegt: Het bewijs dat de verdachte het telastegelegde feit heeft gepleegd, kan door den rechter worden aangenomen op het proces-verbaal van een opsporingsambtenaar
Wat nou als er sprake is van 1 getuige, maar dat de verklaring van deze getuige is opgenomen in een proces-verbaal van een opsporingsambtenaar. Is er dan wel of niet voldaan aan het bewijsminimum?
Bedankt alvast! |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 02 dec 2012 15:48 Onderwerp: Re: Toepassing art 342 lid 2 en art 344 lid 2 Sv |
|
|
| Fleur_V schreef: | | Wat nou als er sprake is van 1 getuige, maar dat de verklaring van deze getuige is opgenomen in een proces-verbaal van een opsporingsambtenaar. Is er dan wel of niet voldaan aan het bewijsminimum? |
Dan is er logischerwijs natuurlijk niet voldaan aan het bewijsminimum, want het proces-verbaal is geheel terug te leiden tot de verklaring van één getuige.
Volgens Corstens: "Een redelijke uitleg van art. 344 lid 2 brengt mee dat een bwezenverklaring niet mag worden gebaseerd op zo'n proces-verbaal, indien dit slechts een getuigenverklaring bevat. (...) Art. 344 lid 2 impliceert derhalve dat de opsporingsambtenaar in het proces-verbaal relateert hetgeen hij zelf rechtstreeks met betrekking tot het ten laste gelegde feit heeft waargenomen of ondervonden."
Corstens voegt er nog aan toe dat het ook niet helpt om een getuige door de rechter te laten horen en daar een proces-verbaal met een verklaring van dezelfde getuige aan toe te voegen.
Het idee van art. 344 lid 2 is dat opsporingsambtenaren betere / meer betrouwbare waarnemers zijn dan de gemiddelde persoon. Zij moeten dus wel zelf hebben waargenomen om deze bepaling van toepassing te laten zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
