Vonnis aanvechten Hoger Beroep.

[The Unforgiven]

2 Tal brandstichtingen danwel brandjes.

Brand 1 omstreeks 18:30/18:45 uur een Vrijdag.
Omstandigheden: brand bleek reeds gedoofd bij aankomst brandweer.
Men sprak hierbij van levensgevaar en gevaar voor belendende panden.
Weliswaar was er brand ontstaan tegen een pand maar direct gevaar voor uitbreiding was vergezocht.

Brand 2 omstreeks 21:40/21:45 uur dezelfde Vrijdag
Omstandigheden: Brandweer kwam ter plaatste en doofde wat in de brand gevlogen bebossing waarbij je mag denken aan een barbecue vuurtje,de rest was kort en heftig gelet op benzinehoudende stof wat stond voor open vuur danwel Brand.
Ten laste legging in deze was Levensgevaar,gevaar voor belendende panden.

21:48 Aanhouding Verdachte brand 2 .
Verdachte bekend op Zaterdag beide brandjes te hebben gesticht.
Verdachte geeft aan hoe dit is voltrokken.
Verdachte is vrij psychotisch tijdens verhoor en wordt later vanuit detentie gelicht voor 2de verhoor welke plaatsvond buiten de ambsttermijn van inverzerzekeringstelling.
Dader geeft weer aan beide brandjes te hebben gesticht.
Voorarrest 14 dagen 30 dagen 60 dagen.
Pro Forma : Officier geeft aan nog 2 maand extra detentie ten uitvoer te leggen voor Rapportages Nifp/Reclassering.

De inhoudelijke Zitting;

Verdachte geeft aan op zitting weliswaar brand 2 gesticht te hebben maar brand 1 niet zelf te zijn geweest slechts is beinvloed om hieraan mee te doen nadat de info over brand duidelijk was geworden,en tevens brand 1 op internet had bekeken middels p2000 pagina,s hetgeen een bevestiging was dat deze brand ook daadwerkelijk aldaar heeft gewoed.
Hierdoor een redelijke portie daderkennis wist te overleggen bij bekentenis.
Elke andere vorm van daderkennis is ook niet direct uit te sluiten,verdachte kon bij wijze van spreken hebben staan kijken of middels draagbare media zoals (digitale camera/gsm/etc) hebben kunnen weten wat er zich had voorgedaan bij brand 1.
Verdachte ontkend stellig,het verweer in zijn totaliteit is dan ook dat vrijspraak wordt geeist voor brand 1.
Verweer voor brand 2 zijn 2 tal integrale vrijspraken te weten dat er geen sprake was van levensgevaar en er evenmin sprake was van uitbreidingsgevaar naar belendende panden,en er slechts sprake was van brand.

Verweer voor brand 1 wordt weersproken door de rechtbank middels de Modus Operandi gelet op de gelijkenissen die brand 1 en brand 2 met elkaar zouden vertonen.
Alsmede vind de Rechtbank dat de verklaring van Verdachte zo exact is met hetgeen was voorgevallen dat volgens de Rechtbank alleen de dader deze had kunnen weten.
En dat deze info nooit direct had kunnen worden vergaard .
De Rechtbank omschreef de situatie van P2000 als Scanner luisteren (hetgeen in 2002 al is verboden middels de C2000 Communicatie van Overheidsdiensten) In haar Vonnis.
Volgens het NFI Rapport zou de brandbare vloeistof die is gebruikt bij brand 2 ook gebruikt zijn bij brand 1.
Acht bewezen Brand 1 en veroordeelt verdachte voor 12 maanden detentie waarvan 4 voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar met als bijzondere voorwaarde dat de Reclassering Verdachte ten aller tijden zou kunnen plaatsen in een inrichting van Palier ivm behandeling aldaar.Wat kan inhouden dat dit voor de duur is van 2 jaar zoals de proeftijd luidt.

Spreekt vrij voor Brand 2 gelet op de foutiefe ten laste legging.
Eis conform uitspraak ongeacht de vrijspraak van brand 2.

Verdachte tekend Hoger Beroep aan en komt na 8 maand detentie vrij zonder bijzondere voorwaarden of opnames in inrichtingen hetgeen ook bestreden wordt gezien verdachte het er zeer onneens mee is.

Verdachte is inmiddels vrijgesproken van brand 2,wil brand 1 aanvechten in Hoger Beroep gelet op het feit dat deze brand ook daadwerkelijk niet door hem gesticht hoeft te zijn slechts zich heeft voorgedaan als de dader gelet mede op het feit dat deze is aangehouden daarmee mogelijk een ander mee heeft beschermd.

Verdachte heeft andere advocaat genomen uit voorzorg mede omdat dezelfde kwestie ook in Civiel Recht plaatsvond alwaar Verdachte letterlijk de grond in is geboord.
Zie andere topic.

Voor hetgeen men bewezen acht handteerd men een eigen verklaring en een Modus Operandi en een Nfi Rapport die slechts en enkelt indirect bewijs leveren.

http://www.advocaat-strafrecht-advocaat.nl/========BEWIJS=STRAFZAKEN========.html

Graag wat opstekers en advies en feitten.

[marja.verstralen]

Dag,*
* Aan dit bericht kunt u geen rechten ontlenen.


Fijn dat u een advocaat heeft. Hij kan u vast antwoord geven op uw vragen.

Moet u nog in hoger beroep, of heeft u dat al gedaan?

Het is aan de rechter (raadsheer, in hoger beroep) welke waarde hij hecht aan uw bekentenissen en uw ontkenning. De bekentenissen lijken wel afgelegd onder invloed van een geestelijke stoornis. Misschien dat de rechter dat meeweegt.

Zoals staat aangegeven in het linkje dat u mee stuurde, kan het rapport van het NFI gebruikt worden als bewijs dat u het tenlastegelegde heeft begaan (art. 344 lid 1 onder 4 Sv). De rechter moet naast bewijs ook de overtuiging hebben dat u het tenlastegelegde heeft begaan (art. 338 Sv). Ik kan me zo voorstellen dat er wat meer bewijs nodig is, dat u in verband brengt met de beide branden, maar zeker weten doe ik dat niet.

Wellicht kunt u wel zoeken naar enige psychische hulp/ ondersteuning, of maatschappelijk werk, die u kan helpen in uw situatie.

Sterkte en met vriendelijke groet,

Marja

[The Unforgiven]

8 maanden is al een zware douw,zeker als je tegenwoordig wegkomt met 10 maanden voor doodslag door je auto totallos te rijden en al eerder zonder rijbewijs bent aangehouden,op de minieme bewijslast zulke hoge eissen stellen is bij voorbaad een risico ook voor een raadsheer.

Als overtuigend kan worden aangetoont dat een mogelijke andere verdachte/dader deze eerste brand zou hebben gepleegd even in het midden gelaten wie dat dan zou zijn maar dan zon vonnis uitvoeren schreeuwt gewoon om hoger beroep.
Hoger beroep is reeds 3 dagen na het vonnis aangetekend wegnam dan ook dat de reclassering in haar opdracht buiten spel stond tot het hoger beroep,en mogelijk ook daarna, Rappportages zijn ook nogal wat opmerkingen over te maken die in hoger beroep kunnen worden aangevochten waardoor ook deze nogal hoog van de plank is/wordt gegrepen.
Een verbitterde vonnisvoering waarin de Rechter de ontkenning voor fabels verklaarde,hetgeen in wettelijke termen in cassatie (dus Juridisch bekeken op bewijsvoering/artikels etc) nogal wat gebrekken zou vertonen.

Het Vonnis zelf klopt al voor geen meter,er staat immers ook in ; dat bewijsmateriaal etc niet compleet geleverd kan worden maar later zal worden toegevoegd overlegd ?.maw de stukken waren niet compleet voor het vonnis qua bewijslast,de vraag ook maar of dat ooit nog zal komen, en ik snap best dat Waarheidsvinding een goed middel is maar in deze ook te wensen overlaat als al gezegd wordt dat eerdere verklaringen worden ingetrokken mede dat deze eerste verklaring tot stand was gekomen onder invloed van de drank de avond ervoor en psychotisch overkwam wat in de regel al snel is en wordt gebaseerd op het feit dat verdachte geen ruimte is geboden tot zichzelf te komen,waardoor enigerlei bewijsvoering hierdoor wordt ondermijnt gelet op het feit de bewijsvoering onbruikbaar zou zijn als bewijsmateriaal,

Het spreekt voor zich dat Verbalisant de opdracht heeft gekregen om na 10 dagen het verhoor overnieuw te doen ook dat zal niet voor niets geweest zijn doch in acht nemende dat het eerste verhoor gebaseert zou zijn op onrechtmatig bewijs een tweede verhoor dit nog niet gladstrijkt zeker ook als blijkt dat in het eerste verhoor geen cautie is of zou zijn toegewezen,wat een tweede verhoor geheel onbruikbaar kan maken zeker als deze van dezelfde strekking en inhoud is.
Hetgeen ten zeerste in acht genomen mag worden door een Rechter/Voorzitter waardoor Waarheidsvinding toch op een laag pitje staat,niet bewezen verklaring is dan gebaseert op het feit dat Verdachte danwel zei dat gedaan te hebben maar niets toont direct aan dat dit zo is,enige wat daardoor zou zijn te concluderen is vrijspraak wegens gebrek aan bewijs daarom ook een vonnis van 8 maand met diverse zware eissen nogal DisProportioneel vindt gelet op diverse vergelijkbare vonnissen die niet verder kwamen dan een taakstraf.

Zo lijkt mij enigzins zon vonnis goed aan te vechten...