Profijtbeginsel bij aansprakelijkheid schade(vergoeding)

Berk

Kan iemand mij uitleggen wat het betekent als iets in de profijt-sfeer ligt? Misschien een domme vraag, maar het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk, ik weet alleen dat toerekening dan eerder plaatsvindt.

Een voorbeeld:
6. A, werkzaam in de IT, spoedt zich na afloop van een drukke werkdag naar een afscheidsborrel van een collega. De bijeenkomst wordt gehouden in hotel-restaurant Boslust te Oudeveen. De uitspanning heeft betere tijden gekend en had al lang een opknapbeurtje moeten hebben. Niettemin is het gezellig druk op de eerste verdieping waar de afscheidsborrel wordt gehouden. Op het moment dat A druk in gesprek is met zijn afscheid- nemende collega gaat A’s telefoon. Het is A’s vrouw die nogal vertwijfeld klinkt. A had beloofd om die middag tegen vijven thuis te zijn vanwege het afzwemmen van hun oudste zoon: iedereen bevindt zich al op de zwemlocatie, behalve A …
A breekt meteen z’n gesprek af, loop haastig naar de uitgang van de zaal waar de afscheidsborrel wordt gehouden en botst daarbij – onbedoeld – tegen zijn chef Z aan, die juist op dát moment met de rug naar de deuropening stond te praten. Z verliest tengevolge daarvan zijn evenwicht en valt tegen een raampartij aan. Omdat de raampartij nog uit ouderwets ‘enkel glas’ bestaat, breekt het glas snel. Brokstukken van het glas vallen vervolgens op de BMW van E, eveneens een collega van A.
E wendt zich tot een advocaat. Deze acht verhaal van de schade een lastig geval. Hij adviseert daarom niet alleen om A aan te spreken – over de haalbaarheid van de vordering tegen A aarzelt hij – maar tevens om de exploitant van Boslust ex 6:174 BW in rechte te betrekken. Ook ten aanzien van de laatstomschreven vordering aarzelt hij, mede vanwege het feit dat Boslust over alle vereiste vergunningen beschikt. Bespreek de haalbaarheid van beide vorderingen; bespreek of de door de advocaat geuite aarzeling juist of onjuist is.
a. Ten aanzien van de vordering van E jegens Boslust. (4)

6. II In dit geval is het van belang aan te geven dat deze vraag in de sfeer van het profijt-beginsel dient te worden beantwoord. De drempel ligt in dat geval laag. Ook op dát punt verwijzen naar rechtspraak. Zie daarover de ppt/HC, alsmede Verbintenissen uit de wet en Schadevergoeding, nr. 47 en 50.Verder is het essentieel dat uitvoerig wordt ingegaan op het gegeven dat de exploitant van hotel-restaurant Boslust over de gebruikelijke vergunningen beschikt. Dat neemt niet weg dat niettemin de opstal gebrekkig kan zijn in de zin van art.6:174 BW. Op dát punt dient een bespreking van het arrest Foe-kens-Naïm te volgen.
Dubbelglas is niet alleen van belang voor de isolatie, maar is ook een factor voor wat betreft de stevigheid van het glas. Denk maar aan dubbelglas als inbraakpreventie. Zeer goed verdedigbaar is derhalve de redenering dat de eerste verdieping van het restaurant niet die veiligheid biedt die men daarvan mag verwachten als de ramen slechts voorzien zijn van zeer dun glas. Onjuist is het om te gaan Kelderluiken in de zin van art. 6:162 BW en te zeggen dat de exploitant verwijtbaar heeft gehandeld. Je dient hier te blijven binnen de kaders van art.6:174 BW!