|
|
| Auteur |
Bericht |
Jose P.
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 4
|
 Geplaatst: wo 21 dec 2011 11:57 Onderwerp: Geheimhouding brief? |
   |
|
De Almeerse PVV-fractie heeft een brief van de burgemeester en wethouders van Almere openbaar gemaakt. Het betreft vergoedingskosten voor een externe projectleider.
Uit de brief (waarboven geheim staat):
| Quote: | | Omdat deze brief persoonsgebonden informatie betreft, hebben wij op grond van de Gemeentewet geheimhouding opgelegd aan deze brief. Wij verzoeken u vertrouwelijk met de inhoud om te gaan. |
De fracties van de PvdA en de SP vragen zich af of de PVV niet het ambtsgeheim schendt.
Mijn vraag is dezelfde. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 21 dec 2011 15:13 Onderwerp: |
|
|
De vraag is of de procedure van art. 25 Gemeentewet is gevolgd, wat niet reeds volgt uit de enkele aanduiding "geheim". De vraag is verder of er hier wel sprake is van een belang als bedoeld in art. 10 Wob.
Art. 10 lid 1 sub d Wob verwijst naar paragraaf 2 van hoofdstuk 2 van de Wbp. Deze paragraaf heeft betrekking op "bijzondere persoonsgegevens". Dat zijn dingen als geloof, seksuele geaardheid, ras, etc. Daar gaat het hier duidelijk niet om.
Ook de andere in art. 10 Wob genoemde gronden lijken mij niet van toepassing. Tja, "eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer", maar dat impliceert een afweging met het algemeen belang en het resultaat daarvan lijkt mij duidelijk.
Met alle respect, maar als schaamteloze vriendjesverrijking volgens de wet voor de burger geheim zou kunnen worden gehouden, in wat voor land zouden we dan leven? Het lijkt mij evident dat dit soort betalingen openbaar moeten zijn. Waar geen controle is, is corruptie. Nederland is niet "anders" dan alle andere landen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Jose P.
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: wo 21 dec 2011 15:35 Onderwerp: |
|
|
| Bona fides, hartelijk dank voor het uitgebreide antwoord. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 21 dec 2011 17:12 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De vraag is of de procedure van art. 25 Gemeentewet is gevolgd, wat niet reeds volgt uit de enkele aanduiding "geheim". |
Ik lees hier en daar dat het besluit tot geheimhouding niet zou zijn bekrachtigd. Daarmee zou de geheimhoudingsplicht zijn vervallen (art. 25 lid 3 Gemeentewet).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 21 dec 2011 17:32 Onderwerp: |
|
|
Uit HR 17 mei 2005, LJN AS4610 (weliswaar over art. 25 Provinciewet):
| HR schreef: | 3.5.1. De middelen berusten op de opvatting dat de strafrechter in een geval als het onderhavige zelfstandig dient te beoordelen of de in art. 272, eerste lid, Sr bedoelde en beweerdelijk door de verdachte geschonden geheimhoudingsplicht terecht aan de verdachte is opgelegd. De vraag of de opgegeven redenen inderdaad noopten tot het opleggen van een dergelijke geheimhoudingsplicht staat evenwel ter beoordeling van Gedeputeerde Staten, aan wie de bevoegdheid tot geheimhouding door de wetgever is verleend. De taak van de strafrechter is beperkt tot een onderzoek van de vraag of de aan de verdachte opgelegde geheimhoudingsplicht formeel in overeenstemming is met de wettelijke regeling waarop de geheimhoudingsplicht is gebaseerd. Het oordeel van het Hof dat het niet had te oordelen of Gedeputeerde Staten in de onderhavige zaak terecht geheimhouding hadden opgelegd omtrent de stukken die de verdachte openbaar heeft gemaakt, getuigt dus niet van een onjuiste rechtsopvatting.
3.5.2. Opmerking verdient nog het volgende. Het voorgaande staat er niet aan in de weg dat de verdachte in een geval als het onderhavige zich kan beroepen op het bestaan van strafuitsluitingsgronden, zoals die van de noodtoestand. Dat heeft hij blijkens het bestreden arrest ook gedaan. In dat verband kan aan de orde komen en door de strafrechter worden beoordeeld of en in hoeverre de niet naleving van de geheimhoudingsplicht in het concrete geval kan worden gerechtvaardigd op grond van de door de verdachte gediende belangen. |
Voor het bewijs van schending van de strafrechtelijke geheimhoudingsplicht (art. 272 Sr) is het dus niet nodig dat de gegevens daadwerkelijk onder art. 10 Wob vallen. De rechter zal slechts toetsen of aan de formele vereisten van art. 25 Gemeentewet is voldaan (wat hier niet zo lijkt te zijn wegens het ontbreken van de bekrachtiging).
Wél kunnen de verdachten, indien vastgesteld wordt dat zij schuldig hebben gemaakt aan overtreding van art. 272 Sr, proberen een beroep te doen op noodtoestand.
De conclusie gaat in op de mogelijkheden voor raadsleden die het niet eens zijn met een besluit van (een meederheid van) de Raad een geheimhoudingsplicht op te leggen. Een dergelijk besluit wordt door de bestuursrechter blijkbaar niet gezien als een appellabel besluit. Ook een Wob-verzoek is kansloos, aangezien art. 25 Gemeentewet bedoeld is als een uitputtende regeling.
Ik vind deze situatie maar weinig bevredigend...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 21 dec 2011 17:48 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De conclusie gaat in op de mogelijkheden voor raadsleden die het niet eens zijn met een besluit van (een meederheid van) de Raad een geheimhoudingsplicht op te leggen. Een dergelijk besluit wordt door de bestuursrechter blijkbaar niet gezien als een appellabel besluit. |
Dit leidt de A-G af uit Rb Assen 3 april 2003, LJN: AF7010; Rb Leeuwarden 12 mei 2000, JB 2000, 239 en Rb Arnhem 16 april 1998, LJN: AA4700. Ik vind nu echter Rb. Arnhem 3 juli 2006, LJN AY3641:
| rechtbank schreef: | Het geding spitst zich toe op de vraag of er bij het besluit van verweerder II sprake is van een publiekrechtelijke rechtshandeling. Verweerder stelt dat dit niet het geval is nu aan het besluit geen externe rechtsgevolgen verbonden zijn. De rechtbank volgt verweerder hierin niet. Het besluit tot het opleggen van geheimhouding respectievelijk het bekrachtigen van dit besluit heeft tot gevolg dat er een geheimhoudingsplicht ontstaat voor degenen die kennis hebben of krijgen van de inhoud van de documenten ten aanzien waarvan geheimhouding is opgelegd. Voor eisers betekent dit dat zij deze documenten niet openbaar mogen maken noch over de inhoud hiervan aan derden mededelingen mogen doen. Het besluit tot het opleggen van geheimhouding beperkt eisers derhalve in hun openbare optreden als raadsleden. Nu openbaarheid tot de kern behoort van de democratische controle door de raad van het gemeentebestuur kan daarom niet gezegd worden dat het besluit slechts de interne politiek-bestuurlijke organisatie van de gemeente raakt. Dit geldt te meer nu de geheimhoudingsplicht op grond van artikel 2:5, eerste lid, van de Awb ook voor derden geldt die kennis hebben genomen van de besluiten, zoals in dit geval [naam voormalig wethouder].
De rechtbank vindt voor zijn oordeel tevens steun in het feit dat door het besluit tot het opleggen van de geheimhoudingsplicht de betreffende documenten worden onttrokken aan de werking van de Wob nu de toepasselijke bepalingen uit de Gemeentewet volgens de rechtspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (uitspraak van 11 september 2002, JB 2002/320) een bijzondere regeling vormen die voorgaat boven de Wob. Het past naar het oordeel van de rechtbank niet binnen het systeem van rechtsbescherming dat de Awb beoogd te bieden indien een bestuursorgaan door een eenzijdig besluit waar geen rechtsbescherming tegen open staat, documenten kan onttrekken aan de openbaarheid. Dit zou anders zijn als de wetgever dit uitdrukkelijk bedoeld had, maar uit de ook door eisers aangehaalde passage uit de memorie van antwoord bij de parlementaire behandeling van artikel 25 Gemeentewet blijkt dat dit niet het geval is. De regering geeft in de betreffende passage aan dat zij ervan uitgaat dat tegen een besluit tot opleggen van geheimhouding beroep bij de bestuursrechter open staat. |
Volgens deze uitspraak staat er tegen een besluit tot geheimhouding dus wél beroep open bij de bestuursrechter.
Uit ABRvS 26 oktober 2005, LJN AU5002 lijkt impliciet ook te volgen dat het gaat om een appellabel besluit. In die zaak werd appellant als niet-raadslid echter niet belanghebbend geacht, nu hij geen bijzondere betrokkenheid had bij de geheime stukken. (Dit wringt naar mijn mening wel met het feit dat de Wob door art. 25 Gemeentewet buiten werking wordt gesteld.)
Voorlopige conclusie: als het besluit tot geheimhouding wel blijkt te zijn bekrachtigd, zijn de PVV-leden naar alle waarschijnlijkheid strafbaar. Ze hadden dan wel naar de bestuursrechter kunnen stappen, en (naar mijn mening waarschijnlijk met succes) de geheimhouding kunnen aanvechten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Nico1979
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 311
|
| Geplaatst: wo 21 dec 2011 21:25 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | De vraag is of de procedure van art. 25 Gemeentewet is gevolgd, wat niet reeds volgt uit de enkele aanduiding "geheim". De vraag is verder of er hier wel sprake is van een belang als bedoeld in art. 10 Wob.
Art. 10 lid 1 sub d Wob verwijst naar paragraaf 2 van hoofdstuk 2 van de Wbp. Deze paragraaf heeft betrekking op "bijzondere persoonsgegevens". Dat zijn dingen als geloof, seksuele geaardheid, ras, etc. Daar gaat het hier duidelijk niet om.
Ook de andere in art. 10 Wob genoemde gronden lijken mij niet van toepassing. Tja, "eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer", maar dat impliceert een afweging met het algemeen belang en het resultaat daarvan lijkt mij duidelijk.
Met alle respect, maar als schaamteloze vriendjesverrijking volgens de wet voor de burger geheim zou kunnen worden gehouden, in wat voor land zouden we dan leven? Het lijkt mij evident dat dit soort betalingen openbaar moeten zijn. Waar geen controle is, is corruptie. Nederland is niet "anders" dan alle andere landen. |
Ik ga ervan uit dat je niet op deze zaak doelt als je het hebt over schaamteloze verrijking? De betreffende dame werd ingehuudr voor 95 euro per uur. Dat is geen extreem bedrag. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 21 dec 2011 22:15 Onderwerp: |
|
|
| Nico1979 schreef: | | Ik ga ervan uit dat je niet op deze zaak doelt als je het hebt over schaamteloze verrijking? De betreffende dame werd ingehuudr voor 95 euro per uur. Dat is geen extreem bedrag. |
Ik heb het inderdaad bewust algemeen geformuleerd omdat ik de details van deze zaak niet ken, maar 95 euro per uur vind ik toch aardig aan de maat. Deze mevrouw hoeft hiervoor geen kantoor inclusief personeel en apparatuur in stand te houden of iets dergelijks.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Nico1979
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 311
|
| Geplaatst: wo 21 dec 2011 23:05 Onderwerp: |
|
|
Dat is niet helemaal waar. Het bedrag van 95 euro was niet haar "salaris" maar het tarief dat haar werkgever voor haar in rekening bracht. Die werkgever heeft natuurlijk wel overheadkosten.
Een projectmanager of afdelingshoofd die wordt ingehuurd door een gemeente, kost al gauw 100 euro per uur.
Ook ik word op dit moment ingehuurd door een gemeente (beleidsmedewerker/jurist RO).
Ik werk 40 uur per week en kost daarmee ongeveer 140.000 euro per jaar. Dat is exclusief reiskosten van ongeveer 15.000 euro per jaar.
Dit bedrag is (helaas) niet gelijk te stellen is met mijn inkomen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 22 dec 2011 21:52 Onderwerp: |
|
|
| Nico1979 schreef: | | Dat is niet helemaal waar. Het bedrag van 95 euro was niet haar "salaris" maar het tarief dat haar werkgever voor haar in rekening bracht. Die werkgever heeft natuurlijk wel overheadkosten. |
In de brief lees ik "de vergoeding die hiervoor door de projectleider wordt ontvangen". En waarom heeft de brief het over persoonsgebonden informatie? Rechtpersoonsgebonden?
| Quote: | | Een projectmanager of afdelingshoofd die wordt ingehuurd door een gemeente, kost al gauw 100 euro per uur. |
Nu komen we op een andere discussie, maar waarom worden afdelingshoofden (en beleidsmedwerkers, en juristen) extern ingehuurd? Als het gaat om een incidentele klus, vooruit dan maar, maar hier hebben we het over permanente functies.
Verder weet ik niet wat zo'n duurzaamheidswinkel doet, maar kan zoiets niet met een leuk websitetje waar heel duurzaam Nederland kan kijken hoe te leven?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
