als betekend verklaard zonder te zijn betekend ?

[mattjeu]

Hallo,

Ik ben op zoek naar een precedent of referentie van een vonnis dat niet is betekend maar dat de uitvoering toch plaats kan vinden omdat aan de principes van betekenis is voldaan. volgt u mij ?

ik heb begrepen dat bijvoorbeeld een dagvaarding soms als "betekend" wordt gezien als de gedagvaarde van de zitting op de hoogte is?

[mattjeu]

Ik kan misschien mijn eigen vraag beantwoorden..
na wat research heb ik het volgende artikel gevonden:

wetboek-van-burgerlijke-rechtsvordering, 1ste titel 6e afdeling art 66:

1.De niet-naleving van hetgeen in deze afdeling is voorgeschreven, brengt slechts nietigheid mee voor zover aannemelijk is dat degene voor wie het exploot is bestemd, door het gebrek onredelijk is benadeeld. 2.Een gebrek in een exploot dat nietigheid meebrengt, kan, tenzij uit de wet anders voortvloeit, bij exploot worden hersteld.

maw als aantoonbaar is dat de tegenpartij door het gebrek aan betekenen niet onredelijk is benadeeld, hoeft niet te worden voldaan aan de eisen van het betekenen.
als ik niet beteken, omdat de tegenpartij het vonnis al heeft, of ervan op de hoogte is, dan is dat geen onredelijke benadeling en mag ik toch het vonnis uitvoeren..?

[Yetl]

[mattjeu]

een deurwaarder heeft inmiddels het vonnis betekend, de termijn van verbeurdverklaren van de dwangsom is nog niet verlopen (6maanden) en er is niet betekend omdat de tegenpartij (vooralsnog) al aan het vonnis had voldaan. indien iemand al aan het vonnis heeft voldaan is betekenen toch niet meer nodig/kostenverhogend. later bleek echter dat er valsheid in geschrifte was gebruikt en er dus niet aan het vonnis was voldaan.
dit gebrek is inmiddels wel opgeheven door alsnog de niet vervalste papieren te overleggen, maar vanaf de uitspraak tot het werkelijk voldoen aan het vonnis zitten wel meer dan 200 dagen. (pas toen het gebrek werd opgeheven en ik ging terugkijken naar wat ik vlak na het vonnis heb ontvangen zag ik dat wat na het vonnis was overlegd nep was.)

[DENNIS79]

[mattjeu]

aangifte is al gepland, maar schade als gevolg van valsheid in geschrifte is moeilijk, aangezien ik geen schade heb geleden. ik loop immers alleen een bedrag mis en een dwangsom kan niet gezien worden als schadevergoeding. hoe kan ik dit verwoorden?

[bona fides]

Heb je financiële schade doordat je nu pas later de juiste papieren in handen krijgt?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[mattjeu]

nee, ik loop alleen de dwangsom mis.

[DENNIS79]

[mattjeu]

het niet betekenen is wel een gevolg van de valsheid in geschrifte. er is niet destijds betekend mede omdat de tegenpartij documenten had overhandigd binnen redelijke termijn na het vonnis. dus om dan nog een keer te betekenen is m.i. redelijkerwijs niet nodig. het verhoogt de kosten alleen maar. ik heb ook wel eens aan een vonnis voldaan zonder dat deze betekend werd. dat scheelde mij 85 euro.
maar als je liegt, en doet alsof je aan het vonnis hebt voldaan, en later blijkt dat je hebt gelogen, maar je "maakt het goed" door nadat men erachter komt dat je hebt gelogen en het vonnis alsnog is betekend. als je dan binnen die 14 dagen je leugens om zet naar een daadwerkelijke uitvoer van het vonnis, is er dus geen recht op de dwangsom? een raar gat in de dwangsomwetgeving, niet?

[DENNIS79]

Het heeft niets met dwangsomwetgeving te maken...

Er wordt door de rechter een voorwaarde gesteld per wanneer er dwangsommen geïnd kunnen worden. Je hebt simpelweg niet aan die voorwaarde voldaan.

Als je X doet, dan mag je per datum Y bedrag Z als dwangsom eisen. Doe je X niet, dan kom je niet aan Y en Z toe. Jij hebt X niet gedaan... namelijk betekenen!

Je had gewoon moeten laten betekenen en die kosten voor de wederpartij moeten laten komen.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"

[mattjeu]

dan begrijp ik het volgende verkeerd:

wetboek-van-burgerlijke-rechtsvordering, 1ste titel 6e afdeling art 66:

1.De niet-naleving van hetgeen in deze afdeling is voorgeschreven, brengt slechts nietigheid mee voor zover aannemelijk is dat degene voor wie het exploot is bestemd, door het gebrek onredelijk is benadeeld. 2.Een gebrek in een exploot dat nietigheid meebrengt, kan, tenzij uit de wet anders voortvloeit, bij exploot worden hersteld.


in mijn ogen is een niet-correct uitgebracht exploot dus niet perse nietig. een geheel niet uitgebracht exploot (op basis van misleiding) is dan toch ook niet nietig? wat is anders de bedoeling van de wetgever hier?

[StevenK]

Het artikel wat je aanhaalt beperkt alleen de situatie waarin het niet juist betekenen van - kort gezegd - oproepingen tot nietigheid van de oproeping leidt.

Waar jij nu - alweer - naar vraagt is iets heel anders, namelijk de betekening van een titel. Die betekening heeft constitutieve werking, omdat pas na de betekening de executie aangevangen *kan* worden. Daarin bestaat geen loophole.