|
|
| Auteur |
Bericht |
LM
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 569
|
 Geplaatst: vr 03 jun 2011 19:43 Onderwerp: Aansprakelijk? |
   |
|
A wordt 65 jaar en vraagt AOW aan. Omdat zijn partner (nog geen 65 jr.) en heeft geen inkomen. A vraagt en ontvangt daarom de partner aanvulling aan.
Na een jaar neemt de pensioeninstelling van zijn partner schriftelijk contact op met de partner van A en meldt dat zij met haar al geruime tijd contact zoeken. Dit mislukte omdat (naar later bleek) de brieven naar een oud adres van A en zijn partner werden gestuurd. Op zich vreemd omdat A bij dezelfde pensioeninstelling een pensioen heeft en zijn post wel correct werd geadresseerd.
De pensioeninstelling, zo bleek uit het schrijven, is vanaf het moment dat A zijn AOW met partneraanvulling ontving een flex-pensioen gaan uitkeren aan de partner van A. De partner van A heeft hier niet om verzocht. De pensioeninstelling geeft achteraf aan dat zij wettelijk gezien verplicht waren dit pensioen uit te keren (neem voor de casus aan dat zij hier gelijk in hebben).
Omdat men haar bankrekening niet had werd de pensioenuitkering ongeveer een jaar lang op een eigen rekening gestort. Nadat het lukte contact te krijgen met de partner van A werd dit alsnog met terugwerkende kracht gestort. In de brief wordt de partner van A er niet nadrukkelijk op gewezen dat dit inkomen betreft dat van invloed is op de partneraanvulling die A ontvangt. Vervolgens ontvangt A enkele maanden later een terugvorderingsaanslag + boete van de SVB (uitkerende instantie) waarin staat dat zij hebben begrepen dat de partner van A toch inkomen had en dit + 10% boete wordt teruggevorderd.
De boete lijkt mij onterecht (A wist niet van het inkomen en kon dit redelijkerwijs ook niet weten op moment van AOW aanvraag). Daarnaast vraag ik mij af of het pensioenfonds aansprakelijk kan worden gesteld. Zij deden m.i. onvoldoende onderzoek naar het juiste adres van de partner van A. Als de brieven wel correct waren geadresseerd was deze situatie niet ontstaan. Daarbij hebben A en zijn partner een deel van de correspondentie t.a.v. het pensioen niet ontvangen waardoor zij vermoedelijk niet of slecht waren geïnformeerd over de gevolgen voor de partneraanvulling van A. Kansloos of kans van slagen? |
|
|
|
|
 |
BG
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: vr 03 jun 2011 20:52 Onderwerp: |
|
|
Interessante kwestie. Opmerkelijk is dat de uitbetaling van het flex-pensioen aan B gekoppeld is aan een gebeurtenis bij A (ontvangen van AOW + aanvulling). Daaruit zou ik opmaken dat op de een of andere manier A en B bekend zijn bij het pensioenfonds (en dus ook het adres).
De teveel betaalde aanvulling wordt mijns inziens terecht teruggevorderd, maar dat is reparatoir van aard. Er is mijns inziens dan ook geen schade.
Het zal hangen om de boete. Gelet op art. 49 AOW zal de SVB het standpunt innemen dat zij te laat door A of B (op wie de inlichtingenplicht óók van toepassing is) is ingelicht over de extra storting. Nog daargelaten of duidelijk had moeten zijn dat dit flex-pensioen gezien moet worden als relevant, is niet tijdig getracht daar inlichtingen over te verkrijgen. M.i. komt het risico dan bij A en B te liggen hoe vervelend dat ook is.
Ik ga er dus vanuit dat er tussen het moment van ontvangen van het flex-pensioen (nabetaling) en voornemen besluit tot terugvordering en boete enige tijd is verstreken en dat daartussen door A of B niet is gehandeld.
Ik denk dat je alleen kans van slagen hebt als in de correspondentie die normaliter wordt gestuurd door het pensioenfonds (en dus niet is ontvangen) daadwerkelijk gewag wordt gemaakt over de consequenties van dit flex-pensioen voor de toeslag en dat het aan het pensioenfonds heeft gelegen dat B niet bereikt kon worden.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: za 04 jun 2011 15:27 Onderwerp: |
|
|
| BG schreef: | | Opmerkelijk is dat de uitbetaling van het flex-pensioen aan B gekoppeld is aan een gebeurtenis bij A (ontvangen van AOW + aanvulling). |
Het viel toevallig samen. A werd 65 jaar en ontvangt vanaf dat moment de AOW + aanvulling. Zijn partner, op dat moment 61 jaar oud stopte op dat moment ook met werken. De regelgeving is (was) zo dat indien iemand geen inkomen heeft en de 60 is gepasseerd de pensioeninstelling tot aan het 65e jaar een flexpensioen uitkeert. Je kunt / kon hier niet van afzien en hoeft het ook niet aan te vragen. Vanaf het 60e levensjaar van B is de pensioeninstelling haar hierover gaan informeren. Deze correspondentie heeft zij niet ontvangen. Toen B op haar 61e jaar stopte met werken is men het pensioen daadwerkelijk gaan uitkeren, echter bij gebrek aan een bankrekening op eerst op een eigen rekening van de instelling. Ongeveer een jaar later (B was inmiddels al 62 jaar en A ontving al bijna een jaar zijn AOW met aanvulling) spoorde men B op en werd alsnog het pensioen met terugwerkende kracht gestort, zonder A en B er nadrukkelijk op te wijzen dat dit als inkomen van B gemeld diende te worden bij de SVB.
| BG schreef: | | Daaruit zou ik opmaken dat op de een of andere manier A en B bekend zijn bij het pensioenfonds (en dus ook het adres). |
Dat wisten zij ook, althans dat konden zij weten. A ontving ook een pensioen van dezelfde pensioeninstelling. Post voor aan hem gericht werd wel correct geadresseerd. B (met wie A 40 jaar getrouwd is) stond kennelijk nog met een oud adres in de computer. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 04 jun 2011 17:24 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | | Ongeveer een jaar later (B was inmiddels al 62 jaar en A ontving al bijna een jaar zijn AOW met aanvulling) spoorde men B op en werd alsnog het pensioen met terugwerkende kracht gestort, zonder A en B er nadrukkelijk op te wijzen dat dit als inkomen van B gemeld diende te worden bij de SVB. |
Maar dat laatste lijkt me ook niet de verantwoordelijkheid van het pensioenfonds, maar van B.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: vr 17 jun 2011 17:20 Onderwerp: |
|
|
Laat ik de vraag wat algemener maken.
Is iemand bekend met uitspraken waarbij schade veroorzaakt door verkeerd bezorgde post (door onzorgvuldigheid van de verzender) geleid heeft tot schadevergoeding? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 17 jun 2011 17:45 Onderwerp: |
|
|
Uitgaande van de casus die je beschrijft, of een casus die daar op zijn minst verband mee houdt, heb je toch helemaal niets aan een uitspraak in een compleet ander verband waarin iemand aansprakelijk werd geacht voor bepaalde schade wegens het verkeerd adresseren van een brief?
Je zou eerder moeten zoeken naar uitspraken waarin een partij in de positie vergelijkbaar met die van het pensioenfonds verantwoordelijk werd geacht voor het attenderen van een partij in de positie vergelijkbaar met die van A en/of B. Wat je wilt is aantonen dat er een (ongeschreven) rechtsnorm bestaat strekkende tot bescherming van het soort schade dat A en/of B heeft geleden, en die door het pensioenfonds is overtreden.
Overigens hebben A en B, voor zover ik het begrijp, geen schade geleden door het verkeerd adresseren. De boete is, als ik het goed begrijp, opgelegd omdat A en B niet tijdig het inkomen van B hebben gemeld nadat B dit uiteindelijk heeft ontvangen.
Als de boete is opgelegd omdat A en B dat inkomen niet hebben gemeld op het moment dat A AOW heeft aangevraagd, dan moeten A en B bezwaar maken tegen die boete op de grond dat ze geen idee hadden van dat flexpensioen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: vr 17 jun 2011 19:00 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Uitgaande van de casus die je beschrijft, of een casus die daar op zijn minst verband mee houdt, heb je toch helemaal niets aan een uitspraak in een compleet ander verband waarin iemand aansprakelijk werd geacht voor bepaalde schade wegens het verkeerd adresseren van een brief? |
Misschien niet, maar ik kan mij voorstellen dat ik toch wat kan hebben aan de argumenten. Waar ik bijv. benieuwd naar ben wat een passende reactie zou moeten zijn van een instelling als zij geen reactie krijgt op belangrijke brieven. Mag zij er dan voetstoots van uitgaan dat de brieven wel zijn ontvangen of dient zij dan onderzoek te doen naar de juistheid van het adres? In de situatie waar ik het over heb, woonden A en B al ongeveer 10 jaar niet meer op dat adres en ontving A die eveneens bij hetzelfde pensioenfonds is aangesloten de post wel op hun correcte adres.
| bona fides schreef: | | Overigens hebben A en B, voor zover ik het begrijp, geen schade geleden door het verkeerd adresseren. De boete is, als ik het goed begrijp, opgelegd omdat A en B niet tijdig het inkomen van B hebben gemeld nadat B dit uiteindelijk heeft ontvangen. |
Schade is misschien niet de juiste kwalificatie. A heeft bijna een jaar teveel AOW ontvangen voordat de uitbetaling van het pensioenfonds op gang kwam. Vervolgens gaat het pensioenfonds weliswaar uitbetalen, maar zonder verdere toelichting. De eerder verzonden verkeerd geadresseerde brieven waarin de uitkering wordt toegelicht, wordt niet alsnog nagezonden. Ik weet niet in hoeverre een pensioenfonds in dergelijke brieven expliciet wijst op eventuele gevolgen voor de partner aanvulling. Ik weet inderdaad ook niet of dit haar verantwoordelijkheid is, gevoelsmatig lijkt mij dat gelet haar maatschappelijke positie van wel. Op enig moment hadden A en B zelf op onderzoek uit kunnen gaan omdat zij vanaf dat de betalingen aanvingen wel jaaropgaven zijn gaan ontvangen. Dit hebben zij niet gedaan, waarbij opgemerkt dat A en B t.a.v. financiele zaken volstrekte analfabeten zijn. Hoe naïef ook maar A en B zijn er vanuit gegaan dat dit inkomen van A betreft, die namelijk via ditzelfde pensioenfonds een uitkering ontving op dezelfde bankrekening. Daarbij speelt dat B op dat moment nog geen 65 jaar was en nooit om uitkering van een Flex pensioen heeft verzocht.
Vervolgens na verloop van enkele jaren wordt een navorderingsaanslag opgelegd. Ik denk dat er goede argumenten zijn om in bezwaar te komen tegen de boete, in ieder geval t.o.v. het eerste jaar. Op moment van aanvraag was het inkomen niet bij A en B bekend. Mijn recentste informatie over de case is dat SVB heeft aangegeven om op grond van deze informatie de boete te heroverwegen. Definitieve uitslag volgt.
Maar ik vraag mij dus af of het pensioenfonds in deze ook iets valt aan te rekenen. Het punt is dat A en B nu een fors bedrag moeten terugbetalen dat zij niet hebben en de situatie ten dele is veroorzaakt door het pensioenfonds. Weliswaar heeft A teveel ontvangen, maar dit bedrag is niet maandelijks gereserveerd. Er moet nu geld terugbetaald worden wat er niet meer is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 17 jun 2011 19:17 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | | Schade is misschien niet de juiste kwalificatie. |
Als het verkeerd adresseren geen schade heeft opgeleverd, dan is de vraag of het onrechtmatig was in ieder praktisch opzicht niet meer van belang.
| Quote: | | Ik weet niet in hoeverre een pensioenfonds in dergelijke brieven expliciet wijst op eventuele gevolgen voor de partner aanvulling. |
Een jaar later, toen ze eindelijk het juiste adres hadden, is daar in ieder geval niet op gewezen. Als je iets wilt moet je op dat punt gaan zitten lijkt mij: dat ze toen niet expliciet hebben gewezen op de mogelijke gevolgen. Dit is je argument. Niet dat het verzenden in eerste instantie niet goed is gegaan, want dat houdt, voor zover ik begrijp, geen verband met de boete aan A en/of B. Die boete was voor het niet in actie komen nadat het flexpensioen daadwerkelijk was ontvangen en A en B daadwerkelijk bekend waren met dat pensioen.
Het argument lijkt me zoals gezegd weinig kansrijk, want het is duidelijk dat ook zonder waarschuwing van het pensioenfonds op A en/of B de plicht rustte om het UWV te informeren. Dit is echt een verantwoordelijkheid van de uitkeringsontvanger, niet van het pensioenfonds.
| Quote: | | Ik denk dat er goede argumenten zijn om in bezwaar te komen tegen de boete, in ieder geval t.o.v. het eerste jaar. |
Als de boete mede is opgelegd voor het feit dat A en/of B niet al bij het doen van de aanvraag of zeer kort daarna het UWV heeft geïnformeerd over het flexpensioen waar A en B nog niets over hadden gehoord, dan acht ik een bezwaar in zoverre niet kansloos. Helaas maak je niet duidelijk of dit zo is. Voor zover ik tot nu toe heb begrepen, is het niet zo: voor zover ik je begrijp zou de boete niet zijn opgelegd als A en B direct na het daadwerkelijk geïnformeerd worden over het flexpensioen het UWV hadden ingelicht.
| Quote: | | Maar ik vraag mij dus af of het pensioenfonds in deze ook iets valt aan te rekenen. Het punt is dat A en B nu een fors bedrag moeten terugbetalen dat zij niet hebben en de situatie op z'n minst ten dele is veroorzaakt door het pensioenfonds. Weliswaar teveel ontvangen, maar niet maandelijks gereserveerd. |
Ik zie geen schade.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: vr 17 jun 2011 20:32 Onderwerp: |
|
|
Dank voor je reactie. Ik zal het verloop chronologisch weergeven, ik hoop dat het dan duidelijk is.
- A vraagt in mei jaar 0 een AOW aan met aanvullend partnerpensioen, naar zijn beste weten heeft zijn partner, B, geen inkomen. B werkt op dat moment niet meer, maar is nog geen 65 jaar.
- In mei jaar 1 vindt de nabetaling plaats aan B door het pensioenfonds met terugwerkende tot mei jaar -1, hierbij opgemerkt dat dit door A en B indertijd niet is herkend als een nabetaling aan B i.v.m. pensioen omdat dit niet gepaard ging met een begeleidend schrijven. B was ook nog geen 65 jaar en heeft nooit een pensioen aangevraagd. Zij hebben deze link niet gelegd. Het betreft ook niet een wereldschokkend bedrag. Formeel konden zij m.i. op z'n vroegst vanaf dit moment weten dat er sprake was van inkomen van B en hadden zij dit toen moeten melden aan de SVB. Dit is niet gebeurd. Zoals ik al schreef dachten zij dat dit voor A bestemd was, klant bij hetzelfde pensioenfonds en vond de betaling zonder verdere toelichting plaats.
- In mei jaar 3 ontvangt A de navordering omdat B vanaf mei jaar 0 ivm het niet melden van het pensioen van B teveel AOW zou ontvangen + 10% boete. (B ontving feitelijk al vanaf -1 pensioen, echter de AOW van A ving pas in jaar 0 aan).
Voor A en B aanleiding om het e.e.a. uit te gaan zoeken en zij komen er achter dat het pensioenfonds al vanaf jaar -2 en ook nog in jaar -1 diverse brieven heeft verzonden aan B waarin zij dit pensioen aankondigen en haar aanmanen om haar bankrekening bekend te maken. Omdat geen reactie wordt ontvangen besluit het pensioenfonds het geld te stallen op een eigen rekening. In mei jaar 1 weten zij B alsnog te traceren en vindt zoals gezegd de nabetaling plaats, echter zonder dat de eerdere correspondentie alsnog wordt toegezonden en ook zonder enige toelichting anderszins.
De SVB lijkt nu bereid te zijn om de na te denken over de opgelegde boete van 10% op grond van het argument dat A en B op z'n vroegst pas in mei jaar 1 konden weten van het pensioeninkomen van B en zij kennelijk niet goed zijn geïnformeerd door het pensioenfonds. Dat SVB vervolgens het teveel uitbetaalde bedrag terug wil staat niet ter discussie, A en B begrijpen dat. Ook begrijpen zij dat de plicht dit te melden op hen rustte.
De vraag is inderdaad of het pensioenfonds een plicht heeft haar klanten te informeren over de aard van de uitkering en dit soort consequenties. En - in dit specifieke geval - zij de plicht heeft om als daar aanleiding toe is na te gaan of de klant geen belangrijke informatie is ontgaan (in dit geval door verkeerde adressering). Ook als deze brieven geen waarschuwing hoeven te bevatten was A en B op z'n minst duidelijk geweest dat B een inkomen genoot en wat de aard van dit inkomen is. De situatie zou dan niet zijn ontstaan. De brieven werden ruim voor de AOW aanvraag verzonden. |
|
|
|
|
|
|
|
