Twee-wegenleer: bestuurs,- of privaatrechtelijk handhaven?

[Rambot2040]

Ik zit eventjes vast en hoop dat jullie mij kunnen helpen.

Het gaat om het volgende: inwoners kunnen hun tuintje een paar meter bijtrekken, waardoor men na 10 of 20, door verjaring eigenaar er van kunnen worden. Gemeente kunnen hiertegen optreden.

Voor een gemeente bestaat de mogelijkheid via bestuursrechtelijke en privaatrechtelijke weg open, mijn mening is dan ook privaatrechtelijk, omdat bestuursrecht te omslachtig is en te veel gedoe is. Maar nu ben ik gestuit op het twee-wegenleer. Wat inhoudt dat als je iets wilt bereiken, lees: gemeente wil haar grond terug, en dat via beiden wegen kan bereiken er voor bestuursrecht gekozen moet worden.

Maar volgens mij hoeft dit helemaal niet strikt genomen te worden door gemeenten. Ik hoorde al iemand dat daar uitspraken/arresten over zijn, maar welke dat zijn is niet meer gevonden door deze persoon. Ben zelf wel gestuit op deze: HR 7 mei 2004, AB 2004/247 (heerde/goudsmit): huisvestingswet staat niet in de weg dat een gemeente gebruik maakt van haar eigendomsrecht verbonden bevoegdheden ten aanzien van een woonwagen die zonder privaatrechtelijke of publiekrechtelijke toestemming op een aan de gemeente in eigendom toebehoorde, legale standplaats staat.

Daarnaast kom ik bijna alleen maar gemeenten tegen die privaatrechtelijk handhaven en hun grond terug eisen. Lijkt mij niet dat ze dit doen als ze weten dat ze nog op hun donder kunnen gaan krijgen van de rechter.

Daarnaast ben ik nog geen uitspraak tegengekomen die zegt dat een gemeente bestuursrechtelijk had moeten handhaven omdat ze daarmee het zelfde zouden hebben bereikt en dus in strijd zouden handelen met het tweewegenleer.

Hoe denken jullie er over? Ik hoor graag jullie mening.

[bona fides]

[Rambot2040]

Op basis van het niet naleven de APV, bestemmingsplan of woningwet. Nalveing ervan eisen met een last onder dwangsom of bestuursdwang. In een enkele gemeente gebeurd dat zelfs al. In Alkmaar bijvoorbeeld.

[bona fides]

[Rambot2040]

Jawel, als iemand een paar meter bij zijn voortuin heeft getrokken, laten we zeg stoep, kan op basis van de APV daar tegen worden opgetreden, omdat het een openbare weg moet zijn.

In Alkmaar handelen ze ook op basis van het niet naleven van de APV, zelfs nog een uitspraak over geweest. Het staat de inwoner dan vervolgens dan nog wel vrij om via de privaatrechtelijke weg aan te tonen dat dat stukje grond verjaart is en deze bewoner daar eigenaar van is geworden.

[bona fides]

[Rambot2040]

De gemeente zal het niet daarop aanvoeren inderdaad, maar dat het een stoep hoort te zijn of openbaar groen. Maar indirect komt het dus wel op hetzelfde neer: het terug krijgen en beschikken over je eigen grond.

Je zegt dat de twee wegenleer niet mee speelt, kan je aangeven waarom? Gemeente hebben het namelijk wel over de tweewegenleer als het gaat om het terug krijgen van hun grond in hun beleid, om vervolgens wel de privaatrechtelijke weg te bewandelen.

[bona fides]

[Rambot2040]

-

[Rambot2040]

Aanvulling op mijn laatste antwoord/vraag:

De uitspraak van Alkmaar waar ik het over had, heeft de afdeling geoordeelt dat er ook op bais van de apv opgetreden kan worden bij illegaal grondgebruik.

rechtspraak.nl: zaaknr: 200707130/1

Dus ook al staat niet in de apv er kan toch dan worden opgetreden.

-----
Bloemendaal geeft er wel een goede uitleg over:

http://www.google.nl/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBkQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.bloemendaal.nl%2Ffileadmin%2Fris%2FJDEkTk1yRkZWMHgkdGtxYk51L3hLSDJ3Ry5tVnphMGIyMQ.pdf&ei=FVzWTZLCKMOhOpm-gaAH&usg=AFQjCNFl7dMlqBXi-NLlS-toRqqjXSZEFA

http://decentrale.regelgeving.overheid.nl/cvdr/XHTMLoutput/Actueel/Bloemendaal/50781.html

[bona fides]

[Rambot2040]

Illegaal grondgebruiker ben je door inbezitneming.

Alkmaar is ze namelijk allemaal gaan aanpakken op basis van de apv

[bona fides]

Het is trouwens niet juist om nog van de tweewegenleer te spreken. Volgens de tweewegenleer mocht de overheid altijd kiezen tussen de civielrechtelijke en bestuursrechtelijke weg. Inmiddels heeft de tweewegenleer in de jurisprudentie van de HR plaats gemaakt voor de doorkruisingsleer, volgens welke de civielrechtelijke weg niet openstaat als deze de bestuursrechtelijke op een onaanvaardbare wijze zou doorkruisen.

Voor de kwestie waar het document van de gemeente Bloemendaal zich mee bezighoudt lijkt de doorkruisingsleer mij van zeer ondergeschikt belang.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Rambot2040]

Dus die gehele tweewegenleer bestaat dus allang niet meer? En je zegt dus dat de doorkruisingsleer ook niet van toepassing is?

[Rambot2040]

Bij doorkruisingsverbod moet je de vraag stellen: is er een publiekrechtelijke regeling die ziet op de behartiging van het betrokken publiekrechtelijke belang?

Je zou kunnen zeggen ja, als er een pad is, maar deze wordt afgesneden door een burger die zijn achtertuin heeft verlegd, waardoor andere mensen met niet meer kunnen bereiken of nee want er is geen publiekrechtelijke regeling die toe ziet op illegaal grondgebruik.

Ik denk dat jij voor de laatste gaat bona fides