Terugtrekken betalingsuitstel en buitengerechtelijke incasso

[nielx]

Beste allemaal,

Een bekende van mij zit met een probleem. Vanwege een slechte liquide positie is hij niet in staat geweest een lopende lening terug te betalen. Er was hier een betalingsschema afgesproken waarbij hij twee termijnen niet gehaald heeft. Omdat het hem niet gelukt was deze schuld te betalen, heeft hij gepoogd uitstel van betaling te krijgen, totdat een herfinanciering van schulden bij een bank erdoorheen was. De schuldeiser ging hiermee akkoord. Deze 'overeenkomst' is per e-mail bevestigd. Toch laat een woordvoerder van de schuldeiser even later weten dat zij toch geen vertrouwen hebben op de uitkomst van de herfinanciering. Hij vordert het bedrag op binnen een termijn van een week. De vordering na verstrijken van de termijn betaald.

Toen had de schuldeiser al een incassobureau ingeschakeld. Mijn vriend is inmiddels gedagvaard om alsnog de incassokosten te betalen.

Ik heb drie vragen:
1. Wat is de betekenis van een afspraak om betaling uit te stellen? Kan deze als grond dienen om de incassokosten aan te vechten?
2. Zo nee, het incassobureau brengt kosten in rekening volgens Voorwerk II. Daarbij zenden ze een specificatie van de gemaakte uren (en hun tarief a 115 euro per uur). Bij betaling hebben heeft mijn vriend aangegeven dat hij geen incassokosten zal betalen. Toch brengt het incassobureau kosten in rekening na de datum van betaling. Nu begrijp ik als iemand aangeeft geen incassokosten gaat betalen, dat er geen buitengerechtelijke incassokosten meer 'gemaakt' mogen worden: er moet dan immers gedagvaard gaan worden.

De kosten die in het schema staan vóórdat betaald was (en dus de kosten betwist waren) zijn liggen lager dan de geëiste kosten. Kan hij hierdoor bij de rechter het bedrag betwisten (het ligt lager)

3. En is dat tweede een reden voor een kantonrechter om hem niet in de proceskosten te veroordelen?

Groet,

N>

[hermanJ]

1)
Als de schuldeiser per email een bevestiging heeft gestuurd van de betalingsregeling en de schuldenaar netjes aan de (overeengekomen nieuwe) termijnen heeft voldaan, dan zie ik niet in waarom de schuldeiser het recht heeft om later terug te komen op de overeenkomst.
Dus deze overeenkomst kan dienen om de incassokosten aan te vechten.

Bovendien (maar misschien is dat ook zo) had de schuldeiser bij het terugvorderen van het bedrag binnen een week aan moeten geven dat hij bij niet nakoming de vordering ui9t handen zouo geven aan een incassobureau.

2)
Dat zou kunnen

3)
Als de rechter het incassobureau gelijk geeft dan moet je alle kosten betalen. Als de rechter de schuldenaar gelijk geeft dan moet het incassobureau de kosten betalen.

Echter, je moet heel erg oppassen met incassobureaus, omdat deze bij de rechter een streepje voor hebben op een burger (heb ik gemerkt in een civiele zaak).

Ik zou in ieder geval proberen om het incassobureau te bewegen van dagvaarding af te zien omdat de schuldenaar zich netjes aan de (gewijzigde) overeenkomst heeft gehouden en er dus geen enkele reden is dat de schuldeiser een incasso bureau in te schakelen en bovendien de schuldeiser (voor zover ik weet) ten minste 2x een aanmaning had moeten sturen alvorens tot een incassoprocedure over te gaan.
Google een beetje op wanneer incasso mag worden gestart en vergelijk dit met de (aantoonbare) feiten.
Stuur de brief inclusief bewijsmiddelen naar het incassobureau.