|
|
| Auteur |
Bericht |
mi998
Leeftijd: 64
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 2
|
 Geplaatst: za 05 feb 2011 21:17 Onderwerp: Artikel 185 WvW en twee minderjarige bestuurders. |
   |
|
Afgelopen november heeft mijn zoon (17 jaar) met zijn scooter een fietser (ook 17 jaar) aangereden.
De fietser sloeg op een fietspas plotseling linksaf.
Hij gaf geen richting aan, keek niet om en had oortjes van een MP3-speler in.
Mijn zoon kwam hem achterop gereden op de scooter (geschatte snelheid 40 km/u) en was hem al aan het inhalen dus kon hem niet meer ontwijken.
Politie is wel ter plaatse geweest maar heeft geen rapport opgemaakt, voor zover bekend zijn er geen getuigen.
De fietser kwam er met enkele blauwe plekken af, mijn zoon had een gebroken teen (4 weken gips) en een botbreuk in de elleboog (operatie, pinnen en schroeven, 5 weken gips, nu nog steeds last).
En zijn zuurverdiende scooter die met vakkenvullen en krantenlopen is verdiend is total-loss.
Direct na het ongeval kregen we van de verzekeraar een formulier "Vragenlijst artikel 185 WvW" . Ik heb dit niet teruggestuurd maar in plaats daarvan per aangetekende brief aangegeven dat er mijns inziens sprake was van roekeloos gedrag van de fietser (zie hierboven) en dat men zich dus niet op de bescherming van de fietser door dit artikel kon beroepen.
Hierop werd onmiddelijk het aanbod gedaan de schade 50/50 te verdelen, hoewel de (vader van de) fietser plotseling een heel andere lezing van het gebeurde had.
Zijn zoon zou hebben voorgesorteerd en hebben omgekeken, dus hem trof geen blaam (toeval dat deze man bij de verzekeraar werkzaam is  ).
Maar nu mijn vraag:
Ik heb wat rondgekeken naar relevante jurisprudentie en inmiddels wat advies gehad van de onafhankelijke schaderegelaar (vanwege de letselschade door de verzekeraar ingeschakeld).
Ik vind de verdeling 50/50 wel erg schraal uitvallen.
Het gaat hier immers om twee gelijkwaardige personen (zelfde leeftijd, een jongen van 17 op een scooter is ook een kwetsbare verkeersdeelnemer).
Met name op grond van redelijkheid en billijkheid wil ik een andere schuldverdeling.
Mijn zoon is immers vele malen slechter weggekomen dan de fietser.
Wat vinden jullie, en vooral: wie helpt mij aan goede argumenten / jurisprudentie om de 50/50 verdeling aan te vechten? |
|
|
|
|
 |
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: za 05 feb 2011 22:53 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Wanneer een sterke verkeersdeelnemer schade lijdt door toedoen van een zwakke verkeersdeelnemer, bijvoorbeeld doordat een motorvoertuig schade oploopt door een botsing met een fiets, wordt het overmachtscriterium van art. 185 WVW toegepast. Men spreekt dan van de reflexwerking van artikel 185 WVW. Op grond van het reeds genoemde 'Betriebsgefahr' komt de eigen schade ten gevolge van het rijden met een gemotoriseerd voertuig voor rekening van de gemotoriseerde verkeersdeelnemer, tenzij deze kan bewijzen dat hem rechtens niets te verwijten valt (in geval van een ongemotoriseerde verkeersdeelnemer van 14 of ouder) of tenzij deze kan bewijzen dat er sprake was van opzet of bewuste roekeloosheid (bij een ongemotoriseerde verkeersdeelnemer van jonger dan 14). Uitsluitend als de eigenaar of de houder van het motorrijtuig aannemelijk maakt, dat het ongeval aan zijn zijde aan overmacht te wijten is, krijgt hij de schade aan het motorrrijtuig volledig vergoed.In het geval van de reflexwerking zijn noch de 50%-, noch de 100%-regel van toepassing. De billijkheidscorrectie kan wel worden toegepast (arrest Chan-a-Hung/Maalsté). |
Denk dat dit bewijzen moeilijk zal worden. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: zo 06 feb 2011 20:19 Onderwerp: |
|
|
Artikel 185 WVW is van toepassing ten aanzien van de schade die een gemotoriseerd voertuig aan een andere weggebruiker (niet gemotorseerd) toebrengt. Deze schade valt naar jouw zeggen mee. De schade die de gemotoriseerde zelf heeft valt niet onder 185 WVW. dit betekent dat je de fietser aansprakelijk kan stellen op grond van onrechtmatige daad ex artikel 6:162 BW voor de schade van de gemotoriseerde. Die 50/50 regel is alleen van toepassing voor 185 WVW en dus de schade die de fietser heeft geleden. En dus niet op de schade naar de andere kant toe.
Voor zover de fietser nu claimt schade te hebben en voor zover je het alleen daarover wilt hebben zul je met meer argumenten moeten komen dan thans en hopen dat de rechter instemt met een andere verdeling van schuld. Uitgangspunt is hierbij 50/50 tenzij jij kunt aantonen dat dat onbillijk is. Maar waarom is dit zo belangrijk? Je zoon zal toch verzekerd zijn geweest? Waarom concentreer je je niet op het verhalen van de schade die je zoon heeft geleden. |
|
|
|
|
|
mi998
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 2
|
| Geplaatst: zo 06 feb 2011 20:47 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Waarom concentreer je je niet op het verhalen van de schade die je zoon heeft geleden. |
Beste cia76, daar gaat het me nu precies om, voorzover dat nog niet duidelijk was.
Ik zou echter denken dat het verhalen van deze schade via deze claim zou moeten: mijn zoon is de gedupeerde, ik vul een schadeformulier in en claim de schade bij zijn WA-verzekeraar.
Die hanteeert nu juist vanwege 185 WvW de 50/50 regel.
Mijn idee is nu dat ik daar iets aan moet doen, maar ik begrijp dat jij vindt dat ik een vordering wegens onrechtmatige daad moet indienen.
Maar, als je me wat verder wilt helpen: zou je dan deze 50/50 zo laten en dáárnáást een civiele procedure starten.
Mijn idee is dat ik hem namelijk al aansprakelijk heb gesteld door deze claim in te dienen bij zijn verzekeraar? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 07 feb 2011 3:31 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Die 50/50 regel is alleen van toepassing voor 185 WVW en dus de schade die de fietser heeft geleden. En dus niet op de schade naar de andere kant toe. |
Jawel, namelijk via de reflexwerking van art. 185 WVW. Zie de quote van hilde12. De vordering is inderdaad op grond van art. 6:162 BW, maar de reflexwerking van art. 185 WVW speelt hier een rol.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
