|
|
| Auteur |
Bericht |
chris85
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 5
|
 Geplaatst: do 02 sep 2010 23:41 Onderwerp: Is het strafbaar om de volgende handeling uit te voeren? |
   |
|
reeds opgelost.
Laatst aangepast door chris85 op zo 19 feb 2012 16:14, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
 |
chris85
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: vr 03 sep 2010 0:05 Onderwerp: |
|
|
heb even gepoogd meer informatie in te winnen op internet en ben dit tegengekomen:
Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
3Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en [b]dat het algemeen belang de telastlegging eiste. [/b]
Het vetgedrukte zou in deze kwestie dan het geval zijn, lijkt me, gezien het beroep wat wordt uitgeoefend en de conversaties die daadwerkelijk hebben plaatsgevonden en het dus zwart op wit staat. Heb ik gelijk? |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: vr 03 sep 2010 8:50 Onderwerp: |
|
|
Strafbaar ben je niet imho maar wel een stiekeme klikspaan.
Waarom niet eerst met de persoon in kwestie rond de tafel om te overleggen?
Beste is imho om alvorens contact op te nemen met de werkgever eerst contact op te nemen met de politie om te kijken of je genoeg in handen hebt om de werkgever in te lichten.
Hoe weet je eigenlijk met wie die kerel spreekt op msn? En hoe krijg je zoiets op een USB-stick?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'
Laatst aangepast door HenkR op vr 03 sep 2010 8:55, in totaal 3 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: vr 03 sep 2010 8:51 Onderwerp: |
|
|
Welk algemeen belang dien je door bij zijn werknemer iets te gaan vertellen dat niet gaat over zijn werk? Anders gezegd, waarom zou de werkgever er last van behoren te hebben dat een werknemer in zijn vrije tijd met mensen chat die geen klanten of collega's zijn?
Dat zijn gedrag onfatsoenlijk is, en mogelijk strafbaar, lijkt me nog geen reden om naar de werkgever te stappen. Die staat daar buiten. Als je meent dat er strafbare zaken gebeuren, dan moet je aangifte doen (dat mag iedereen die weet van een misdrijf).
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796
|
| Geplaatst: vr 03 sep 2010 11:55 Onderwerp: |
|
|
In aanvulling: mocht je liever anoniem aangifte willen doen, dan kun je ook bij Meld Misdaad Anoniem terecht.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: vr 03 sep 2010 19:57 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | Strafbaar ben je niet imho maar wel een stiekeme klikspaan.
|
Ga je schamen. TS vraagt niet om een waardeoordeel.
De combinatie van seksuele conversaties met minderjarigen op het internet en een professionele omgang met kinderen in de werksfeer is iets wat voor TS en vele anderen een bedenkelijk scenario is.
Mocht de kennis van TS zich inderdaad schuldig (gaan) maken aan kindermisbruik dan zal er zeker een wijzend vingertje in zijn richting gaan komen. |
|
|
|
|
|
Don
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 61
|
| Geplaatst: vr 03 sep 2010 20:49 Onderwerp: |
|
|
| chris85 schreef: | heb even gepoogd meer informatie in te winnen op internet en ben dit tegengekomen:
Artikel 261 Sr.
1. Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2. (...)
3. Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
Het vetgedrukte zou in deze kwestie dan het geval zijn, lijkt me, gezien het beroep wat wordt uitgeoefend en de conversaties die daadwerkelijk hebben plaatsgevonden en het dus zwart op wit staat. Heb ik gelijk? |
Op basis van wat je beschrijft vraag ik me af of wordt voldaan aan het vereiste 'te goeder trouw hebben kunnen aannemen dat het ten laste gelegde waar was'. Ik meen te weten dat personen die zich schuldig maken aan dergelijk gedrag zich regelmatig uitgeven voor leeftijdsgenoten van de minderjarigen waarmee ze gesprekken voeren. Dat verlaagt de drempel voor de -nietsvermoedende- slachtoffers om af te spreken.
Als daders zich kunnen voordoen als minderjarigen, dan kunnen de gesprekspartners dat ook, met andere woorden: heb je onomstotelijk bewijs in handen dat het gaat om minderjarigen?
Ik begrijp dat het geen populair standpunt is om in te nemen, maar dat maakt het nog niet minder relevant. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
| Geplaatst: za 04 sep 2010 8:05 Onderwerp: |
|
|
| Don schreef: | | chris85 schreef: | heb even gepoogd meer informatie in te winnen op internet en ben dit tegengekomen:
Artikel 261 Sr.
1. Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2. (...)
3. Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
Het vetgedrukte zou in deze kwestie dan het geval zijn, lijkt me, gezien het beroep wat wordt uitgeoefend en de conversaties die daadwerkelijk hebben plaatsgevonden en het dus zwart op wit staat. Heb ik gelijk? |
Op basis van wat je beschrijft vraag ik me af of wordt voldaan aan het vereiste 'te goeder trouw hebben kunnen aannemen dat het ten laste gelegde waar was'. Ik meen te weten dat personen die zich schuldig maken aan dergelijk gedrag zich regelmatig uitgeven voor leeftijdsgenoten van de minderjarigen waarmee ze gesprekken voeren. Dat verlaagt de drempel voor de -nietsvermoedende- slachtoffers om af te spreken.
Als daders zich kunnen voordoen als minderjarigen, dan kunnen de gesprekspartners dat ook, met andere woorden: heb je onomstotelijk bewijs in handen dat het gaat om minderjarigen?
Ik begrijp dat het geen populair standpunt is om in te nemen, maar dat maakt het nog niet minder relevant. |
Daarom is het belangrijk dat TS een aangifte doet bij politie, deze kunnen dan de nodige aktie ondernemen om na te gaan of de andere minderjarig zijn.
Een aktie richting werkgever zou ik ook niet doen zolang het niet vast staat dat het om minderjarige gaat. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: ma 06 sep 2010 2:33 Onderwerp: |
|
|
| sabri schreef: | | Mocht de kennis van TS zich inderdaad schuldig (gaan) maken aan kindermisbruik dan zal er zeker een wijzend vingertje in zijn richting gaan komen. |
Maar dan pas hopelijk nadat de politie of beter nog de rechter heeft vastgesteld dat er inderdaad sprake is geweest van kindermisbruik.
Dat bedoel ik.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: vr 10 sep 2010 22:51 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | sabri schreef: | | Mocht de kennis van TS zich inderdaad schuldig (gaan) maken aan kindermisbruik dan zal er zeker een wijzend vingertje in zijn richting gaan komen. |
Maar dan pas hopelijk nadat de politie of beter nog de rechter heeft vastgesteld dat er inderdaad sprake is geweest van kindermisbruik.
Dat bedoel ik. |
Met "zijn" bedoelde ik TS. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: za 11 sep 2010 18:14 Onderwerp: |
|
|
| sabri schreef: | | HenkR schreef: | | sabri schreef: | | Mocht de kennis van TS zich inderdaad schuldig (gaan) maken aan kindermisbruik dan zal er zeker een wijzend vingertje in zijn richting gaan komen. |
Maar dan pas hopelijk nadat de politie of beter nog de rechter heeft vastgesteld dat er inderdaad sprake is geweest van kindermisbruik.
Dat bedoel ik. |
Met "zijn" bedoelde ik TS. |
Aha, je trekt partij.
Net als jij dacht dat ik deed.
Maar jij deed het misschien om een balans te herstellen.
Het is een feit van algemene bekendheid dat er bij de meeste zaken -en zeker van dit soort- meerdere belangen van meerdere personen meespelen. En ook dat met die belangen vaak niet openlijk naar voren wordt getreden. Zeker in dit soort zaken.
Dit topic is niet erg duidelijk over wie er nu 'de fout' in dreigt te gaan.
Ik weet dat het niet altijd makkelijk -zo niet ondoenlijk- is om volslagen objectief te blijven of vanuit volslagen objectiviteit te kunnen adviseren; en dat dat ook voor mij geldt.
Ik blijf erbij dat het in alle gevallen het beste is voor iedereen dat TS eerst contact opneemt met de politie.
Mijn vraag blijft staan en ik hoef er niet eens een antwoord op omdat ik denk dat mijn vraag antwoord geeft op andere vragen en nieuwe vragen opwerpt. Vragen die liefst beantwoord dienen te worden om 'een duidelijker plaatje' te verkrijgen. Denk ik.
| HenkR schreef: | | Hoe weet je eigenlijk met wie die kerel spreekt op msn? En hoe krijg je zoiets op een USB-stick? |
Wellicht jaag ik de TS weg met een dergelijke houding maar ik heb dat afgewogen tegen het belang van de opbrengst van mijn post hier op RF.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: za 11 sep 2010 20:04 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: |
Aha, je trekt partij.
|
Integendeel. TS legt een dilemma voor en uit zijn vermoedens. JIJ komt vervolgens met de volstrekte off-topic beschuldiging dat TS een "stiekeme klikspaan" is. Immers, TS vroeg of zijn voorgenomen melding strafbaar kan zijn, niet of iemand vervolgens van mening is dat hij wel of geen klikspaan is.
| HenkR schreef: |
Net als jij dacht dat ik deed.
Maar jij deed het misschien om een balans te herstellen.
Het is een feit van algemene bekendheid dat er bij de meeste zaken -en zeker van dit soort- meerdere belangen van meerdere personen meespelen. En ook dat met die belangen vaak niet openlijk naar voren wordt getreden. Zeker in dit soort zaken.
Dit topic is niet erg duidelijk over wie er nu 'de fout' in dreigt te gaan.
Ik weet dat het niet altijd makkelijk -zo niet ondoenlijk- is om volslagen objectief te blijven of vanuit volslagen objectiviteit te kunnen adviseren; en dat dat ook voor mij geldt.
Ik blijf erbij dat het in alle gevallen het beste is voor iedereen dat TS eerst contact opneemt met de politie.
...
Wellicht jaag ik de TS weg met een dergelijke houding maar ik heb dat afgewogen tegen het belang van de opbrengst van mijn post hier op RF. |
TS verdenkt een kennis die beroepsmatig met kwetsbare kinderen werkt van pedosexuele activiteiten. Hij geeft aan dat hij de morele verplichting voelt om diens werkgever hiervoor te waarschuwen. Ik zie niet in hoe jouw denigrerende bijdrage getuigt van enige balans.
Naar de politie gaan levert voor die kennis mogelijk een groter probleem op dan naar de werkgever stappen. Ik zou me kunnen voorstellen dat in een gebrek tussen werkgever en werknemer, de laatste een andere functie zou aanvaarden. Wanneer de politie een onderzoek doet en het daadwerkelijk tot een vervolging zou komen, is die kennis wellicht veel verder van huis, als "zedendelinquent". En ik kan me goed voorstellen dat TS het moeilijk vind om die afweging te maken. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: zo 12 sep 2010 22:27 Onderwerp: |
|
|
@ Sabri:
Als ik de startpost goed lees dan gaat TS sowieso aangifte doen en geeft hij daarnaast aan dat hij het belangrijk vindt om ook tegelijkertijd de werkgever in te lichten?
Mijn eerste post was ook niet om een balans te brengen maar juist om 'onbalans' aan te brengen, om reageerders op de gedachte te brengen dat alles niet altijd is wat het lijkt te zijn. Vandaar dat ik me het kan voorstellen dat je probeerde die weegschaal weer in balans te brengen.
Ik weet niet wat de belangen van de TS zijn.
Hij heeft helemaal geen belangen aangegeven trouwens.
Alleen tekst aangeleverd waar de lezer de gebruikelijke belangen zelf bij bedenkt.
Daarbij zie ik aanwijzingen in de startpost die erop wijzen dat TS de kennis wil treffen.
En dat hijzelf probeert nergens door getroffen te worden.
In zo'n geval heb ik er wat vragen bij.
Heb je enig idee trouwens hoe het TS gelukte om die privé-gesprekken en mails van die kennis op z'n eigen usb-stick te krijgen?
Ik zeg niet dat TS snode plannen heeft.
Ik sluit het alleen niet uit.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
|
|
