detournement de pouvoir

[Oene]

Hallo vakantiegangers

Zoals verwacht is mijn bouwvergunning geweigerd.

In de weigering op bouwaanvraag had B&W gesteld dat mijn bouwwerk (beschermd door EVRM) niet een publiek doel diende en deze mede hierom werd geweigerd.
Daarop heb ik aangetoond dat dit m.i.v. detournement de pouvoir niet mag.
Men dient immers het bouwwerk te beoordelen, niet het gebruik ervan. (Men kan een kippehok niet weigeren omdat het geen prof. kippemesterij is )
B&W gaf mij gelijk.

Nu heb ik weigering na bezwaar ontvangen en ik zie zowaar weer iets dergelijks;
Men is bezig met beleid, maar dit is nog in de concept fase en de tijd dat belanghebbenden zienswijzen in kunnen dienen loopt nog.
De motivatie die mede dient om nu te weigeren, ontlenen ze mede aan dit nog niet bestaande beleid !
Volgens mij is het doel van een beleid om een leidraad te geven, maar aangezien het de Raad nog niet eens gepasseerd is, heeft het geen 'waarde' . Toch gebruikt men dit ! Volgens mij strijdigheid miv ddp

Daarnaast stellen ze in deze weigering dat ook een vergunningsvrije situatie niet geplaatst mag worden !
Het doel weigering behoort de bouwaanvraag te zijn en niet een vergunningsvrij bouwwerk en passant ook te verbieden.
Wederom ddp ?

Ik stel deze vraag omdat het enerzijds heel wankel is zoals B&W motiveert, anderzijds komt een strijdigheid met detournement nou ook niet zo vaak voor, dus ik twijfel hier wat aan.

En hoe reageert een rechtbank als er sprake is van een ddp door een overheidsorgaan ?

Groeten Oene

P.S. Termijnen waren verlopen en heb hen in gebreke gesteld.
Men wil wachten tot het beleid 'geregeld' is, maar men heeft mij niet gevraagd om met verlenging termijn in te stemmen

[Nico1979]

Je valt met je verhaal nogal met de deur in huis. Waar gaat dit precies over?

Een aanvraag voor een bouwvergunning moet (grofweg) voldoen aan:

- Het bestemmingsplan
- Redelijke eisen van welstand
- Bouwbesluit
- Bouwverordening

Indien het bouwplan hieraan niet voldoet moet het college de aanvraag weigeren.
Een aanvraag in strijd met het bestemmingsplan moet aangemerkt worden als verzoek om ontheffing van het bestemmingsplan, dan wel als verzoek tot het nemen van een projectbesluit. Indien het college (of bij een projectbesluit de raad) hieraan geen medewerking wenst te verlenen, wordt de aanvraag eveneens afgewezen.
Ook het gebruik van het bouwwerk wordt getoetst aan het bestemmingsplan en kan dus een weigeringsgrond vormen.

Ik kan uit je verhaal niet halen wat je wilt bouwen en waarom de aanvraag is afgewezen.

[cia76]

[Oene]

Hallo Nico en cia76

Bedankt voor jullie reakties allereerst.
In het kort even een bouwwerk beschrijving.
Het gaat om een antenne, die qua gebruik niet strijdig is met het bestemmingsplan omdat het dient als verlengstuk van het woongenot, dit in tegenstelling tot een gebouw wat dient voor bedrijfsactiviteiten en dus wel strijdig is met bestemming wonen.
Het is echter wel vergunningplichtig wegens vnl. de hoogte.

De antenne is beschermd middels 10 en 8 EVRM ( vrijheid meningsuiting en correspondentie ) dus dienen bestemmingsplannen alsmede welstandsaspecten buiten beschouwing te blijven.
Mits rechten van derden in geding zijn.

College stelt dat de antenne onevenredig bezwarend is voor omwonenden.
Echter bij navraag door mij, bij de omwonenden heeft niemand bezwaar ( laat staan onevenredig bezwaar ! ) tegen mijn plannen.

College dient dus dit OB te motiveren en daarbij vraag ik me af of ze mogen motiveren mede door een concept antennebeleid nu al aan te voeren als weigering. Dit beleid dient nog door de Raad goedgekeurd te worden en kan dus nog aangepast worden ( dus kan ook in mijn voordeel uitpakken indien mijn bouwwerk na goedkeuring beleid aan de beleidseisen zou voldoen.)

Men kan nu immers ook een 18 jarige een rijbewijs niet weigeren omdat men plannen heeft per 1 januari volgend jaar de leeftijd naar 20 te verhogen.

Het doel wat dit beleidsplan dient is om leidraad te verschaffen bij toekomstige bouwaanvragen. Het heeft niet tot doel om in de concept fase al mede tot weigering te dienen !
Volgens mij is dit een zuiver d.d.p. omdat het doel waarvoor het nu dus ingezet wordt niet strookt met het beoogde doel ( en daarnaast bovendien nog niet eens is aangenomen door de Raad )

Het bouwwerk mag ik naast de woning vergunningvrij opstellen mits ik voldoe aan de voorwaarde dat er een bevestiging is aan de gevel.
College stelt dat dit niet mag. Echter situaties in Nederland te over waarin dit wel gerealiseerd is en voldoet aan de Wetgeving.

College kent dus de Wet niet en geeft hier een eigen invulling aan.
Het is niet zuiver informatief, maar stellen op mijn aangeven om deze vergunningsvrije situatie te kunnen bouwen dat: citaat B&W; " Wij wijzen u erop dat dit niet het geval is "
Het mag echter wel en dit verbieden is dus niet toegestaan. Weigering heeft niet het beoogde doel tevens ook vergunningsvrije bouwwerken te verbieden. weigering heeft zich enkel op het vergunningplichtige bouwwerk te richtten. d.d.p. ?

Het EHRM heeft in eerdere uitspraken al bepaald dat antennes ook onder 10 EVRM vallen en tevens in een andere uitspraak dat welstandsaspecten ondergeschikt zijn aan het recht genoten middels het EVRM.

In motivatie van College komt eigenlijk 'onevenredig bezwarend' naar voren, maar als hiervan geen sprake is omdat omwonenden geen bezwaar hebben, is het toch ondenkbaar om een zware term als onevenredig bezwarend te hanteren !
Bij die woorden, die vrij vertaald onaccptabel betekenen, denk ik zelf eerder aan zeer excessieve kwesties. Koninginnedag 2009 leverde een onevenredig bezwarende kwestie.
Antennes niet, we plukken er met elkaar dagelijks de vruchten van.

Groeten Oene

[bona fides]

Met ddp heeft dit allemaal weinig te maken.

Jij hebt een bouwvergunning gedaan voor een antenne. Die aanvraag is afgewezen.

Eerst is het de vraag of één van de in de Woningwet genoemde weigeringsgronden van toepassing is. Waarschijnlijk is dat het geval. (Vermoedelijk redelijke eisen van welstand.)

Vervolgens doe je blijkbaar een beroep op art. 10 EVRM. Er zal dan moeten worden getoetst of de weigering inderdaad inbreuk maakt op jouw recht op vrije informatiegaring. Zo niet, dan faalt je beroep op art. 10 EVRM.

Is er zo'n inbreuk, dan moet worden getoetst of toepassing van de wettelijke weigeringsgrond in overeenstemming is met art. 10 lid 2 EVRM. Jouw belang om die antenne te hebben voor het ontvangen van bepaalde informatie moet dan worden afgewogen tegen het publieke belang waarop die eisen van welstand betrekking hebben. Jij zult hierbij moeten uitleggen dat je de informatie die je wilt ontvangen niet kunt ontvangen met bijv. een wat kleinere antenne die misschien wel aan de redelijke eisen van welstand voldoet (of niet eens vergunningplichtig is).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Oene]

Hallo Bona Fides,

Leuk om weer een antwoord te krijgen, dat waardeer ik zeer !
Er is zeer zeker strijdigheid met bestemmingsplan, eisen van welstand en men noemt ook planologische en stedenbouwkundige bezwaren.

Echter het EHRM en ook de Nederlandse jurisprudentie zijn het al over eens dat deze zaken buiten beschouwing dienen te blijven als het om het het recht in het EVRM gaat.

Beperken mag men, echter zijn in dit geval eigenlijk alleen 'de rechten van derden' aan de orde.

Men dient die rechten van derden natuurlijk goed te motiveren en daar zit het hem in dit geval.
Ik ben van mening dat College zich bedient van ddp in zijn motivatie.
Dit omdat men mede weigeringsgrond ontleed aan een CONCEPT beleid.
CONCEPT is een plan of voornemen tot een uiteindelijk beleid, maar nu nog geen wettelijke basis om weigering kracht bij te zetten.
Vandaar dat ik denk dat dit een ddp is.

Niemand van de omwonenden heeft namelijk bezwaar tegen mijn antenne.
Dus van onevenredig bezwaar is al helemaal geen sprake !

Bovendien geeft het bestemmingsplan ontheffingsmogelijkheden tot 40 meter hoog.
Men dient dus de 'rechten van anderen' terdege te motiveren zodat er met sukses beroep op het 2e lid EVRM kan worden gedaan om de vergunning te weigeren.

Een toverwoord als onevenredig bezwarend lijkt me niet afdoende en heb mijn vraag dan ook gesteld of de motivatie een ddp is.

[Oene]

Hallo Bona Fides,

Leuk om weer een antwoord te krijgen, dat waardeer ik zeer !
Er is zeer zeker strijdigheid met bestemmingsplan, eisen van welstand en men noemt ook planologische en stedenbouwkundige bezwaren.

Echter het EHRM en ook de Nederlandse jurisprudentie zijn het al over eens dat deze zaken buiten beschouwing dienen te blijven als het om het het recht in het EVRM gaat.

Beperken mag men, echter zijn in dit geval eigenlijk alleen 'de rechten van derden' aan de orde.

Men dient die rechten van derden natuurlijk goed te motiveren en daar zit het hem in dit geval.
Ik ben van mening dat College zich bedient van ddp in zijn motivatie.
Dit omdat men mede weigeringsgrond ontleed aan een CONCEPT beleid.
CONCEPT is een plan of voornemen tot een uiteindelijk beleid, maar nu nog geen wettelijke basis om weigering kracht bij te zetten.
Vandaar dat ik denk dat dit een ddp is.

Niemand van de omwonenden heeft namelijk bezwaar tegen mijn antenne.
Dus van onevenredig bezwaar is al helemaal geen sprake !

Bovendien geeft het bestemmingsplan ontheffingsmogelijkheden tot 40 meter hoog.
Men dient dus de 'rechten van anderen' terdege te motiveren zodat er met sukses beroep op het 2e lid EVRM kan worden gedaan om de vergunning te weigeren.

Een toverwoord als onevenredig bezwarend lijkt me niet afdoende en heb mijn vraag dan ook gesteld of de motivatie een ddp is.

[BartL]

[Oene]

Bedankt voor je reaktie BartL

Ik ben het met je eens dat het inderdaad niet verstandig was van College om concept beleid als motivatie aan te dragen.
Het is me nu ook wel duidelijk waarom de zaken die ik noemde, niet als ddp aangemerkt kan worden, maar ben het niet eens met het feit dat het EVRM ingeperkt kan worden door belangen van anderen.
Het EVRM staat boven de Nederlandse Wetgeving en als er sprake van strijdigheid met EVRM is, zal de rechter daar waarschijnlijk als eerste aan toetsen.
Er staan eea aan beperkingen in lid2, maar die zijn grotendeels niet relevant in deze zaak.
Het enige wat van belang kan zijn, zijn 'rechten van anderen'.

Die rechten van anderen dienen dus gemotiveerd te worden.
Simpelweg stellen dat derden geen belang bij mijn antenne hebben is dus niet afdoende.
Als iemand door mijn antenne uit zijn woning dreigt te worden gezet, is er daadwerkelijk sprake van 'rechten van anderen', maar bijv. een recht op vrij uitzicht bestaat niet en kan derhalve dus ook nooit als inperking van het EVRM aangedragen worden.