Beginselplicht tot handhaving.

[Niels Laarhuis]

Goedenavond,

Vandaag heb ik een tentamenbespreking gehad en daar kwam de volgende vraag aan bod:

De gemeente heeft een beginselplicht tot handhaving, noem 3 uitzonderingen daarop. Daarop heb ik geantwoord:

1. Uitzicht op legalisatie.
2. Overmacht.
3. Gedoging.



Echter, laatstgenoemde -gedoging- was fout gerekend. Het goede antwoord had iets te maken met redelijkheid ofzo.. Ik wil hier eigenlijk wel over in discussie met de professor maar ik wil de meningen hier ook even peilen. Wellicht geeft mij dat ook wat minutie om mijn standpunt te onderbouwen.

Bedankt alvast!

[bona fides]

Gedogen mag niet, in beginsel dan. Dat zegt die beginselplicht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Niels Laarhuis]

[bona fides]

De beginselplicht verzet zich tegen gedogen.

Het is juist het verschijnsel van gedogen dat door de beginselplicht wordt bestreden.

Wat betekent de beginselplicht? Antwoord: dat gedogen in beginsel niet mag.

Duidelijker kan ik het niet maken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Laurens02]

Precies, je zou kunnen zeggen: gedogen staat tot handhaven als bewegen staat tot niet bewegen. Niet bewegen is geen reden om niet te bewegen, het is een handeling, zoals gedogen het tegengestelde is van handhaven.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato.

[cia76]

Die 3e was dus dat handhavend optreden zodanig onevenredig kan zijn in verhouding tot de daarmee te dienen belangen dat van optreden in die concrete situatie behoort te worden afgezien. Doe je dit dan gedoog je in feite een illegale situatie. De reden om te gedogen is niet gedoging zelf.

[grmohlmann]

Op welke rechtsregel in een formele wet zou die (gemeentelijke) beginselplicht tot handhaving zijn gebaseerd ?

[bona fides]

Er is geen formele wet die zegt dat een bestuursorgaan die de bevoegdheid heeft om op te treden tegen een onrechtmatige situatie in beginsel ook verplicht is om op te treden, maar je kunt je afvragen wat voor nut het heeft om wettelijke regelingen en handhavende instanties te hebben als er niet hoeft te worden gehandhaafd. Systematisch niet-handhaven zou de rechtsstaat uithollen.

De "beginselplicht" waar we het in deze draad over hebben is door de Afdeling bestuursrechtrechtspraak van de Raad van State geformuleerd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[grmohlmann]

Inderdaad, er is geen verplichting tot handhaving, er is slechts een beginsle, dus dan kan dat leiden tot gedogen, en wel:
- passief gedogen: er is geen verzoeker om toepassing van handhaving
- actief gedogen: er is een verzoeker, maar er wordt (nog/toch) niet gehandhaafd.
Dus antwoord B

[grmohlmann]

Vergeet antwoord B; een vergissing

[bona fides]

Zoals Laurens02 terecht opmerkte: stilstaan kan geen grond zijn om een uitzondering te maken op een beginselplicht te bewegen. Stilstaan is het gevolg van niet bewegen, geen grond om niet te hoeven bewegen.

Gedogen is het gevolg van niet handhaven, geen grond om niet te hoeven handhaven.

Elementaire logica wat mij betreft...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.