|
|
| Auteur |
Bericht |
K.A.P. Reijnders
Leeftijd: 57
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: zo 03 jan 2010 19:54 Onderwerp: Explosie schuur, wat is de verwachtte strafmaat |
   |
|
Een paar weken geleden heeft een man zijn schuur in Zwolle opgeblazen met het maken van een 'vuurwerkbom'. Zie ook onderstaande nieuwsberichten
Eerste bericht, DutchPics met veel foto's
Tweede bericht, de Swollenaer, verdachte opgepakt
Derde bericht, de Stentor, voorleiding bij rechter-commisaris
Derde bericht, de Stentor, voorarrest verlengd
Wat ik me nu afvraag is wat ongeveer de straf is die beide mannen staat te wachten?
Volgens het Wetboek Strafrecht 157 :
| Quote: | Omschrijving: Hij die opzettelijk brand sticht, een ontploffing teweegbrengt of een overstroming veroorzaakt, wordt gestraft:
1. met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is;
2. met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien daarvan levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is;
3. met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste twintig jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien daarvan levensgevaar voor een ander te duchten is en het feit iemands dood ten gevolge heeft. |
Ik vermoed dat dit onder #1 valt. Maar wat is de straf op bezit van explosieven, en het maken van explosieven? |
|
|
|
|
 |
LAVO
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 7
|
| Geplaatst: di 05 jan 2010 21:45 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij wordt hier gehandeld in strijd met o.a. het Vuurwerkbesluit en de Regeling nadere eisen aan vuurwerk 2004. Het handelen in strijd met deze bepalingen is een overtreding van artikel 9.2.2.1 Wet Milieubeheer.
157 WvSr: Hij die OPZETTELIJK, ik denk niet dat de opzet erop was gericht om die schuur op te blazen. Wanneer dat wel het geval is dan is zeker 157 een zeer realistische mogelijkheid.
Artikel 9.2.2.1 Wet Milieubeheer is als economisch delict strafbaar gesteld op basis van artikel 1a onder 1 van de Wet op de economische delicten, hierna te noemen (WED). Dit betreft een misdrijf.
Artikel 6 van de WED
1.Hij, die een economisch delict begaat, wordt gestraft:
1°. in geval van misdrijf, voor zover het betreft een economisch delict, bedoeld in artikel 1, onder 1°, of in artikel 1a, onder 1°, met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren, taakstraf of geldboete van de vijfde categorie
HET IS UITEINDELIJK AAN DE RECHTBANK MAAR HET BETREFT EEN BEHOORLIJK FEIT |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 05 jan 2010 23:42 Onderwerp: |
|
|
| LAVO schreef: | | 157 WvSr: Hij die OPZETTELIJK, ik denk niet dat de opzet erop was gericht om die schuur op te blazen. Wanneer dat wel het geval is dan is zeker 157 een zeer realistische mogelijkheid. |
Art. 157 Sr vereist slechts opzet op het stichten van brand, het teweegbrengen van een ontploffing of het veroorzaken van een overstroming. Het opzettelijk afsteken van vuurwerk impliceert uiteraard opzet op het teweegbrengen van een ontploffing. Dus wie bij het afsteken van vuurwerk gevaar voor goederen en/of mensen veroorzaakt, maakt zich schuldig aan het misdrijf van art. 157 Sr.
In dit geval was er waarschijnlijk (nog) geen opzet op het laten ontploffen van de vuurwerkbom, dus ben ik het wel met je eens dat aan art. 157 Sr vermoedelijk niet wordt voldaan. (Maar het opzet hoeft dus niet te zijn gericht op het opblazen van de schuur.)
Ik neem aan dat de man vervolgd wordt voor het misdrijf van art. 158 Sr: "Hij aan wiens schuld brand, ontploffing of overstroming te wijten is, ...".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LAVO
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: wo 06 jan 2010 0:40 Onderwerp: |
|
|
Interessante zienswijze,
Naar mijn mening moet de opzet zijn gericht op de brand, de ontploffing of op de overstroming. De opzet hoeft niet te zijn gericht op het gevolg, gemeen gevaar, levensgevaar, zwaar lichamelijk letsel en/of de dood.
Ik ben het helemaal met je eens dat 158 WvSr een betere keuze is. Het is echter verder afhankelijk van het verdere opsporingsonderzoek. Met betrekking tot de vraagstelling is hier in ieder geval sprake van ernstige feiten waarbij een zware straf tot zelfs vrijheidsbeneming mogelijk kan zijn.
mrlavo |
|
|
|
|
|
K.A.P. Reijnders
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: wo 06 jan 2010 14:26 Onderwerp: |
|
|
Volgens mijn informatie was deze persoon vuurwerk aan het bakken in een oven. Naast dat ik geen idee heb of het slim is om vuurwerk in een oven te stoppen weet ik ook niet echt of die oven daar wel voor geschikt was.
Tot zover mijn beperkte kennis viavia over dit incident. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 06 jan 2010 14:42 Onderwerp: |
|
|
| LAVO schreef: | Interessante zienswijze,
Naar mijn mening moet de opzet zijn gericht op de brand, de ontploffing of op de overstroming. De opzet hoeft niet te zijn gericht op het gevolg, gemeen gevaar, levensgevaar, zwaar lichamelijk letsel en/of de dood. |
Dat is ook wat ik schreef. Met jouw "ik denk niet dat de opzet erop was gericht om die schuur op te blazen" leek je te zeggen dat voor art. 157 Sr het opzet moet zijn gericht op het gevolg, nl. de opgeblazen schuur. Maar goed, we zijn het nu in ieder geval eens over hoe art. 157 Sr moet worden begrepen.
@K.A.P. Reijnders:
Ik weet er ook niet veel van, maar het lijkt me zeker niet slim. Het lijkt me daarom zeer waarschijnlijk dat deze persoon schuld heeft aan de ontploffing.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LAVO
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: wo 06 jan 2010 16:21 Onderwerp: |
|
|
[/quote]Dat is ook wat ik schreef. Met jouw "ik denk niet dat de opzet erop was gericht om die schuur op te blazen" leek je te zeggen dat voor art. 157 Sr het opzet moet zijn gericht op het gevolg, nl. de opgeblazen schuur. Maar goed, we zijn het nu in ieder geval eens over hoe art. 157 Sr moet worden begrepen. [/quote]
Je hebt volledig gelijk, in de snelheid had ik het niet juist gelezen, 
Vriendelijk bedankt voor je constructieve inbreng,
mrlavo |
|
|
|
|
|
|
|
