|
|
| Auteur |
Bericht |
Brakkie
Leeftijd: 37
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 19
|
 Geplaatst: wo 16 dec 2009 17:31 Onderwerp: Cannabis-bezit binnen een verbodsgebied |
   |
|
Casus:
Afgelopen week ben ik naar de coffeeshop geweest en een vriend T zou hier enige tijd later aankomen om samen even te chillen. Echter, aangezien T net een nieuw identiteitsbewijs had aangevraagd omdat de oude verlopen was mocht T niet naar binnen. Samen besluiten we om dan maar buiten in het park even te chillen en daar maar een blowtje te draaien. Tijdens het draaien worden we staande gehouden door twee agenten die vragen wat wij aan het doen zijn. Ik verklaar dat ik een blowtje aan het draaien ben waarop agent A vraagt of ik weet wat voor straf hierop staat. Ik antwoord met: "Ja dat weet ik. Een boete van 90 euro maar alleen als de blow al aangestoken is. Het draaien op zich is niet strafbaar". Volgens Agent A was dit dus wel strafbaar en hadden wij dus beide "Een boete van meer dan 100 euro en in beslag name van de cannabis" kunnen verwachten. Ik antwoord hierop dat ik de wiet wel weg zal doen en we thuis wel een blowtje draaien en Agent A gaat hiermee akkoord. Agent B stond de gehele tijd maar een beetje rond te kijken en gaf blijkbaar niet zo veel om dit incident.
Mijn vraag is, weet iemand hoe het zit wanneer je staande gehouden wordt als je een blow aan het draaien bent in een gebied waar een APV geld? Kan hierop gelijk een boete en inbeslagname volgen of had ik toch gelijk en mag dit pas wanneer de blow daadwerkelijk aangestoken is? |
|
|
|
|
 |
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 442
|
| Geplaatst: wo 16 dec 2009 17:53 Onderwerp: Re: Cannabis-bezit binnen een verbodsgebied |
|
|
| Brakkie schreef: | | Mijn vraag is, weet iemand hoe het zit wanneer je staande gehouden wordt als je een blow aan het draaien bent in een gebied waar een APV geld? Kan hierop gelijk een boete en inbeslagname volgen of had ik toch gelijk en mag dit pas wanneer de blow daadwerkelijk aangestoken is? |
Dat ligt aan de APV in kwestie. In welke gemeente speelt zich dit af?
Het zichtbaar in bezit hebben en tonen van drugs in de openbare ruimte kan in de APV verboden worden en sommige gemeenten doen dit ook.
Ik durf zonder verder onderzoek zo snel geen uitspraken te doen of de APV hiermee niet in conflict komt met hogere wetgeving maar dat houdt een agent in eerste instantie niet tegen bij het uitschrijven van een boete en op een proefproces zit je vast ook niet te wachten. |
|
|
|
|
|
Brakkie
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 19
|
| Geplaatst: wo 16 dec 2009 18:33 Onderwerp: |
|
|
Het speelde zich af in Rotterdam.
Bedankt voor je snelle reactie! |
|
|
|
|
|
caligula
Leeftijd: 135
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 25
|
| Geplaatst: do 17 dec 2009 16:15 Onderwerp: |
|
|
Agent had gelijk:
| Quote: | Artikel 3.3.4 Openlijk drugsgebruik
Het is verboden op of aan de weg, op een andere voor publiek toegankelijke plaats of in een voor publiek toegankelijk gebouw middelen als bedoeld in de artikelen 2 of 3 van de Opiumwet of daarop gelijkende waar te gebruiken, toe te dienen, dan wel voorbereidingen daartoe te verrichten of ten behoeve van dat gebruik voorwerpen of stoffen voorhanden te hebben. |
(van website gem R'dam, http://www.bds.rotterdam.nl/content.jsp?objectid=188419)
(ook verbod op VOORBEREIDING dus).
Overigens dacht je misschien aan deze bepaling waar het om tabak e.d. gaat:
| Quote: | Artikel 2.1.16 Rookverbod in bossen en natuurgebieden
1. Het is verboden te roken in bossen, duinen of andere natuurgebieden of binnen een afstand van dertig meter daarvan gedurende de door het college aangewezen periode.
2. Het is verboden in bossen, duinen of andere natuurgebieden of binnen een afstand van honderd meter daarvan in de open lucht brandende of smeulende voorwerpen te laten vallen, weg te werpen of te laten liggen. |
Overigens heeft je vriend ook geluk gehad dat de agent hem niet om zijn ID vroeg en het erbij liet zitten anders had hij daar ook een boete voor kunnen krijgen.
toelichting op apv 3.3.4
| Quote: | Toelichting artikel 3.3.4:
Vele druggebruikers gebruiken hun (hard) drugs - of treffen daartoe voorbereidingen - in het openbaar. Dit veroorzaakt veel gevoelens van onbehagen en onveiligheid bij het publiek. Op basis van artikel 3.3.4 kan de politie overgaan tot aanhouding van de betrokken gebruikers of deze van bepaalde - bij hen favoriete - plekken wegsturen. Ook kan de politie de voorwerpen waarmee de overtreding wordt gepleegd (hulpmiddelen, drugs) strafrechtelijk in beslag nemen.
In het kader van de hulpverlening komt het voor, dat ook "veldwerkers" van de GGD of van andere hulpverlenende instanties op de weg in het bezit zijn van voorwerpen of stoffen, die worden gehanteerd bij drugsgebruik. Deze veldwerkers vallen desondanks niet onder deze strafbepaling, omdat zij deze voorwerpen of stoffen "ambtshalve" bij zich hebben en daarmee geen overlast veroorzaken. Het in artikel 3.3.4 gestelde verbod is in beginsel gerelateerd aan het (openlijk) gebruik van drugs en richt zich dus tot de druggebruikers.
|
Oplossing, ga bij de GGD werken  |
|
|
|
|
|
Brakkie
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 19
|
| Geplaatst: do 17 dec 2009 22:22 Onderwerp: |
|
|
Dank voor uw antwoord! Precies wat ik zocht!
Nog even een klein vraagje over de toelichting op art. 3.3.4
| Quote: | Toelichting artikel 3.3.4:
Vele druggebruikers gebruiken hun (hard) drugs - of treffen daartoe voorbereidingen - in het openbaar. Dit veroorzaakt veel gevoelens van onbehagen en onveiligheid bij het publiek. Op basis van artikel 3.3.4 kan de politie overgaan tot aanhouding van de betrokken gebruikers of deze van bepaalde - bij hen favoriete - plekken wegsturen. Ook kan de politie de voorwerpen waarmee de overtreding wordt gepleegd (hulpmiddelen, drugs) strafrechtelijk in beslag nemen. |
Wat nou als er geen sprake is van een van deze gronden? Ik ben ooit eerder door een agent aangesproken maar die behandelde de zaak vanuit een heel ander oogpunt. Deze agent was van mening dat zolang er geen sprake was van overlast hij geen boete uit schrijft. In die toelichting is deze "overlast" ook opgenomen. Echter, in het artikel word hier niet over gesproken maar is een totaalverbod opgenomen.
Hoe zit dat nu met deze toelichting? Is deze ondergeschikt en dient deze alleen als argumentatie waarom art. 3.3.4 van kracht is? |
|
|
|
|
|
caligula
Leeftijd: 135
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 25
|
| Geplaatst: ma 21 dec 2009 14:33 Onderwerp: |
|
|
Laten we voorop stellen dat het in de toelichting niet echt gaat om gronden, maar meer om een algemene rechtvaardiging voor het bestaan van die bepaling. Het is dus meer een uitleg en kan in principe alleen als achtergrond op de apv-bepaling zelf dienen. Ook staat er met de nadruk op het woordje kan. Een agent wordt vanuit zijn functie geacht naar eigen inzicht de best mogelijke invulling voor toepassing van wetgeving te geven (wat deze de beste oplossing in een specifiek geval vindt, zoals u soms wel eens op tv ziet of leest in de krant etc.
Voorbeeld daarvan is nu het gegeven dat het schijnt dat de politie instructies had om wildplassers met rust te laten op het uit-de-hand gelopen Hoek van Holland-"feest" om verdere escalatie te voorkomen, maar dat in principe wel strafbaar is. (Trouwens wel veel trammelant over die instructie).
Een beter voorbeeld is misschien dat iemand met een zwangere vrouw in de auto snel naar het ziekenhuis moet, dan ga je ook geen bekeuring uitschrijven voor 10 km/u te hard en nog even 5 minuten over verkeersveiligheid praten als agent.[/b] |
|
|
|
|
|
|
|
