Scooter ongeval

[Mesquè]

Thuis hebben we met een situatie te maken waar we geen raad mee weten, aangezien ik pas eerstejaars rechten student ben weet ik het ook niet. Zelf heb ik het idee dat mijn zusje vrijuit gaat.

Het volgende is gebeurt: Een paar maanden geleden heeft een meisje van 14 de scooter van een jongen geleend, om even een rondje op de parkeer plaats te rijden. Ze reed echter van de parkeerplaats af, om de scooter een half uur later kapot in te leveren bij de jongen. Onderweg kwam ze mijn zusje tegen, die niets van de 'leenovereenkomst' afwist en bij het meisje op de scooter stapte. Uiteindelijk zijn ze tegen een boom tot stilstand gekomen, waardoor de scooter beschadigd is.

Hierop werd het verzekeringswerk tussen de ouders, mijn vader stelde zichzelf niet aansprakelijk omdat mijn zusje nooit een scooter heeft geleend en niet zelf heeft gereden. De vader van het 'slachtoffer' deed mijn pa hierop een aanbod om de verzekering te lichten, namelijk het hele bedrag te laten vergoeden (schade was getaxeerd voor €1100,-, waarvan een deel al voor het ongeluk bestond). Hij bood mijn pa hiervoor 300 euro als zogenaamde beloning. Dit voorstel wees mijn vader af, hij wou er niets mee te maken hebben.

De vader van het slachtoffer is ook bij het meisje dat de scooter geleend had langsgeweest, hier had hij eerst een deal mee maar daar heeft die man van afgezien. De man (een halve kamper) zei dat de pa van het slachtoffer snel moest maken dat hij weg was.

Nu kregen we een week geleden een aangetekende brief binnen, dat het slachtoffer €1600,- van ons eist (hij heeft de scooter dus ook nog even ergens anders laten taxeren). Sowieso is het frappant dat hij van ons dus het hele bedrag eist, maar wat moeten we hier mee doen? Op de brief reageren of helemaal niet reageren, en wat kan er dan gebeuren?

[theod]

Een net briefje terug met de mededeling dat je zus als passagier niet aansprakelijk kan zijn voor de schade aan het motorrijtuig en dat je alle aansprakelijkheid afwijst.

[pacta sunt servanda]

De aansprakelijkheid geldt voor de bestuurder, niet voor de passagier. Dat de ander het gehele bedrag probeert te verhalen op jullie zal hij proberen te baseren op de hoofdelijke aansprakelijkheid zoals die geldt in het civiele recht. Echter, gezien artikel 185 Wegenverkeerswet is de eigenaar of, indien hij is uitgeleend zoals hier het geval is, de houder (lener bijvoorbeeld).

Er is geen plaats om de passagier hoofdelijk aansprakelijk te stellen.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[Mesquè]

Dus artikel 185 WvW (lid 2 neem ik aan?) aanhalen, daar staat dat de eigenaar aansprakelijk is. Is er ook ergens een wet waarin staat dat de passagier niet aansprakelijk is? Dan kunnen we dat ook in de brief terug zetten.

[theod]

De wet spreekt niet over aansprakelijkheid van passagiers enkel over aansprakelijkheid van de eigenaar en de bestuurder, de laatste is zelfs gesplitst in feitelijke en de daadwerkelijke bestuurder maar die zijn hier niet van toepassing.

De passagier kan ook niet aansprakelijk worden gesteld omdat deze geen directe invloed op de besturing van het voertuig kan uitoefenen.

[Mesquè]

Bedankt voor jullie hulp, ik heb de volgende brief getypt. Enige feedback?

[bona fides]

Art. 185 WVW is hier niet van toepassing, want dat artikel ziet op schade aan derden. (Ik neem aan dat er geen vordering ligt van de eigenaar van de boom voor de schade aan die boom.) Art. 185 WVW kan dus beter niet worden genoemd.

Overigens volgt uit art. 185 lid 2 WVW wel dat de eigenaar van de brommer aansprakelijk is voor de schade aan anderen (voor zover die schade niet onder lid 3 valt), maar dat betekent niet dat de bestuurder zelf niet aansprakelijk is op grond van onrechtmatige daad (zie ook art. 185 lid 4 WVW). De bestuurder kan zowel aansprakelijk zijn jegens derden als jegens de eigenaar zelf. Voor een passagier geldt hetzelfde.

De vraag is of je zusje onrechtmatig heeft gehandeld. Dat kan het geval zijn als ze door onvoorzichtigheid het ongeluk (mede) heeft veroorzaakt. Je schrijft niet hoe het komt dat ze tegen een boom tot stilstand zijn gekomen, dus of ze zich op de brommer onvoorzichtig heeft gedragen valt niet goed te beoordelen.

Ik twijfel een beetje of het enkele opstappen en meerijden bij een meisje van 14, dat volgens mij niet op een scooter mag rijden en misschien ook nooit eerder op een scooter gereden heeft, terwijl je zusje toch wel moest vermoeden dat het niet helemaal in de haak was, al onrechtmatig is en als mede-oorzaak van het ongeluk kan worden gezien. Ik denk het niet, althans niet als zelfstandige onrechtmatige daad (art. 6:162 BW), maar het valt te proberen.

Kansrijker lijkt me in dit verband een beroep op art. 6:166 BW:

[Mesquè]

Ga het morgen eens even doorkijken en dus opnieuw formuleren. Onze achternaam stond op de aangetekende brief trouwens fout (hele slechte versie van onze achternaam, fout gespeld) en het adres klopt ook niet (verkeerde huisnummer). Moet ik me hier iets van aantrekken of doet dat er niet toe?

[tikSimone]

Schrijf maar niet dat Kelly vóór Michelle zat!!!
Beter neutraal verwoorden: Kelly was alleen passagier, Kelly bestuurde de scooter niet.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[theod]

[bona fides]

[theod]

Ik doe het allemaal uit het blote hoofd, dit is vaste kost voor rijinstructeurs dus artikelen kan ik niet opnoemen.

Wat jij omschrijft is allemaal geregeld in de Wet Aansprakelijkheid Motorrijtuigen.

De eigenaar van het voertuig is verplicht het voertuig te verzekeren.

Enkel bij het opzettelijk veroorzaken van een ongeval kan de bestuurder aansprakelijk worden gesteld, ook als dat ongeval is veroorzaakt tijdens een joyriding of diefstal.

Het WAM sluit, zover ik weet, verhaal mogelijkheden op derde uit, dit is gedaan om de beroepsgroep die dagelijks op de weg zitten te beschermen tegen verhaalprocedures van werkgevers.

[pacta sunt servanda]

@ theod: wat jij, en ik, over het hoofd zien is dat de schade is veroorzaakt aan het voertuig zelf en niet aan een ander. Daarom is het schadevergoedingsrecht van boek 6 BW van toepassing.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[bona fides]