personeelshandboek i.p.v. arbeidsovereenkomst

[ruan]

Goedenavond,

Mag ik de volgende situatie aan de deskundigen hier voorlegggen .

Ik werk in een serviceflat. Er werken hier nog 4 anderen. Ik heb al 18 jaar een a.o. waarin niet gesproken wordt over een personeelshandboek. Ook bij mijn collega 's is niets te vinden in hun a.o's over personeelshandboek.

Men heeft ons nu een personeelshandboek aangeboden ter ondertekening.
Er staat duidelijk in dat hiermee eerder afgesloten a.o.' s en andere (schriftelijke/mondelinge) afspraken komen te vervallen.
De arbeidsvoorwaarden in het handboek zijn duidelijk minder dan in de oude a.o's (aangevuld met enkele persoonlijke verworvenheden).
Er wordt van ons verwacht dat we dit nieuwe handboek getekend en wel binnen 3 dagen terugsturen.

Mijn vragen:
Kan dit zomaar?

Stel dat er 4 personen wel tekenen,en ik niet ,waar sta ik dan?
Ben ik dan genoodzaakt om ook te tekenen , omdat ik er anders alleen voorsta of omdat de meeste stemmen gelden?

met vriendelijke groeten
Ruan

[bona fides]

Dit is vrij eenvoudig. Niet tekenen, ook niet als de andere wel tekenen. Met "meeste stemmen gelden" heb je niets te maken.

Er zijn omstandigheden denkbaar waaronder de werknemer verplicht is om akkoord te gaan met een door de werkgever voorgestelde wijziging van de arbeidsovereenkomst, maar dan moet de werkgever eerst aangeven waarom de voorgestelde wijziging gelet op de omstandigheden redelijk is, en waarom aanvaarding van het voorstel door de werknemer in redelijkheid van de werknemer kan worden gevergd.

Voorlopig moet je ervan uitgaan dat zo'n uitzonderlijke situatie zich niet voordoet, want als je eenmaal hebt getekend zit je daar in principe wel aan vast.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[ruan]

Beste Bona Fides en andere geinteresseerden,
Bedankt voor je antwoord.

Inmiddels heb ik de vakbond ingeschakeld maar vanwege ziekte van de behandelaar van mijn zaak duurt dat nog even.
Ondertussen wordt er door het bestuur een antwoord verlangd.
Ik kan natuurlijk geen nee zeggen/schrijven tegen het bestuur zonder onderbouwing.
Het lijkt erop dat ik ,voordat de vakbond reageert , zelf een brief richting bestuur moet sturen.

Toch nog een vraag:
Welke onderbouwing kan ik in de brief aanvoeren als ik " nee" zeg tegen ondertekening?
Gaat het hier om de eenzijdige verandering wat zomaar niet kan ????????

Kortom hoe ziet zo'n brief er uit?

met vriendelijke groeten
Ruan

[bona fides]

Een eenzijdige verandering kan soms, nl. als er in de arbeidsovereenkomst een wijzigingsbeding is opgenomen in de zin van art. 7:613 BW. Ook dan gelden er wel strenge voorwaarden.

Hier lijkt het niet te gaan om een eenzijdige wijziging, want je wordt gevraagd een wijzigingsvoorstel te aanvaarden. In zo'n geval geldt dat je in bepaalde gevallen als goed werknemer verplicht bent om op zo'n voorstel in te gaan. Maar het is allerminst duidelijk dat dit zo'n geval is.

Het punt is dat als je eenmaal akkoord bent gegaan, je daar in principe wel aan vast zit. Ook wanneer achteraf blijkt dat je helemaal niet verplicht was om akkoord te gaan.

Als je nog geen nee wilt zeggen, zeg dan in ieder geval geen ja. Je kunt zeggen dat je er allerminst van overtuigd bent dat het hier gaat om een redelijk voorstel waarop jij zou moeten ingaan en dat je je eerst door een deskundige wilt laten voorlichten over je rechten en plichten.

Wil je wel nee zeggen, dan ben je volgens mij niet verplicht dat te onderbouwen. Het lijkt me in principe voldoende om het wijzigingsvoorstel af te wijzen, wijzend op de huidige arbeidsovereenkomst die voor jou veel gunstiger is. Het is onredelijk om van jou te verwachten dat je zomaar akkoord gaat met een verslechtering van de arbeidsvoorwaarden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.