|
Auteur |
Bericht |
lincoln
Leeftijd: 55 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
Geplaatst: ma 24 aug 2009 10:03 Onderwerp: vraag m.b.t. visitatierecht werkgever |
|
|
Goedendag,
Graag wou ik hier een vraag stellen betreffende mijn werkgever.
Recentelijk is er besloten om en visitatieregeling in te voeren, en dient eenieder welke het pand toetreedt en verlaat, vrijwillig een visitatiecontrole te ondergaan. Een en ander is tevens aan de O.R. voorgelegd, welke enkele aanvullende voorwaarden hebben gesteld. Ten tijde van de mededeling van het voornemen om, en het schriftelijk informeren van de medewerkers, was deze visitatieregeling nog niet goedgekeurd. Thans is in onderzoek of ten tijde van de 1e visitatiecontrole de O.R. reeds schriftelijk akkoord heeft gegeven.
Een visitatie houdt in: controle van zakken en tassen, welke eigenhandig geleegd dienen te worden, en de inhoud getoond. Een en ander is tevens uitgebreid met een onderzoek naar goederen in een op het bedrijfsterrein geparkeerd vervoermiddel.
In de mededeling algemeen op de mededelingsborden, en in de schriftelijk persoonlijk verzonden mededeling, staat dat eenieder welke visitatie geheel of gedeeltelijk weigert, een officiële waarschuwing zijn krijgen, met mogelijke gevolgen van dien.
Nu heb ik de 1e visitatie geweigerd. Dit is mede naar aanleiding van het feit dat ik heb aangegeven het niet eens te zijn met deze regeling, omdat deze mijn grondwettelijke rechten beperkt, wat m.i. niet is toegestaan. Met name de uitbreiding naar de voertuigen is m.i. niet rechtmatig. Een en ander meen ik tevens gevonden te hebben op het WWW.
Visitatie geschiedt door een hiervoor ingehuurd bedrijf.
Over het weigeren heb ik een gesprek gehad met P&O, en hier mijn argumentatie toegelicht. Er zou in elk geval een notitie in mijn dossier geplaatst worden, wat ik op zich wel begrijp. Nu heb ik echter een schriftelijke officiële waarschuwing gehad, waarmee ik het uiteraard niet eens ben, omdat dit naar mijn mening niet hetgeen is wat besproken is.
Nu is mijn vraag: Is deze visitatie rechtmatig, of kan ik hier iets tegen inbrengen? Indien mogelijk, graag met een officieel document, of wet (nummer)…
Het gaat mij met name om de officiële waarschuwing, en de mogelijke gevolgen hiervan.
Alvast dank. |
|
|
|
 |
Joow
Leeftijd: 67 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 34
|
Geplaatst: ma 24 aug 2009 10:15 Onderwerp: |
|
|
M.i. wordt hier het verkeerde woord gebruikt:
Visitatie: bij visiteren wordt het hele lichaam onderzocht. Dus moet je in je blootje gaan staan
Fouilleren: bij fouilleren wordt alleen de kleding en alles wat een persoon bij zich heeft gecontroleerd.
Ikzelf zou er geen moeite mee hebben - heb niks te verbergen - , dit is voor ieders veiligheid!
Ik weet niet wat voor werk je doet, maar als ik naar mijn werk ga dan gaat mijn tas door een röntgenapparaat en ikzelf moet door een detectiepoort. Ook wordt er steekproefsgewijs tassen nagekeken. _________________ Groetjes Joow.
Wie naar het verleden kijkt, staat met de rug naar de toekomst |
|
|
|
 |
DENNIS79
Leeftijd: 45 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 1754
|
Geplaatst: ma 24 aug 2009 11:00 Onderwerp: |
|
|
Joow schreef: | Ikzelf zou er geen moeite mee hebben - heb niks te verbergen - , dit is voor ieders veiligheid! |
Dat vind ik een nogal kortzichtige reactie. Het enkele feit dat ik niets te verbergen heb, maakt nog niet dat iedereen dan maar de spullen die ik met mij meedraag mag controleren.
Overigens heb ik misschien wél iets te verbergen, zoals een sexuele voorkeur of ongewone ziekte waar niemand weet van hoeft te hebben. Mijn werkgever heeft er helemaal geen baat bij om zoiets te weten! Maar als ik mijn medicijnen of stapel condooms uit mijn tas moet halen, dan wordt een en ander wel gelijk wereldkundig.
Natuurlijk zijn er ook functies waarin het fouilleren meer vanzelfsprekend is, zoals bewakers in een gevangenis. It comes with the job, moeten we dan concluderen. Of wellicht geven recente omstandigheden, zoals veelvuldige diefstal, aanleiding om tijdelijk er dichter boven op te zitten. Echter in normale omstandigheden ben ik er pertinent op tegen dat werkgevers te allen tijde mogen en kunnen fouilleren. |
|
|
|
 |
HenkR
Leeftijd: 56 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
Geplaatst: ma 24 aug 2009 12:38 Onderwerp: |
|
|
Ben het eens met Dennis. _________________ 'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
 |
Joow
Leeftijd: 67 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 34
|
Geplaatst: ma 24 aug 2009 13:15 Onderwerp: |
|
|
@ Dennis: ik gaf mijn mening weer, dat ik er geen problemen mee heb/zou hebben, omdat ik deze handelingen zie voor ieders veiligheid maar zo wie zo voor mijn eigen veiligheid.
Ik weet niet wat er verstaan wordt onder 'ongewone' ziekte? Maar als ik medicijnen moet nemen onder werktijd, dan heb ik daar geen problemen mee dat dit 'wereldkundig' gemaakt wordt. <jij wilt dit niet-mij maakt het niet uit>
Ik kan mij niet voorstellen dat ik een voorraad condooms meeneem naar mijn werk <jij wilt dit niet - mij maakt dit niet uit>
Any way hierboven is hoe ik erover denk, maar daar is de vraag van TS niet mee bevredigd... _________________ Groetjes Joow.
Wie naar het verleden kijkt, staat met de rug naar de toekomst |
|
|
|
 |
DENNIS79
Leeftijd: 45 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 1754
|
Geplaatst: ma 24 aug 2009 13:42 Onderwerp: |
|
|
Dat maakt voor de discussie niet uit Joow.
Het feit dat jij er geen problemen mee hebt, maakt niet dat een ander er dan ook geen problemen mee moet hebben. Of dat een ander dan gelijk iets te verbergen moet hebben. En of dat een ander dan ook iets te verbergen heeft wat daadwerkelijk schadelijk is voor de werkgever of overige collega's.
Als jij het niet erg vindt om gefouilleerd te worden dan kun je dat aangeven. Of kun jij je goedkeuring geven aan een vraag daaromtrent van je werkgever. Als het netjes gevraagd wordt en jij - zonder druk - bevestigend antwoordt, dan mag je werkgever zo wat alles doen. Jij bent het er ten slotte mee eens. Het gaat hier echter om een situatie voor iemand die het er niet mee eens is.
Je hebt gelijk dat de TS weinig met mijn morele standpunt kan. Ik kan echter ook te weining met zijn informatie. Om gericht te antwoorden, dien ik te wteen in welke branche hij werkzaam is en wat zijn functie is. Tevens zullen er wel redenen gegeven zijn ove rhet waarom van ingevoerde maatregelen... die weet ik ook niet!
NOTA BENE: Het gaat hier niet om preventieve fouillering in het kader van de openbare orde, maar om een fouillering in de werkgever-werknemer situatie. Tenzij er sprake is van onregelmatige omstandigheden past fouillering niet in mijn begrip van het "goed werkgeverschap". |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22912
|
Geplaatst: ma 24 aug 2009 14:14 Onderwerp: |
|
|
DENNIS79 schreef: | Je hebt gelijk dat de TS weinig met mijn morele standpunt kan. |
Volgens mij geef je in ieder geval ook een juridisch standpunt. Het klopt dat er te weinig informatie voor een duidelijke conclusie is, maar in zijn algemeenheid ben ik het met je eens dat een werkgever zoiets niet kan eisen. Inderdaad kunnen er bijzondere redenen zijn waarom dat in dit geval wel kan.
Joow schreef: | @ Dennis: ik gaf mijn mening weer, dat ik er geen problemen mee heb/zou hebben, omdat ik deze handelingen zie voor ieders veiligheid maar zo wie zo voor mijn eigen veiligheid. |
Dat je er zelf geen problemen mee hebt valt natuurlijk niet te ontkennen. Maar je geeft hierbij wel argumenten ("heb niks te verbergen", "dit is voor ieders veiligheid!") die verder gaan dan een persoonlijk standpunt. Je suggereert dat wie er wel tegen is, blijkbaar iets te verbergen heeft, en zich blijkbaar niet bekommert om ieders veiligheid. Dit standpunt is zeer aanvechtbaar.
Vrijheid gaat voor veiligheid, want anders kunnen we beter iedereen in een hok opsluiten - heel veilig. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
theod
Leeftijd: 67 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
Geplaatst: ma 24 aug 2009 16:55 Onderwerp: |
|
|
Bona fides
Ik weet dat dit gebeurt in een groot aantal distributie-centra's (DC) van supermarktketens, sterker nog bij een overslag bedrijf die transporteert voor een groot choclade(snoep)fabriek hangt aan de hekwerken bij de poorten grote borden met de tekst dat bij verlaten van de gebouwen en / of terrein de auto's doorzocht mogen worden en de inzittende gefouilleerd.
Deze regel lijkt op de regel die supermarkten hanteren waarin duidelijk staat dat het winkelpersoneel de inhoud van de tassen mag controleren (ook van eigen personeel / collega's dus).
Wat jij nu schrijft is dat de doorzoeking en de fouillering niet mag echter desbetreffende bedrijven schermen dan met huisregels en je daar aan moet houden. |
|
|
|
 |
lincoln
Leeftijd: 55 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
Geplaatst: ma 24 aug 2009 17:35 Onderwerp: |
|
|
Ik werk bij een firma welke voedsel verwerkt, o.a. verpakt (zoals bijv. vleeswaren in voorverpakte verpakkingen in de winkel; dat is wat wij fabriceren)
Verder heb ik een leidinggevende functie.
Niet rot of minachtend bedoeld, maar een mening heb ik inderdaad niet zoveel aan; zoveel mensen, zoveel meningen. Ik ben inderdaad op zoek naar iets krachtigers en tastbaars, om de waarschuwing te weerleggen, of liever zelfs te seponeren.
De reden die de werkgever hanteert om tot visiteren over te gaan, is dat er teveel gestolen zou worden, en ghet "voor uw en onze eigendommen" ge-blabla
ook weet ik wel dat visiteren daadwerkelijk iets anders inhoudt, maar dit is zoals zij het benoemen, en daarom heb ik ook beschreven wat zij er onder verstaan.
Bona-fides, (en anderen uiteraard) Zou je me kunnen aangeven of je hier voldoende aan hebt? Zoniet, wil je dan aanngeven wat er verder gewenst is aan informatie?
Alvast dank. |
|
|
|
 |
theod
Leeftijd: 67 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
Geplaatst: ma 24 aug 2009 17:55 Onderwerp: |
|
|
Ik ben bang dat je erg zwak staat, heb nog eens geïnformeerd bij een DC van een supermarktketen, die geeft aan dat de verzekering het eist dat ze dergelijke dingen doen, tevens is daar ook camera toezicht in de hallen waar de goederen staan opgeslagen. |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22912
|
Geplaatst: ma 24 aug 2009 18:53 Onderwerp: |
|
|
lincoln schreef: | Ik ben inderdaad op zoek naar iets krachtigers en tastbaars, om de waarschuwing te weerleggen, of liever zelfs te seponeren. |
Iets harders dan het vage "goed werkgeverschap" in combinatie met het recht op privacy is er niet, ben ik bang. Het zal gaan om een afweging van belangen. Als vaststaat dat er veel gestolen wordt via de broekzakken van de werknemers, is er iets voor te zeggen.
@theod: de verzekering kan zoveel willen, dat vind ik geen overtuigend argument. De verzekering heeft het liefst alle DNA-profielen van de werknemers en de afnemers uitgesplitst op erfelijke aandoening. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
lincoln
Leeftijd: 55 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
Geplaatst: ma 24 aug 2009 19:41 Onderwerp: |
|
|
bona fides schreef: | lincoln schreef: | Ik ben inderdaad op zoek naar iets krachtigers en tastbaars, om de waarschuwing te weerleggen, of liever zelfs te seponeren. |
Iets harders dan het vage "goed werkgeverschap" in combinatie met het recht op privacy is er niet, ben ik bang. Het zal gaan om een afweging van belangen. Als vaststaat dat er veel gestolen wordt via de broekzakken van de werknemers, is er iets voor te zeggen.
@theod: de verzekering kan zoveel willen, dat vind ik geen overtuigend argument. De verzekering heeft het liefst alle DNA-profielen van de werknemers en de afnemers uitgesplitst op erfelijke aandoening. |
Tja...
Hoeveel pakjes vleeswaar kan je meenemen via de broekzakken denk ik dan...
Zowiezo: Wanneer je auto op het terrein geparkeerd staat, is het toch onmogelijk recht te praten dat deze mogelijk doorzocht zou moeten worden op "gestolen waren" ?
Dan ben je i.m.h.o. geheel vogelvrij, en dat kan toch nooit de bedoeling zijn?
Is het zo dat een O.R. "voor jou" kan beslissen dat er een algemeen accoord gegeven is, waardoor je zelf niet perse persoonlijk accoord hoeft te geven?
Wat ik zo hier en daar lees namelijk, is dat men er persoonlijk mee accoord dient te gaan, o.a. dmv het arbeidscontract, wat uiteraard al getekend is voordat de regeling van kracht werd...
Ik vind het allemaal erg ver gaan eerlijk gezegd.
Niet dat ik nu elke dag met een pak ham in de broekzak wegloop, maar gewoon het feit dat ik geschonden wordt in mijn privacy. Noem het "principe" ... |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22912
|
Geplaatst: ma 24 aug 2009 22:15 Onderwerp: |
|
|
De werkgever is in het algemeen bevoegd om aanwijzigen te geven omtrent de gang van zaken op de werkvloer, en de werknemer heeft zich daar in beginsel aan te houden:
art. 7:660 BW schreef: | De werknemer is verplicht zich te houden aan de voorschriften omtrent het verrichten van de arbeid alsmede aan die welke strekken ter bevordering van de goede orde in de onderneming van de werkgever, door of namens de werkgever binnen de grenzen van algemeen verbindende voorschriften, of overeenkomst aan hem, al dan niet tegelijk met andere werknemers, gegeven. |
Als de OR ook akkoord is gegaan legt dat weer wat extra gewicht in de schaal. De instemming van de OR lijkt zelfs te zijn vereist, gelet op:
art. 27 lid 1 WOR schreef: | De ondernemer behoeft de instemming van de ondernemingsraad voor elk door hem voorgenomen besluit tot vaststelling, wijziging of intrekking van:
(...)
l. een regeling inzake voorzieningen die gericht zijn op of geschikt zijn voor waarneming van of controle op aanwezigheid, gedrag of prestaties van de in de onderneming werkzame personen;
een en ander voor zover betrekking hebbende op alle of een groep van de in de onderneming werkzame personen. |
Er zijn natuurlijk grenzen aan zo'n bevoegdheid. De verplichting om de auto op verzoek te laten doorzoeken gaat mij nogal ver. Dan kan de werkgever ook wel eisen dat hij bij je thuis mag kijken. Maar hoe een rechter hierover zal denken... _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
theod
Leeftijd: 67 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
Geplaatst: di 25 aug 2009 7:38 Onderwerp: |
|
|
bona fides schreef: |
@theod: de verzekering kan zoveel willen, dat vind ik geen overtuigend argument. De verzekering heeft het liefst alle DNA-profielen van de werknemers en de afnemers uitgesplitst op erfelijke aandoening. |
Mogelijk maar ik denk dat een Jumbo, Coop, Super Coop, Emté, Albert Hein en al die andere toch heel belangrijk vinden om verzekerd te kunnen zijn tegen diefstal.
Wat de auto betreft, kan het zo zijn dat hij geparkeerd staat op een privé terrein en het daarom mogelijk is?
Zoals ik al eerder berichten, grote overslagbedrijven doen dit namelijk ook bij zowel personenauto's als cabines van vrachtwagens, de laatste zijn toch vaak kleine huisjes op wielen. |
|
|
|
 |
|