Beschuldigd van onderhuur.

[mastermel]

Hallo,

Onlangs ben ik door de woningbouw beschuldigd van onderhuur en wordt er gevraagd mijn huur op te zeggen.

De reden waarom men mij beschuldigd van onderhuur komt omdat ik in het kadaster een koopwoning op mijn naam hebt staan. Dit heeft de woningbouw ontdekt.

In 2006 heb ik inderdaad een woning met iemand gekocht waarbij ik hem financieel heb bijgestaan, de woning staat op beide ons naam.

Ik woon gewoon in de huurwoning (al 6 jaar) en ben er niet van plan te vertrekken want ik heb geen andere plek.

Klopt het dat je geen sociale huurwoning mag hebben wanneer je ook een koopwoning hebt?

[WimWest]

Dit zou dan een ontbindende voorwaarde zijn van de eigen huurovereenkomst. Wettelijk staat er niets in de weg om een huurovereenkomst aan te gaan. Aangezien u zelf hoofdbewoner bent, kunt u ook niet van onderhuur beschuldigd worden, want dat doet u namelijk niet. Alleen het feit dat u mede-eigenaar bent van een ander pand is niet een bewijs dat u zou onderverhuren. U bent en blijft hoofdbewoner en dat moet u de verhuurder dan ook duidelijk maken.

[mastermel]

Net even gebeld met woningnet maar die vertellen mij helaas dat het wettelijk vast staat dat je geen sociale huurwoning mag hebben en een koopwoning tegelijkertijd.

Ze kon alleen niet aangeven waar dit zwart op wit staat en verwees me door naar de gemeente.

[mieke2]

@ mastermel

Woningnet zegt tegen jou dat het wettelijk vaststaat dat men niet èn een sociale huurwoning kan huren èn tegelijkertijd mede-eigenaar van een koopwoning kan zijn??!!
Dat lijkt me onzin. Heb je hen gevraagd om die mening op papier te zetten voor je, en er het desbetreffende wetsartikel bij te vermelden?

Even voor de duidelijkheid: ik ben geen jurist. Maar hier heb ik nog nóóit van gehoord. Wel van maatregelen om speculatie met sociale huurwoningen te voorkomen, en huisjesmelkerij en zo. Maar uit wat je hier schreef, lijkt me dat je gewoon de koop van de woning van iemand anders hebt helpen financieren. Niet door een hypotheek, maar door een gezamenlijke eigendom.

Het is alweer 10 jaar geleden (en vandaar dat ik ook graag zou willen weten naar welk wetsartikel je verhuurder verwijst), maar in 1999 en 2000 woonde ik zelf in een appartement in de sociale huursector (van een woningbouwvereniging) terwijl ik ook een koopwoning in eigendom had. Is toen nooit een probleem geweest.
Dus ik raad je aan om de verhuurder te vragen om z'n redenen schriftelijk aan je te laten weten, met de wetsartikelen waar ze een beroep op denken te kunnen doen. Want anders praat het wel heel lastig hier op het forum.
_________________
...free as a bird...

[tikSimone]

Een vluchtige zoektocht leert dat er wel grenzen zijn aan het inkomen, maar ik zie nergens iets over vermogen. Het kan zijn dat Mastermel's verhuurder aanvullende voorwaarden (met daarin wel iets over vermogen) hanteert, maar dat moet dan dus in de voorwaarden van die verhuurder staan, dus dat moet de verhuurder dan gewoon even kunnen laten zien.

Het maakt dan in dat geval m.i. niet uit of iemand een deelname in een koopwoning heeft (dat kan toch gewoon een belegging zijn?) of zijn geld op de bank heeft staan.

Het zal toch op grond van allerlei omstandigheden (GBA en feitelijke situatie) duidelijk zijn waar jij woont?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Als je eenmaal huurt bestaan er bij mijn weten geen grenzen aan het latere inkomen of vermogen (als ik het mis heb hoor ik dat graag). Uiteraard moet je niet proberen ook nog huurtoeslag te krijgen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[mieke2]

Jawel, er zijn wel wat kanttekeningen bij te maken.

Allereerst ziet het er naar uit dat bestaande huurders altijd ongemoeid worden gelaten als de regels veranderen. Logisch: in principe moet immers gelden dat contract is contract. TS, met zijn 6 jaar huren, is een bestaande huurder t.o.v. de aankoop van de andere woning in 2006.

Off-topic maar wel interessant o.a. voor bona fides: www.huuropmaat.info, een experiment onder diverse woningbouw-corporaties. De bedoeling is m.i. sympathiek. Maar duidelijk wordt gesteld dat alleen nieuwe huurders er mee te maken kunnen krijgen. En geen woord over vermogen.

Maar dan hier een voorbeeld uit hoe Nieuwkoop die regels hanteert, dus van enige verwarring lijkt wel sprake: link.

[mastermel]

Hallo, Bedankt voor jullie advies.

In mijn geval gaat het om woningbouw corp. Goede Stede te Almere.

Ik heb vandaag gebeld met Goede Stede en dit is wat ze letterlijk als argument gaf voor onderhuur:

"Wij hebben in het kadaster gekeken en daar staat u ingeschreven, en toen wij aan de deur kwamen deed iemand anders open, dus 1 + 1 = 2"
(dit klopt omdat ik even niet thuis was en een familielid deed toen open.)

Morgen wilt ze dat ik bij het kantoor langs ga om aan te tonen dat ik daar woon. Als ik dat niet doe werd er gedreigd dat er juridische stappen zullen worden genomen.
Nu moet ik ook post van 3 maanden geleden meenemen waarop mijn adres staat.

Ik hou jullie op de hoogte!

[WimWest]

Wat een belachelijke eisen! En dat gaat u nog doen ook? Omdat een familielid de deur opent, nou ja.....mijn hond kan ook de deur openmaken, maar daarom is die nog geen hoofdbewoner.

ik zou totaal niet reageren op de eis om iets te bewijzen (zij zijn geen rechter) en laten zij maar bewijzen. U heeft als huurder de beste bescherming als partij, dus laat u niet ringeloren door deze verhuurder. Netjes een brief schrijven hoe het in elkaar zit en voor de rest lekker laten gaan. Er is geen wettelijke basis voor het verbreken van de huurovereenkomst!

[Chantalle]

Over ingeschreven gesproken: ik neem aan dat je wel bij de gemeente ingeschreven staat op je eigen huurhuis?
En dat degene die je geholpen hebt met een huis kopen ingeschreven staat op dat koophuis?