Koopovereenkomst: Auto gekocht en terug gevorderd

[Duin]

Vorig jaar heb ik van een kennis een auto geleend om mee op vakantie te gaan.
Na deze vakantie heeft hij mij de auto te koop aangeboden en in september 2008 heb ik van dat aanbod gebruik gemaakt.

We zijn mondeling overeengekomen dat ik maandelijks af betaal aan de auto.
Die maandelijkse betalingen heb ik onder vermelding van de autonaam per bank over gemaakt. Verder is overeengekomen dat bij de laatste betaling de auto op mijn naam bijgeschreven wordt.
Omdat we elkander reeds jarenlang kennen is e.e.a. mondeling vastgelegd.

In februari 2009 zijn de verhoudingen ernstig verslechterd en daarop eiste de man mijn auto terug.
Dit verzoek heb ik afgewezen en heb de man gewezen op onze overeenkomst en betalingen.
Hierop heeft de man aangifte gedaan van verduistering van de genoemde auto en heeft de politie deze bij mij in beslag genomen.

Op 14 mei (schriftelijk) en 5 juni 2009 (telefonisch) informeert de politie mij dat de aangifte tegen mij is opgelegd (geseponeert) en dat ik mijn auto in week 24 retour kan verwachten. (Dit was politie woonplaats vorige eigenaar)
De vorige eigenaar bleek de gedane betalingen en verkoop niet te ontkennen. (De betalingsbewijzen had ik reeds aan de politie gezonden.)

Echter wat blijkt.
De politie in mijn woonplaats heeft de auto al op 5 mei 2009 terug gegeven aan de vorige eigenaar.

Vragen: kan de politie, zonder tussen komst van een rechter mijn auto terug geven aan de vorige eigenaar ?
Welke stappen kan ik ondernemen om mijn auto weer terug te krijgen ?

1. Is de politie nu mijn aanspreek punt ? (gekocht goed afgeven zonder tussen komst van een rechter)
2. of moet ik mij richten tot de vorige eigenaar en daar tegen een procedure opstarten om de overeenkomst na te komen ?

[Duin]

Aanvullend:

Inmiddels heeft de politie in "woonplaats vorige eigenaar" mij bericht dat de parket secretaris aldaar op 5 juni j.l. besloten heeft dat de auto aan mij teruggegeven moet worden.

Echter de politie in mijn woonplaats zou de auto aan de vorige eigenaar terug gegeven hebben.

Als de politie in mijn woonplaats die fout inderdaad heeft gemaakt, zijn zij dan mijn aanspreek punt ?
Of moet ik mij toch richten op de oude eigenaar ? en bij hem mijn auto terug gaan vorderen ?

[bona fides]

Om de auto terug te krijgen moet je bij de persoon zijn die hem nu onder zich heeft. De politie kan dit niet voor je doen. (Nou ja, tenzij jij weer aangifte doet van verduistering en de politie opnieuw in de fout gaat.)

Bij de politie kun je een klacht indienen, en eventueel schadevergoeding vorderen. Alleen de daadwerkelijke financiële schade komt voor vergoeding in aanmerking, en alleen als de politie inderdaad onrechtmatig heeft gehandeld. (Ik ben het met je eens dat het een wonderlijke gang van zaken is, maar ik ken alle details niet. Het is ook denkbaar dat de persoon die de (valse) aangifte heeft gedaan aansprakelijk is voor alles.)

Op wiens naam stond de auto in het kentekenregister?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Duin]

Op je vraag "Op wiens naam stond de auto in het kentekenregister?"

Is het als volgt afgesproken::"Die maandelijkse betalingen heb ik onder vermelding van de autonaam per bank over gemaakt. Verder is overeengekomen dat bij de laatste betaling de auto op mijn naam bijgeschreven wordt. "

[bona fides]

Dan is het niet onbegrijpelijk dat de politie ervan uitging dat die ander de eigenaar van de auto was.

Het is ook maar de vraag of jij al eigenaar was. Aanvankelijk heb je de auto geleend. Op dat moment ben je (juridisch gezien) de auto gaan houden voor de persoon van wie je de auto leende. Later heb je de auto gekocht. Door de auto te kopen wordt je echter nog geen eigenaar; daarvoor moet de verkoper je ook het "bezit" verschaffen. Voor bezitsverschaffing is het niet voldoende dat je de auto reeds als houder onder je had. Er is in dit geval een tweezijdige verklaring nodig van koper en verkoper. Zo'n verklaring lijkt er niet te zijn. Integendeel, er is juist afgesproken de auto pas na de laatste betaling op jouw naam te zetten. Weliswaar is dit niet beslissend voor de vraag wie het bezit heeft van de auto, maar het is in dit geval toch een belangrijke aanwijzing dat het bezit van de auto pas na de laatste betaling, en tegelijk met de inschrijving in het kentekenregister, aan jou zou worden overgedragen.

In het kort: naar alle waarschijnlijkheid ben jij niet de juridische eigenaar.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Duin]

Mogelijk logisch dat de politie uit mijn woonplaats de auto terug gaf. (Tevens waren ook bij deze politie, de betalingsbewijzen overlegd)
Echter dit lijkt niet meer relevant. De parket secretaris (OM) van de gemeente waar de aangifte door de vorige eigenaar is gedaan , heeft immers besloten dat de auto naar mij terug moet. (schriftelijk bevestigd)
.

Er is sprake van een mondelinge koopovereenkomst.
Het is onlogisch dat als ik de auto in september gekocht heb, de man dan opeens in april 2009 meld dat ik de auto ontvreemd zou hebben.

Ik zie het als koop met afbetaling of gespreidde betaling.
We spraken vanaf september dan ook over mijn auto,
Als de man onder de verkoop uit wilde had hij bij een rechtbank volgens mij ontbinding van de koopovereenkomst kunnen verzoeken.
Eerst wat verkopen en dan aangifte van verduistering doen is onjuist volgens mij.

In ieder geval kan ik toch naleving van de koopovereenkomst eisen ?

[bona fides]

[Duin]

Oke, dus naleving verkoop eisen bij de vorige eigenaar.
Inderdaad heb ik al aangifte gedaan van het doen van een onjuiste aangifte.

Welke aanvullende info wil je hebben ?

[bona fides]

[Duin]

Oke, bedankt tot zover.

Uhmmm als ik het goed begrijp is het beter om tijdens de naleving van de verkoop niet het "de overschrijving gebeurt na de volledige afbetaling" te benoemen ?

Anders zou er (zo ik van jou begrijp) wel eens opgemerkt kunnen worden dat ik geen eigenaar van de auto was ?
Of haal ik nu zaken door elkaar heen ?

[bona fides]

Als je direct eigenaar wilt worden van de auto, lijkt het me inderdaad verstandig om de auto ook op jouw naam te zetten. Strikt genomen is dit niet noodzakelijk, maar zoals je hebt gemerkt kun je anders met complicaties te maken krijgen.

Als je om één of andere reden de auto pas later op je naam wilt hebben, maar wel eigenaar wilt worden, dan is het verstandig om ondertekend op papier te hebben dat die andere persoon aan jou het bezit van de auto heeft verschaft.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Duin]

Update

Het OM heeft mij bericht dat de zaak geseponeert is.
De politie in mijn woonplaats heeft gebeld en aangegeven dat ze de auto aan mij wilden terug geven.
Echter door een interne fout is de auto a/d vorige eigenaar terug gegeven.(a/d ten naam gestelde)

Ze gaan de politie in plaats vorige eigenaar berichten dat ze de auto daar dienen op te takelen en bij mij af te leveren.

[bona fides]

Mooi, al lijkt het me nogal twijfelachtig of de politie dit mag doen
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Duin]

Het was voor mij ook een zeer verrassende aktie, maar je zult begrijpen dat ik er toch maar mee acoord ben gegaan......

[Nautica]

Zou het niet zo zijn dat het OM de auto heeft teruggegeven om de situatie te herstellen zoals deze heeft bestaan voor de inbeslagname?? en niet zozeer omdat u met betalingsbewijzen op de proppen komt? Het gaat immers om een strafzaak waarin blijkt dat u niet schuldig bent.
Die betalingsbewijzen zeggen overigens niets en dat u de auto gaat kopen of dat het een afbetaling is. Het zou net zo goed huur van de auto kunnen zijn.
Of er dan daadwerkelijk een overeenkomst bestaat wordt dan een welles nietes verhaal.
Het ligt er ook een beetje aan hoe de omschrijving op de betalingsbewijzen is. Staat er bijvoorbeeld alleen maar Toyota Yaris met een kenteken dan zegt dat nog niets. De oude en eigenlijk nog huidige eigenaar kan dan zeggen dat hij deze auto aan u verhuurd had.
Staat er echter op de afschriften bijvoorbeeld afbetalingsregeling Toyota Yaris o.i.d. dan zou een rechter kunnen aannemen dat er een afbetalingsregeling was waar aan vooraf een overeenkomst was ontstaan.
_________________
Luctor et Navigare