casus pandrecht

[bien-moi]

Ik heb een vraag, hoe zit het met stil pandrecht op een roerende zaak door A ten gunste van de bank. Deze zaak wordt verkocht aan B, alleen er wordt niet vermeld dat er op de zaak pandrecht is gevestigd. Kan dit zomaar?
A kan haar betalingsplicht niet meer voldoen aan de Bank, kan de Bank nu tot executie van het pandrecht vergaan bij B?

[bona fides]

Dit is een vraag over derdenbescherming. A is onbevoegd om de onbezwaarde eigendom aan B over te dragen. Kan B zich beroepen op derdenbescherming? Zie verder je boek.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Bartaz]

Wat bona-fides zegt en met het gevaar dat ik hier andermans huiswerkopdrachten aan het maken ben:

A kan niet overdragen zonder het pandrecht, dus in principe kan het goed niet onbezwaard overgedragen worden, tenzij B daar bescherming tegen heeft. Of dat zo is zien we in art. 3:86 lid 2 BW.

Dus:
-Overeenkomstig art. 90, 91 of 93 (boek 3) overgedragen
-Niet om niet overgedragen
-Verkrijger kent het beperkt recht niet en behoort het ook niet te kennen

Zoals ik het opmaak uit je verhaaltje is het via art. 90 overgedragen, het is verkocht, dus niet om niet overgedragen en B was niet op de hoogte van het pandrecht en hoefde er niet van op de hoogte te zijn. Overal is dus aan voldaan.

Kortom: B heeft bescherming van art. 3:86 lid 2, het beperkte recht vervalt en de bank kan niet executeren als A niet meer betaalt.

[bien-moi]

Dank jullie wel!
Mijn huiswerkopdracht is hier zeker niet mee gemaakt, aangezien die toch anders was dan wat hier geschetst is, maar hierdoor zag ik de hoofdlijnen wel en kon ik weer verder aan mijn opdracht.

[iuRens]

Waarschijnlijk niet meer zinvol, maar toch nog leuk:

Artikel 3:229 BW

1. Het recht van pand of hypotheek brengt van rechtswege mee een recht van pand op alle vorderingen tot vergoeding die in de plaats van het verbonden goed treden, waaronder begrepen vorderingen ter zake van waardevermindering van het goed.

2. (...).

Edit: Excuus Pitlo/Reehuis zegt dat dit niet geldt bij verkoop van het goed. Dit had ik dus echt wel ergens anders gelezen. Het is kennelijk wel betoogd: HR 23 april 1999, NJ 2000,158.