Onrecht van een rechter

[Mark1963]

Als je het niet eens bent met een uitspraak van een rechter, kan je in hoger beroep. Dat is me duidelijk. Maar wat als je aan kunt tonen dat een rechter fouten heeft gemaakt in haar vonnis? Kun je een rechter daar ook op "aanspreken"?

De uitspraak in mijn zaak gaat werkelijk nergens over. En voor ik allerlei opmerkingen krijg over dat ik de zaak maar van één kant bekijk, zal ik een paar voorbeelden geven. De rechter heeft tijdens de zitting gezegd dat zij een onderzoek van de kinderbescherming wil naar het wel en wee van de kinderen. Er was tijdens de zitting ook iemand aanwezig van de kinderbescherming. Dit is niet gebeurd en in het vonnis wordt hier niet meer over gesproken.

De rechter heeft in het vonnis gezet dat ik geen loonstroken heb overlegd. Deze zaten bij het verweer en mijn advocaat heeft tijdens de zitting nogmaals aangeboden om deze stukken te overleggen. Dat vond ze niet nodig.

In het vonnis word ik veroordeeld tot het terugbetalen van alimentatie met terugwerkende kracht vanaf vorig jaar omdat ik hiertegen geen bezwaar zou hebben gemaakt. Hier hebben wij niet één maar zelfs twee keer bezwaar tegen gemaakt. Ten eerste schriftelijk in het verweer en mondeling tijdens de zitting.

En zo kan ik nog wat voorbeelden geven maar die worden te persoonlijk om hier neer te zetten. Uiterlijk ga ik in hoger beroep maar ik ben uiteraard ontzettend kwaad hierover. Heb ook aan mijn advocaat gevraagd of zo'n rechter hier ooit nog iets over te horen krijgt. Nee dus, het enige dat zij nog meekrijgt is dat wij het niet eens zijn met haar uitspraak en dus in hoger beroep gaan.

Mijn vraag: is het op wat voor manier dan ook mogelijk om die rechter zelf te confronteren met haar "fouten" (weet even geen beter woord)? Het is toch eigenlijk van de gekke dat er zulke fouten gemaakt worden in een uitspraak en dat IK nu degene ben die nog meer kosten moet gaan maken terwijl wij aan kunnen tonen dat zaken in het vonnis pertinent niet kloppen? Als ik bijvoorbeeld een brief zou sturen naar de rechtbank t.a.v. de rechter, zou zij deze dan ook te zien krijgen? En uiteraard hierop reageren...

[StevenK]

Zowel u als uw advocaat doen er goed aan dit soort aantoonbare missers onder de aandacht van de president van de rechtbank te brengen.

[tussenwalenschip]

Omdat ik en anderen op een site zitten waar dit veelvuldig voorkomt,
en er kort geleden het met een krantenartikel onder de aandacht is gebracht,
kun je opzoeken op Google: falende rechters.
Ik zou de raad van het vorige antwoord ook zeker in praktijk brengen.

[sietske1980]

Je kunt sowieso het proces verbaal van de zitting opvragen, dan kijk je wat erin staat (dus bv of daarin vastligt dat ter zitting is gezegd dat er een onderzoek door de Raad zou komen).
Je kunt inderdaad een klacht indienen, die wordt dan door de klachtencommissie van de rechtbank behandeld.
Bovendien krijgt bij de rechtbank waar ik werk, de behandelend rechter en griffier de beschikking in hoger beroep te lezen en daar moeten wij ook voor tekenen, dat we die hebben gelezen.

[bona fides]

[tussenwalenschip]

Bona fides.
Als dit vertegenwoordigd zou worden zoals je schrijft,
waar blijft de rechtvaardigheid dan van het recht.
dan zou een burger met een rechtzaak, onterecht benadeeld worden.
zeker als de persoon in kwestie door fouten van een rechter steeds in hoger beroep moet gaan,en deze daardoor onnodig hoge kosten moeten betalen.
en zou hierin nooit zijn recht en rechtvaardigheid kunnen winnen.

[bona fides]

[tussenwalenschip]

Dank je voor je uitleg.
Een paar jaar geleden belde ik met deze vraag een advocaat op i.v.m. familierecht.
En inderdaad kreeg ik te horen, Wij handteren alleen de Wet, en kunnen GEEN rekening houden met gevoelens van onrechtvaardig behandeld te zijn.(worden).
menselijkerwijs, blijft dit een zeer moeilijke materie,en zie ook dat velen zich benadeeld voelen (worden,)dat schept in vele gevallen geen onderlinge overeenstemming.
Waardoor mensen. dikwijls boos en zich onbegrepen voelen,
De kwestie bij ons, was leugen en bedrog van de tegenpartij, waar wij meer moeite mee hebben,, dan,,,er werd in deze rechtzaak verder ook niet er op ingegaan. maar dat is een verhaal appart.
Gelijk zal Mark 1963 dan ook niet krijgen, terwijl hij uit zijn oogpunt wel rechtvaardig handeld.

[sietske1980]

[quote="bona fides"]

[Mark1963]

Bedankt voor jullie antwoorden. Helemaal snappen doe ik het nog niet, met name het antwoord van Bona Fides, maar ik zal het nog eens op mijn gemak nalezen.

Ik vind het nog steeds onbegrijpelijk dat ik nu moet gaan "boeten" omdat een rechter niet op zit te letten. Want zo komt het op mij over. De voorbeelden die ik gegeven heb, zijn daarvan het bewijs. Als ik stukken overleg met het verweer (een kopie daarvan ligt hier op tafel), tijdens de zitting nogmaals aanbied ze te overleggen, ik vervolgens in het vonnis lees dat de stukken niét overlegd zijn, gaat dat mijn pet en die van mijn advocaat te boven. Als zwart op wit in het verweer bezwaar wordt gemaakt tegen het betalen met terugwerkende kracht van de alimentatie en er komt in het vonnis te staan dat wij daar géén bezwaar tegen hebben gemaakt, word ik daar behoorlijk ziek van.

En het gevoel van onmacht is momenteel niet onder woorden te brengen. Daarom snap ik ook niet dat een rechter in zo'n geval niet op een andere manier benaderd kan/mag worden anders dan door in hoger beroep te gaan. En ook dan krijgt een rechter hier niets van mee.

Sietske: hoe kan ik het proces verbaal bij de rechtbank opvragen? Heb al gezocht op internet maar kan niet ontdekken of ik dat zelf kan doen of dat dat via mijn advocaat moet gebeuren.

[sietske1980]

Mark, ik begrijp jouw punt heel goed.

Als ik stukken overleg met het verweer (een kopie daarvan ligt hier op tafel), tijdens de zitting nogmaals aanbied ze te overleggen, ik vervolgens in het vonnis lees dat de stukken niét overlegd zijn, gaat dat mijn pet en die van mijn advocaat te boven. Als zwart op wit in het verweer bezwaar wordt gemaakt tegen het betalen met terugwerkende kracht van de alimentatie en er komt in het vonnis te staan dat wij daar géén bezwaar tegen hebben gemaakt, word ik daar behoorlijk ziek van.

Juist dit soort punten moet je zeker melden bij de rb. Dat is echt idioot. Ik vind dat een rechter daar zeker op gewezen moet worden.

Een proces verbaal aanvragen gaat over het algemeen via een advocaat. Een 1 regelig briefje is genoeg (hierbij verzoek ik u mij een afschrift van het pvb van de zitting op .... toe te zenden). Ik waarschuw je alvast dat dit soort verzoeken vaak als restpost worden behandeld. Dus lekker achteraan blijven bellen als het niet op tijd komt.

[Bram]

Ik moet hier toch even reageren mbt het afschrift van een proces-verbaal en de reactie van Sietske.

Een afschrift van het proces-verbaal is (standaard) na afloop van de comparitie van partijen naar de beide advocaten toegezonden. Daarvoor is het tijdens de comparitie voorgelezen en ondertekend door partijen.

Ik wil me verder niet mengen in de inhoud van deze casus, maar ook de vraagsteller had tijdens de comparitie moeten ageren dat er bepaalde zaken niet opgenomen waren die hij wil opgenomen wilde zien. Dit had zijn advocaat hem ook duidelijk moeten maken!

(naar ik begrijp is het een civiele procedure en mijn reactie is dan ook daarop gericht).

@de vraagsteller: P-v opvragen hoeft dus niet! Is al bij uw advocaat aanwezig!
_________________
"Ceterum censeo Carthaginem esse delendam!"
"Over himself, over his own body and mind, the individual is sovereign."
J.S. Mill

[sietske1980]

Nee hoor Bram, bij mijn rechtbank gebeurt dit beslist niet na afloop van een alimentatie/omgang/echtscheidingszitting (familiekamer).
Als je iets moet ondertekenen is het een getuigenverklaring oid, dat speelt wel eens bij de handelskamer van de civiele sector.

[Bram]

Toch denk ik dat mijn rechtbank (een van de grote rechtbanken), in ieder geval waar het de handelsrol betreft, de juiste methode hanteert. Ik kan niet oordelen over de familiekamer maar vreemd is het wel dat ondertekening en versturing bij jullie niet standaard is, namelijk:

- Het versturen van een afschrift van processen-verbaal is wettelijk verplicht (art. 91 Rv)

- en het ondertekenen van een proces-verbaal van een comparitie der partijen, na voorlezing, door partijen ook (art. 88 lid 3 Rv), dit tenzij partijen er vanaf zien (wat dus een uitzondering is) of er geen inlichtingen zijn gegeven.

- en natuurlijk is het zo dat een proces-verbaal van een getuigenverhoor ook ondertekend moet worden (art. 180 lid 3 Rv) en, conform art. 91 Rv, ook in afschrift naar de partijen zal dienen worden gestuurd.

Ben ondertussen wel erg benieuwd bij welke rechtbank jij werkzaam bent en waarom deze bepalingen uit Rv niet voor de familiekamer zouden gelden?

Concrete reactie: bij de handelskamer waar ik werkzaam ben worden processen-verbaal van comparities en getuigenverhoren ondertekend en aan partijen verzonden, conform het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.

P.s. er is mij wel eens ter oren gekomen dat er een grote rechtbank is die de voorlezing en ondertekening van een proces-verbaal van comparities standaard andersom doet dan de bepaling van art. 88 lid 3 Rv vereist. Mij is toen te verstaan gegeven dat die rechtbank de uitzondering van art. 88 lid 3 Rv als hoofdregel gebruikt (wat voor mij uitermate vreemd en merkwaardig over kwam).
_________________
"Ceterum censeo Carthaginem esse delendam!"
"Over himself, over his own body and mind, the individual is sovereign."
J.S. Mill

[Mark1963]

Bram en Sietske: ik zal even uitleggen wat er gebeurd is. Vorige maand is er een zitting geweest bij de Familiekamer van de rechtbank. Mijn ex, haar advocaat, iemand van de Kinderbescherming, de griffier, de rechter, mijn advocaat en ondergetekende waren daarbij aanwezig. De zitting heeft achter gesloten deuren plaatsgevonden.

Beide partijen zijn gehoord, de man van de Kinderbescherming is aan het woord geweest en heeft dus voorgesteld een onderzoek in te stellen naar het wel en wee van de kinderen. Beide partijen én de rechter zijn hier akkoord mee gegaan. Jullie hebben al eerder kunnen lezen hoe dat afgelopen is.

De rechter heeft na de zitting gezegd dat zij na vier weken uitspraak zou doen en dat heeft ze ook gedaan. Mijn advocaat heeft een afschrift van het vonnis per post ontvangen (inderdaad keurig vier weken na de zitting) en that's it!

Ik heb mij inmiddels laten vertellen dat een proces verbaal van de zitting alleen wordt toegezonden aan de advocaat op het moment dat je in hoger beroep gaat. Alleen dan krijg je inzicht in deze stukken en eerder dus niet. Klopt dat volgens jullie?