Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: vr 25 jul 2008 0:13 Onderwerp: Celstraf voor webcamgluurder |
   |
|
Dat er sprake is van aanranding (art. 246 Sr) wanneer iemand een ander via chantage dwingt om voor de webcam ontuchtige handelingen te verrichten, is niet nieuw en valt bovendien duidelijk onder de tekst van art. 246 Sr.
Maar in Rb. Haarlem 24 juli 2008, LJN BD8449 gaat de rechter een stap verder. De verdachte was door hackwerk in staat om de slachtoffers heimelijk via hun webcam te observeren "terwijl zij zich uitkleedden en geheel of gedeeltelijk naakt waren". Volgens de rechter valt dit onder aanranding:
| art. 246 Sr schreef: | | Hij die door geweld of een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid iemand dwingt tot het plegen of dulden van ontuchtige handelingen, wordt, als schuldig aan feitelijke aanranding van de eerbaarheid, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie. |
De rechter overweegt:
| Quote: | | De door verdachte gebruikte methode, inhoudende dat hij heimelijk, via de webcam, meisjes die zich ontkleedden kon bespieden, is een techniek die ten tijde van de totstandkoming van artikel 246 Sr. onbekend was. De rechtbank is van oordeel dat de rechter bij de uitleg van strafbepalingen die strekken tot bescherming van bepaalde rechten dient in te spelen op nieuwe technische mogelijkheden, één en ander voor zover dat past binnen de ratio en de taalkundige grenzen van de betreffende bepaling. |
Nieuwe technische mogelijkheden ja, maar is er hier sprake van een situatie waar de wetgever niet aan kan hebben gedacht? Dat lijkt mij niet. Voor zover relevant voor art. 246 Sr is deze situatie toch niet anders dan de situatie waarin iemand door het sleutelgat, door een gaatje in de muur, via een telelens of door middel van een spiegelconstructie iemands slaapkamer begluurt? Of de wetgever die situatie wel of niet onder art. 246 Sr heeft willen laten vallen weet ik niet (lijkt me niet), maar het argument dat het om een nieuw soort situatie gaat die reden is om art. 246 Sr op te rekken gaat m.i. toch echt niet op.
Sterker nog, juist het hacken van de computer zorgt ervoor dat de verdachte al voor computervredebreuk kan worden veroordeeld. Ook het heimelijk filmen levert een strafbaar feit op lijkt me. Ik begrijp op zich de behoefte wel om er ook een zedenmisdrijf van te maken, maar art. 246 Sr is het m.i. gewoon niet.
Voor wat het wél is, kun je denk ik kijken naar Rb. Leeuwarden 12 juni 2008, LJN BD3735. De verdachten bezochten dorpsfeesten in Friesland en begluurden daar plassende vrouwen. Ten aanzien van aanranding:
| rechtbank schreef: | | Ten aanzien van het onder 2. primair telastegelegde, is de rechtbank van oordeel dat de bewijsmiddelen niet kunnen leiden tot de conclusie dat verdachte of zijn mededaders personen hebben gedwongen tot het dulden van ontuchtige handelingen. Daarvan kan om te beginnen alleen sprake zijn indien de vrouwen die werden begluurd zich op één of andere wijze bewust zijn geweest van het feit dat de verdachten in hun nabijheid verkeerden. Nu het dossier ten aanzien van dit feit geen aangiftes bevat waaruit zou kunnen worden afgeleid dat de vrouwen zich bewust waren van het feit dat ze door verdachte werden begluurd, kan het bestanddeel dwang in de delictsomschrijving niet bewezen worden verklaard en dient verdachte voor dit feit te worden vrijgesproken. |
Wel is er sprake van schennis van de eerbaarheid (art. 239 sub 1 Sr). In de webcamzaak lijkt me daar ook sprake van (art. 239 sub 3 Sr).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: vr 25 jul 2008 12:28 Onderwerp: |
|
|
Als ik het goed begrijp dan vindt de rechtbank Haarlem dat er sprake is van dwang omdat simpelgezegd het gluren tegen hun wil geschiedde?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 25 jul 2008 13:26 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | Als ik het goed begrijp dan vindt de rechtbank Haarlem dat er sprake is van dwang omdat simpelgezegd het gluren tegen hun wil geschiedde? |
Daar komt het ongeveer op neer. Het gluren geschiedde buiten hun wil om, waardoor de slachtoffers volgens de rechtbank "in relatie tot verdachte" zich tegen hun wil hebben uitgekleed.
Is er eigenlijk wel sprake van aanranding als je iemand dwingt zich uit te kleden (en verder niets)? Jezelf uitkleden is toch geen "ontuchtige handeling"? Maar goed, het gaat mij dus vooral om de verwrongen constructie "in relatie tot verdachte tegen hun wil" om vervolgens dwang bewezen te kunnen verklaren. Het ontgaat mij hoe drie rechters op zo'n redenering kunnen komen. Reeds het startpunt voor die redenering, nl. dat de wetgever niet aan dit soort situaties heeft kunnen denken, klopt niet. (En zelfs als het wel zou kloppen is dat nog geen reden om buiten de tekst van de strafbepaling te treden, zeker niet als er nog andere bepalingen zijn waar je op kunt terugvallen.)
Het lijkt erop dat de rechters zich hebben later verblinden door het denkbeeld van "technologische ontwikkelingen" die de wetgever niet kan volgen. Als je even rustig nadenkt zie je toch dat er in deze zaak in feite niets nieuws onder de zon is?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: vr 25 jul 2008 21:33 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Als je even rustig nadenkt zie je toch dat er in deze zaak in feite niets nieuws onder de zon is? |
Er is nooit iets nieuws onder de zon. 
Dat iemand door een feitelijkheid zich uitkleed, kan op sommige momenten zeker een ontuchtige 'handeling' of aanranding opleveren volgens jurisprudentie, vind ik. Dat heeft met (aanname van) schaamte en wat de gemeenschap zich daarbij voor kan stellen te maken, denk ik.
In dit geval zie ik echter het element dwang niet.
Door het onbewust zijn van het begluren is er geen dwang imo. De begluurder dwingt de gebeurtenissen wel in een richting (dus oefent dwang uit) maar het slachtoffer merkt daar op dat moment niets van. Het is oplichting en bij oplichting gaat het er nou juist om dat je iets niet door hebt..
Als het om dwang gaat dan gaat het -als het gaat om wat de wetgever beoogde- m.i. om de beleving van het slachtoffer.
Edit: mja als de oplichting aan het licht komt dan blijkt dat de slachtoffers gedwongen zijn dan zou het niet gaan om de beleving van het slachtoffer ten tijde van het plegen maar om de beleving van het slachtoffer daarna.. hmm...
Dat er drie rechters tot die conclusie kwamen, hoeft niet zo te zijn; 1,6 rechter is voldoende toch? 
Ik zou me zelfs voor kunnen stellen dat ze deze constructie bedacht hebben om een uitspraak van de HR uit te lokken.
Het lijkt wel een feit dat het gebeurde een plekje in de wet zou moeten krijgen.
Mijn mening is dat de uitspraak van de rechtbank Haarlem te ver gaat danwel op z'n minst uitvoeriger uitleg of behandeling door de HR verdient, maarja..
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 26 jul 2008 3:05 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | Dat iemand door een feitelijkheid zich uitkleed, kan op sommige momenten zeker een ontuchtige 'handeling' of aanranding opleveren volgens jurisprudentie, vind ik. |
Vind jij dat, of vindt de jurisprudentie dat?
Je zou gelijk kunnen hebben dat iemand dwingen zich uit te kleden onder omstandigheden een ontuchtige handeling op kan leveren. Maar in dit geval lijkt mij daar in ieder geval geen sprake van. Volgens de A-G in de conclusie bij HR 12 juni 2001, LJN ZD2771:
| Quote: | | 3.2. (...) 'Ontucht' wordt de laatste decennia geassocieerd met inbreuken op de lichamelijke integriteit, op de vrije mogelijkheid over het eigen lichaam te beschikken zonder enige druk of dwang. Ontuchtige relaties kenmerken zich door een forse onevenwichtigheid. Wel is het zo dat het predikaat ontucht enkel kan worden geplakt op handelen dat een seksuele inhoud heeft, maar het enkele seksuele karakter van een handeling maakt dat handelen nog niet tot ontucht. |
In deze zaak weten we slechts dat het slachtoffer zich (onbespied gewaand) heeft uitgekleed, en daaruit valt niet af te leiden dat het gaat om een handeling met seksuele inhoud, laat staan een ontuchtige handeling.
| Quote: | In dit geval zie ik echter het element dwang niet.
Door het onbewust zijn van het begluren is er geen dwang imo. De begluurder dwingt de gebeurtenissen wel in een richting (dus oefent dwang uit) maar het slachtoffer merkt daar op dat moment niets van. Het is oplichting en bij oplichting gaat het er nou juist om dat je iets niet door hebt..
Als het om dwang gaat dan gaat het -als het gaat om wat de wetgever beoogde- m.i. om de beleving van het slachtoffer. |
Precies, het is wel "fout", maar daarmee geen dwang. Zie bijv. HR 12 december 2006, LJN AY7767, rov. 3.4: wel misleiding, maar daarmee nog geen dwang.
Ik denk dat de rechtbank de dwang ziet in het zich niet kunnen verzetten omdat de slachtoffers nu eenmaal niets door hadden. Maar "tegen de wil" is gewoon wat anders dan "niets in de gaten hebben". Zie bijv. de conclusie bij HR 9 oktober 2007, LJN BA9177:
| A-G schreef: | 11. (...) Weliswaar was het slachtoffer niet op de hoogte van het feit dat zij bij beide gelegenheden ook met een ander dan verdachte geslachtsgemeenschap had - zodat de geslachtsgemeenschap in zoverre een onvrijwillig karakter lijkt te hebben gehad -, maar daarvoor geldt, hoe grof en stuitend het optreden van verdachte ook was, dat misleiding en bedrog iets anders is dan dwang. Men kan het betreuren, maar "seksuele oplichting" valt buiten het bereik van de strafwet (vgl. HR 24 maart 1998, NJ 1998, 534 m.nt. JdH en HR 11 oktober 2005, NJ 2006, 614).
12. Het moet - zo blijkt uit de wetsgeschiedenis - gaan om een feitelijkheid die zo bedreigend is dat het slachtoffer er ook echt door gedwongen wordt, dus geen weerstand kan bieden (MvA: kamerstukken II, 1988/1989, 20 930, nr.5, p.17). (...) |
(In NJ 1998, 534 ging het om een slaapdronken vrouw die dacht met haar partner in plaats van een insluiper van doen te hebben. Volgens mij haalde die zaak het landelijke nieuws. Het OM had trouwens gewoon art. 243 Sr ten laste kunnen leggen ipv verkrachting.)
Ik vind toevallig nog Rb. Haarlem 16 juni 2006, LJN AX8978 tegen. Man filmt, deels heimelijk, vrouwen die op Schiphol van het toilet gebruik maken:
| rechtbank schreef: | Wil er sprake zijn van dwang in de zin van artikel 246 Sr, dan dient allereerst vast te staan dat het slachtoffer die ontuchtige handelingen tegen haar wil heeft ondergaan. In dit geval moet dus zijn gebleken dat de vrouwen het filmen op het toilet tegen hun wil hebben ondergaan.
De rechtbank stelt vast dat alle in de tenlastelegging onder feit 1 en 2 bedoelde vrouwen zich naar een afgesloten ruimte in een toilettengroep op de luchthaven Schiphol hebben begeven met het doel om daar privé, buiten de blikken van anderen, naar het toilet te kunnen gaan. Door zich af te zonderen in een afgesloten toiletruimte hebben deze vrouwen naar het oordeel van de rechtbank al onmiskenbaar tegenover iedereen, dus ook verdachte, hun wil kenbaar gemaakt dat zij niet aan de blikken van anderen blootgesteld - laat staan gefilmd - wensen te worden. (...) |
Ik vind het wat beter opgeschreven dan bij de webcamgluurder, maar het lijkt me nog steeds onjuist. De raadsvrouw stelt verder nog dat er geen dwang kan zijn als het slachtoffer het dwangmiddel niet heeft bemerkt, maar de rechtbank stelt dat dit alleen speelt bij het dwangmiddel "bedreiging met geweld". Dat lijkt mij niet kloppen, gezien de al aangehaalde arresten. (Ik zie dat 2 van de 3 rechters ook betrokken waren bij de uitspraak van 24 juli 2008.)
| Quote: | | Het lijkt wel een feit dat het gebeurde een plekje in de wet zou moeten krijgen. |
Daar ben ik het nu juist niet mee eens. Tenminste, als je hiermee bedoelt dat de wetgever over deze "techniek die ten tijde van de totstandkoming van artikel 246 Sr. onbekend was" zou moeten gaan nadenken. Het gaat hier namelijk niet over een nieuw type van gedraging. Het gaat hier over het begluren van personen, en of dat nu met nieuwe technische middelen gebeurt of gewoon met een verrekijker of door het sleutelgat doet er voor de strafbaarheid m.i. niet toe.
Het lijkt me nog steeds dat het gedrag valt onder art. 239 Sr, al ziet "schennis van de eerbaarheid" misschien eerder op exhibitionisme dan op voyeurisme...
Ik zie nu ook dat de bewezenverklaring in het vonnis uit een onoverzichtelijke aaneenschakeling van en/of's bestaat. Bij een tenlastelegging is dit normaal, maar in een bewezenverklaring moet de rechter een keuze maken uit de verschillende alternatieve, althans dat dacht ik. De bewezenverklaring in deze zaak dekt zo te zien de aanranding van een heel rijtje slachtoffers, waarbij je per slachtoffer blijkbaar nog een keuze moet maken uit de verschillende en/of-mogelijkheden. Dit komt op mij nogal merkwaardig over. Verder is er een hele lap tekst met als kopje "bewijstoelichting", maar ontbreekt daarin iedere verwijzing naar bewijsmiddelen. Het gaat weliswaar om een verkort vonnis, maar op deze manier is het onmogelijk om vast te stellen voor welke concrete gedragingen de verdachte nu precies is veroordeeld. En volgens mij is de HR het met mij eens, getuige HR 22 juni 2004:
| Quote: | | 3.4.2. In de bewezenverklaring zijn ten aanzien van de feitelijkheiden waardoor het slachtoffer is gedwongen de ontuchtige handelingen te ondergaan onderscheiden alternatieven opengelaten. In een dergelijk geval zal elk van die alternatieven door bewijsmiddelen dienen te worden geschraagd. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Freak
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 183
|
| Geplaatst: zo 27 jul 2008 21:52 Onderwerp: |
|
|
Als er wordt vastgesteld dat iets tegen iemands (slachtoffer's) wil gebeurde, moet er dan ook worden vastgesteld dat het slachtoffer zijn/haar wil aan de dader kenbaar gemaakt heeft?
(/me is geen jurist, en weet zodoende ook niet tot in hoeverre dit relevant is). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 27 jul 2008 22:36 Onderwerp: |
|
|
| Freak schreef: | | Als er wordt vastgesteld dat iets tegen iemands (slachtoffer's) wil gebeurde, moet er dan ook worden vastgesteld dat het slachtoffer zijn/haar wil aan de dader kenbaar gemaakt heeft? |
Ik denk dat het voldoende is als er opzet op dwang is, en het slachtoffer dwang ervaart.
Als het slachtoffer kenbaar maakt iets niet te willen en de dader doorgaat, is daarmee opzet op dwang gegeven. Maar in een situatie van overrompeling waarin het slachtoffer niet in staat is om kenbaar te maken iets niet te willen, maar de dader moet begrijpen dat het slachtoffer dit wel eens niet zou willen, is er ook opzet op dwang.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: ma 28 jul 2008 4:34 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | HenkR schreef: | | Dat iemand door een feitelijkheid zich uitkleed, kan op sommige momenten zeker een ontuchtige 'handeling' of aanranding opleveren volgens jurisprudentie, vind ik. |
Vind jij dat, of vindt de jurisprudentie dat?
|
Geen idee ik probeerde de zin zodanig te formuleren dat dat in het midden bleef..
Als iemand gedwongen wordt zich tegen zijn of haar wil uit te kleden dan lijkt mij dat volgens de letter van de wet maar ook volgens de jurisprudentie een ontuchtige handeling op te kunnen leveren.
Ik sprak in het algemeen inderdaad, omdat jij je vraag in het algemeen stelde:
| bona fides schreef: |
Is er eigenlijk wel sprake van aanranding als je iemand dwingt zich uit te kleden (en verder niets)? Jezelf uitkleden is toch geen "ontuchtige handeling"? |
Jezelf uitkleden kan imo een ontuchtige handeling opleveren als je (later) ervaart/denkt dat iemand daarnaar toe gewerkt heeft en daarvan heeft geprofiteerd.
Sexuele connotatie lijkt me vereist.
| bona fides schreef: |
| Quote: | | Het lijkt wel een feit dat het gebeurde een plekje in de wet zou moeten krijgen. |
Daar ben ik het nu juist niet mee eens. Tenminste, als je hiermee bedoelt dat de wetgever over deze "techniek die ten tijde van de totstandkoming van artikel 246 Sr. onbekend was" zou moeten gaan nadenken.] |
Ik zei het wel maar ik ben het er ook niet mee eens, het is meer mijn idee dat er vraag naar is en als het om ontucht gaat dan kan er een hoop.
Overigens ziet art. 246 Sr -nu ik 'm ff bekeken heb- meer op dwang die wordt uitgeoefend dan op dwang die wordt ervaren lijkt het?
Dusja....
| Freak schreef: | Als er wordt vastgesteld dat iets tegen iemands (slachtoffer's) wil gebeurde, moet er dan ook worden vastgesteld dat het slachtoffer zijn/haar wil aan de dader kenbaar gemaakt heeft?
|
Dat speelt zeker mee, de rechter wil op dat punt wel graag informatie merkte ik op tijdens rechtbankbezoeken.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 28 jul 2008 20:01 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | bona fides schreef: | | HenkR schreef: | | Dat iemand door een feitelijkheid zich uitkleed, kan op sommige momenten zeker een ontuchtige 'handeling' of aanranding opleveren volgens jurisprudentie, vind ik. |
Vind jij dat, of vindt de jurisprudentie dat? |
Geen idee ik probeerde de zin zodanig te formuleren dat dat in het midden bleef.. |
Als je niet weet wat de jurisprudentie hierover zegt, lijkt het mij handiger om niet "volgens de jurisprudentie" te schrijven.
| Quote: | | Ik sprak in het algemeen inderdaad, omdat jij je vraag in het algemeen stelde: |
Dat is juist. Ik sluit ook niet helemaal uit dat uitkleden onder omstandigheden een ontuchtige handeling kan zijn.
Ik denk wel dat "uitkleden" in een tenlastelegging in ieder geval nader moet worden uitgewerkt om een ontuchtige handeling op te kunnen leveren. (Om te bepalen of een gedraging onder een strafbepaling valt moet de rechter uitgaan van de bewezenverklaring, en in principe even vergeten wat de bewijsmiddelen verder nog zeggen. De bewezenverklaring is dat wat van de tenlastelegging bewezen kan worden.)
| Quote: | Overigens ziet art. 246 Sr -nu ik 'm ff bekeken heb- meer op dwang die wordt uitgeoefend dan op dwang die wordt ervaren lijkt het?
Dusja.... |
Maar in de jurisprudentie is bepaald dat er voor art. 242 en 246 Sr alleen sprake is van dwang als die dwang ook wordt ervaren. Zie bijv. de conclusie bij HR 12 december 2006, LJN AY7767, punt 3.4:
| A-G schreef: | | 3.4. Van door een feitelijkheid dwingen tot het ondergaan van handelingen als in art. 242 of art. 246 Sr bedoeld kan slechts sprake zijn indien verdachte door die feitelijkheid opzettelijk heeft veroorzaakt dat het slachtoffer die handelingen tegen zijn/haar wil heeft ondergaan.(1) Van zodanig "dwingen door een feitelijkheid" kan geen sprake zijn als het slachtoffer die feitelijkheid niet heeft bemerkt of niet als zodanig heeft ervaren.(2) Hetzelfde geldt als instemming met de seksuele handelingen berust op misleiding.(3) |
Hierbij verwijst (2) naar HR 13 juni 1995, NJB 1995, p. 430, nr. 103.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: ma 28 jul 2008 20:26 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | HenkR schreef: | | bona fides schreef: | | HenkR schreef: | | Dat iemand door een feitelijkheid zich uitkleed, kan op sommige momenten zeker een ontuchtige 'handeling' of aanranding opleveren volgens jurisprudentie, vind ik. |
Vind jij dat, of vindt de jurisprudentie dat? |
Geen idee ik probeerde de zin zodanig te formuleren dat dat in het midden bleef.. |
Als je niet weet wat de jurisprudentie hierover zegt, lijkt het mij handiger om niet "volgens de jurisprudentie" te schrijven. |
Daar heb je een punt van formaat maar ik zei niet dat ik niet weet wat de jurisprudentie daarover zegt.
| bona fides schreef: |
Ik denk wel dat "uitkleden" in een tenlastelegging in ieder geval nader moet worden uitgewerkt om een ontuchtige handeling op te kunnen leveren. |
Zodra de term 'uitkleden' in de telastelegging staat is zij automatisch ontuchtig van karakter lijkt mij 
Wordt vaak zo geformuleerd: 'ontuchtige handelingen bestaande uit: uitkleden (en eventueel een verdere opsomming van gedragingen).
Hoeft in de telastelegging niet verder te worden uitgewerkt, de bewijsmiddelen zullen moeten spreken.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 28 jul 2008 21:03 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | bona fides schreef: | | HenkR schreef: | | bona fides schreef: | | HenkR schreef: | | Dat iemand door een feitelijkheid zich uitkleed, kan op sommige momenten zeker een ontuchtige 'handeling' of aanranding opleveren volgens jurisprudentie, vind ik. |
Vind jij dat, of vindt de jurisprudentie dat? |
Geen idee ik probeerde de zin zodanig te formuleren dat dat in het midden bleef.. |
Als je niet weet wat de jurisprudentie hierover zegt, lijkt het mij handiger om niet "volgens de jurisprudentie" te schrijven. |
Daar heb je een punt van formaat maar ik zei niet dat ik niet weet wat de jurisprudentie daarover zegt. |
Je doet in ieder geval je best om je kennis te verbloemen.
| Quote: | Zodra de term 'uitkleden' in de telastelegging staat is zij automatisch ontuchtig van karakter lijkt mij
Wordt vaak zo geformuleerd: 'ontuchtige handelingen bestaande uit: uitkleden (en eventueel een verdere opsomming van gedragingen).
Hoeft in de telastelegging niet verder te worden uitgewerkt, de bewijsmiddelen zullen moeten spreken. |
Ik ben benieuwd naar jurisprudentie waarin een bewezenverklaard enkel "uitkleden" werd gekwalificeerd als een ontuchtige handeling.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: ma 28 jul 2008 21:15 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Ik ben benieuwd naar jurisprudentie waarin een bewezenverklaard enkel "uitkleden" werd gekwalificeerd als een ontuchtige handeling. |
Zou zulke jurisprudentie wel bestaan?
Of wil je ergens naar toe maar wil je niet zeggen waarheen?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 28 jul 2008 21:20 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | bona fides schreef: |
Ik ben benieuwd naar jurisprudentie waarin een bewezenverklaard enkel "uitkleden" werd gekwalificeerd als een ontuchtige handeling. |
Zou zulke jurisprudentie wel bestaan? |
Goed, we kunnen dus vaststellen dat je ondanks je eerdere uitspraken geen idee hebt van de jurisprudentie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: ma 28 jul 2008 21:27 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | HenkR schreef: | | bona fides schreef: |
Ik ben benieuwd naar jurisprudentie waarin een bewezenverklaard enkel "uitkleden" werd gekwalificeerd als een ontuchtige handeling. |
Zou zulke jurisprudentie wel bestaan? |
Goed, we kunnen dus vaststellen dat je ondanks je eerdere uitspraken geen idee hebt van de jurisprudentie. |
Alleen als jullie er van uitgaan dat ik je helemaal begrijp en als dat inderdaad het geval zou zijn.
Aan mijn vorige post kon je al zien dat dat niet het geval was. Dusja..
Als jullie iets vast willen stellen, laten we dan vaststellen dat we langs elkaar heen orakelen?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 28 jul 2008 21:31 Onderwerp: |
|
|
Ik orakel niet, maar onderbouw mijn beweringen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
