aansprakelijkheid natuurreservaat voor veiligheid dieren

[zeemeeuwin]

ik denk dat deze vraag/dit topic onder "strafrecht" thuishoort;
zo niet, dan graag verplaatsen naar het correcte subforum!

Vraag
Welke zijn de wetsartikelen en waar is eventuele jurisprudentie te vinden omtrent de verplichting voor eigenaren (houders) van dieren (vee) om voldoende preventieve maatregelen te treffen om hun dieren te beschermen, indien in de situatie van die dieren - vergeleken met hun normale situatie - sprake is van een verhoogd veiligheidsrisico (voor langere tijd)?

Uitleg
Om 01:52 uur in de nacht van 14 juni j.l. vond de eerste alarmering van politie en brandweer plaats dat er sprake zou zijn van brand van de schaapskooi bij Blaricum. Dat bleek helaas waar te zijn. 113 Schapen waaronder 63 lammeren vonden die nacht de dood in hun schaapskooi, en voor de nestjes van zwaluwen en een kwikstaartje betekende het vuur ook een wreed einde. Enkele dagen later liet de politie weten dat onderzoek bewezen had dat de brand was aangestoken.

Deze schaapskudde was in bezit en beheer van de Stichting Goois Natuurreservaat ( www.gnr.nl ). "Eigenaren" van het Goois Natuurreservaat zijn in feite alle Gooise gemeenten, de Provincie Noord-Holland, alsmede de Gemeente Amsterdam. D.w.z. zij zijn het die tesamen het Bestuur over de stichting vormen.

Aanleiding en motivering voor mijn vraag
Een week later luidde de Dierenbescherming de noodklok over het feit dat in Nederland wettelijk niets geregeld is qua veiligheid en preventie tegen o.m. brand, voor dieren die bedrijfsmatig of voor recreatieve doeleinden in stallen, schuren of schaapskooien verblijven.

Het Goois Natuurreservaat lijkt dan niets te verwijten omtrent het feit dat voorzieningen als bewaking, alarmering, rookmelders, brandmelders, automatische brandblussers, geluidsmelders, automatisch opengaande staldeuren of camerabewaking totaal ontbraken. En dat er ook geen voorziening voor bluswater was (is) in die omgeving.

Toch zit deze zaak veel mensen niet lekker. Want het was genoegzaam bekend dat in Laren en Blaricum al meer dan 2 jaar een brandstichter actief is, die ook van rieten daken niet afblijft. De schaapskooi was van hout en had een volledig rieten dak. En de hooivoorraad voor de kudde lag op de zoldering.
Een ander feit was dat de snelste verbindingsweg tussen het dorp en de hei al ruim 2 maanden afgesloten was voor alle motorvoertuigen, en nog tot eind juni afgesloten zou blijven. Dat had tot gevolg dat er nauwelijks nog verkeer over die weg kwam, en dus nauwelijks ook mensen die de brand in een véél eerder stadium misschien ontdekt zouden hebben, en de brandweer gebeld. Diezelfde wegafsluiting betekende dat politie maar vooral ook brandweer met z'n grote voertuigen een heel eind hebben moeten omrijden om de schaapskooi te kunnen bereiken.
Dat er geen brandkraan en geen open water in die omgeving ligt was ook geen nieuws voor de eigenaar van de schaapskudde.
Die ook geen protocol was overeengekomen met de regionale alarmcentrale (meldkamer), zodat er nog geruime tijd overheen is gegaan voordat het GNR een telefoontje kreeg met de vraag of er dieren in de al volop brandende schaapskooi aanwezig waren. Dat wisten brandweer en politie niet toen ze er waren aangekomen.

De wet, zo heb ik me laten vertellen, kent echter wel degelijk uitzonderingsbepalingen die eigenaren/houders van vee onder dit soort extra risicovolle omstandigheden dwingen om maatregelen te treffen om hun dieren (beter) te beschermen tegen verwonding, of dood. Doen ze dat niet, dan verzaken ze hun zorgplicht en zijn ze strafbaar.

Dezelfde eigenaar, het GNR, zamelt alweer driftig geld in voor vervangende schapen en de heropbouw van de schaapskooi. Daarnaast werkt het GNR al ruim een half jaar aan de opbouw van een tweede schaapskudde, die zo'n 300 volwassen dieren moet gaan omvatten en de eerste jaren op een nog veel afgelegener lokatie gehuisvest zal worden.
Tot op heden is publiekelijk echter nog geen woord van spijt of een erkennen van tekortschieten jegens hun landelijk beroemde kudde van de zijde van het Goois Natuurreservaat en zijn Bestuur vernomen. Het lijkt geboden en gewenst om dit Bestuur een duidelijk signaal te geven qua aansprakelijkheid voor de wrede dood van hun 113 dieren. En ze te ontmoedigen om ook hun 2e schaapskudde en hun vervangende schaapskudde aan vergelijkbare of identieke risico's bloot te stellen terwijl bijna het hele Gooi op één oor ligt.

De daarop van toepassing zijnde wetsartikelen/-bepalingen en bestaande jurisprudentie, daar ben ik naar op zoek!

[zeemeeuwin]

Onderstaand voor jullie informatie een scan van een ingezonden brief die j.l. dinsdag in De Gooi en Eemlander (het regionale dagblad) stond. Ik ken die auteur niet, maar je ziet het: er zijn mensen hier die zich zorgen maken over een gebrek aan professionaliteit bij het Goois Natuurreservaat waar het om de veiligheid van z'n dieren gaat.

[zeemeeuwin]

de schaapskooi vanuit de lucht nog te zien op Google Maps, en de situatie in betere tijden

[Lexus]

Geen gemakkelijke casus. Een wet die van toepassing zou kunnen zijn is de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren. Art. 37 luidt:
'Het is de houder van een dier verboden aan een dier de nodige verzorging te onthouden'.
Het lijkt mij dat het ontbreken van brandmeldings- en brandblusapparatuur hier vrijwel niet onder te brengen is. Hoofdstuk 4 van die wet geeft de mogelijkheid om bij AMVB allerlei eisen aan gebouwen te stellen, maar daar heb ik verder nog niet naar gekeken.
Een mogelijkheid is misschien dat de gemeente in haar bouwverordening daarin bepalingen omtrent brand opneemt. Maar daar weet ik verder weinig van. Ik moet wel zeggen dat tegen een gestoorde pyromaan weinig maatregelen doeltreffend zijn. Zelfs een bewaker geeft nog geen zekerheid.
Wel prima dat iemand voor de dieren opkomt.
Ik hoop dat je verder komt met de zaak, Zeemeeuwin.