|
|
| Auteur |
Bericht |
soekkha
Leeftijd: 61
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 26
|
 Geplaatst: za 10 mei 2008 11:56 Onderwerp: Misbruik van (proces)bevoegdheid |
   |
|
Een Medezeggenschapsraad heeft een rechtszaak aangespannen tegen het bevoegd gezag (na geschillencommissietraject) in het belang van een van zijn geledingen. Het zou gaan om het belang van een paar honderd werknemers. Na enige tijd begint bij een andere geleding binnen deze raad het vermoeden te ontstaan dat er een werkgevers/werknemersconflict en wellicht een persoonlijk conflict uitgevochten wordt via de MR. Vermoeden is onder meer gebaseerd op het categorisch ontwijken van vragen aan betreffende geleding over het draagvlak bij de achterban en verregaande bemoeienis van een ex-lid in vertrouwelijke e-mails tussen MR-leden. Indien dit vermoeden bewaarheid wordt is de vraag of hier misbruik van (proces)bevoegdheid heeft plaatsgevonden/plaatsvindt en wat de gevolgen hiervan kunnen zijn.
De procesbevoegdheid van de Deelmedezeggenschapsraad is dan immers onrechtmatig gebruikt.
De advocaat heeft aangeduid dat een MR niet in proceskosten veroordeeld kan worden , van een aansprakelijkheid van de leden van de Deelraad evenmin sprake kan zijn, uitgezonderd zeer bijzondere omstandigheden die een persoonlijk onrechtmatig handelen van een lid van de raad jegens een (lid van het) bevoegd gezag inhoudt.
(overigens is de advocaat nog niet van alle bovenstaande feiten op de hoogte)
Volgens mij is het zo dat een onzorgvuldige en oneigenlijke rechtsgang kan worden aangemerkt als onrechtmatig handelen. Onrechtmatig handelen in de vorm van onrechtmatig procesgedrag(misbruik van procesbevoegdheid) kan aansprakelijkheid opleveren.
Ik verwijs hierbij onder meer naar “De rechtsverhouding tussen procespartijen”, Hoofdstuk 5: Rechtsgevolgen van normschending, pagina 281 – 342, Kluwer 2004 van Mr. Drs. B. T. M. van der Wiel.
Het lijkt mij dat als blijkt dat deze raad in haar hoedanigheid van procespartij onrechtmatig procesgedrag heeft vertoond welke anderen nadeel heeft berokkend of kan gaan berokkenen de verantwoordelijke leden van deze MR aansprakelijk gesteld kunnen worden. Als ook nog blijkt dat, ondanks herhaaldelijk verzoek van diverse betrokkenen, er door deze leden is afgezien en nagelaten uit voorzorg onderzoek te doen (draagvlakmeting) die de kans op onrechtmatig procesgedrag zou hebben kunnen verkleinen is dit volgens mij toerekenbaar.
Nalatigheid is ook een onrechtmatige handeling. Onrechtmatige handelingen zijn onrechtmatige daden. Indien betrokkenen door deze handelingen/daden schade hebben geleden of verwachten te lijden staat de weg open naar acties wegens aansprakelijkheid en de daaruit voortvloeiende vorderingen tot schadevergoeding.
(artikel 6:162 van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek jo. artikel 6:166 van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek, artikel 6:74 van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek)
Mijn vraag is nu: Is het in bovenstaande zaak inderdaad mogelijk individuele leden aansprakelijk te stellen indien aangetoond wordt dat de MR-bevoegdheden oneigenlijk zijn gebruikt ?
Bij voorbaat dank voor de feedback. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 10 mei 2008 16:49 Onderwerp: |
|
|
Kan ik het zo samenvatten dat de MR een proces heeft aangespannen, terwijl er binnen de groep van werknemers wellicht niet voldoende draagvlak voor dat proces bestaat?
Dan lijkt het mij dat op zijn hoogst de verantwoordelijken binnen de MR buiten hun boekje zijn gegaan jegens de werknemers. De MR als procespartij handelt m.i. niet onrechtmatig jegens de wederpartij. Ik zie geen misbruik van procesrecht. De achterban moet zelf de MR maar aanspreken.
Maar misschien begrijp ik de hele situatie niet goed. Je bent niet erg duidelijk over wat er precies aan de hand zit. In plaats van "bevoegd gezag" te schrijven lijkt het mij beter om concreet aan te geven welke partij je bedoelt. De directie van het bedrijf? En wat bedoel je met "een andere geleding binnen deze raad".. het is de MR die een proces begint. Wat is een andere geleding dan de MR? (Maar voor zover ik het begrijp gaat het dus slechts om een intern MR-conflict, en daar heeft de buitenwereld in de vorm van de directie(?) op zich niets mee te maken, zolang de juiste handtekeningen maar zijn gezet om het proces te beginnen. Net zoals een overeenkomst met een vereniging een overeenkomst met de vereniging is, ook als blijkt dat er binnen de vereniging een kampenstrijd woedt. Die kampenstrijd is intern. Dat het niet om een overeenkomst maar een rechtszaak gaat, maakt geen verschil.)
En vanuit welke partij zou jij iemand aansprakelijk willen stellen? Bij onrechtmatig handelen is het altijd de vraag jegens wie er ontrechtmatig is gehandeld.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
soekkha
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 26
|
| Geplaatst: zo 11 mei 2008 11:06 Onderwerp: |
|
|
Hartelijk dank voor de snelle reactie
| Quote: | | Kan ik het zo samenvatten dat de MR een proces heeft aangespannen, terwijl er binnen de groep van werknemers wellicht niet voldoende draagvlak voor dat proces bestaat? |
Dat klopt. Een groot deel van de achterban weet waarschijnlijk niet eens dat er (nog steeds) een rechtszaak gevoerd wordt, daarom de vraag over het draagvlak.
Ik ben inderdaad wel erg summier en onduidelijk geweest, zie ik. Ik zal proberen het een en ander wat helderder toe te lichten.
Het gaat om een Hogeschool.
Het bevoegd gezag is in dit geval het College van Bestuur.
De MR bestaat (zoals gesteld in de reglementen) uit verschillende subgeledingen: een subgeleding studenten, een subgeleding onderwijzend personeel en een subgeleding niet-onderwijzend personeel.
Wat ik had moeten vermelden is dat de zaak indertijd is aangespannen door de vorige MR op initiatief van onderwijzend personeel.
Overigens na een bindend advies van de geschillencommissie in het voordeel van het bestuur.
Helaas liep de zaak nog toen er verkiezingen moesten worden gehouden en er een vrijwel geheel nieuwe MR aantrad.
De zaak is als het ware overgenomen.
Nu is er inderdaad geen consensus binnen de MR om deze zaak voort te zetten. Vooral vanwege het ontwijken van de vraag over het draagvlak maar zeker ook de voorstelbare en gecalculeerde(bedrijfseconomische) risico's bij welke uitspraak dan ook.
Misschien is een betere vraag: Indien er geen consensus over de voortzetting van deze rechtszaak binnen de MR bestaat hoe dan verder? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 11 mei 2008 17:25 Onderwerp: |
|
|
| soekkha schreef: | | Misschien is een betere vraag: Indien er geen consensus over de voortzetting van deze rechtszaak binnen de MR bestaat hoe dan verder? |
Dat mag de MR onderling uitvechten. Er is vast een soort stemprocedure.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
soekkha
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 26
|
| Geplaatst: zo 11 mei 2008 18:12 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Dat mag de MR onderling uitvechten. Er is vast een soort stemprocedure. |
Die is er en die probeert men te ontwijken/traineren. De niet-onderwijzende subgeleding wilde hierover een stemming maar werd teruggefloten. Er moest eerst maar eens een voorstel tot stemming in de eerstkomende vergadering besproken worden. Stemmen over een besluit om te gaan stemmen, zeg maar  En men wil dan daarna ook nog eens eerst de advocaat daarover spreken. Misschien is dat eigenlijk nog het beste idee, dat hij in ieder geval ziet dat de raad verdeeld is en op basis daarvan een advies geeft waar men wel naar zal moeten luisteren.
Mocht er uiteindelijk toch gestemd gaan worden dan is er ook een grote kans dat het "gelijk spel" wordt. Maar daar komen we wel uit op de een of andere manier.
Om nog even op de aansprakelijkheidstelling terug te komen:
Het (nog niet helemaal uitgewerkte) idee was de verantwoordelijke individuele leden (onderwijzende geleding)aansprakelijk te stellen om reden dat eventuele schade zou kunnen ontstaan als gevolg van hun handelen c.q. nalaten. Ze zijn herhaaldelijk gewezen op de bedrijfseconomische risico's met alle gevolgen van dien voor instituut en werknemers. Er is ze gevraagd daarom te overwegen de zaak niet voort te zetten. Ook is herhaaldelijk om een draagvlakonderzoek onder die subgeleding gevraagd door andere MR/leden. Ook aan dit verzoek heeft men bewust geen gehoor willen geven en duidt m.i. op zijn minst op onzorgvuldigheid dan wel bewuste roekeloosheid en gebrek aan visie. Men is op de hoogte van de eventuele dramatische gevolgen. Volgens mij kun je dan wel degelijk individueel verantwoordelijk gehouden worden en aansprakelijk gesteld voor alle negatieve gevolgen indien die zullen plaatsvinden naar aanleiding van de uitspraak van het hof.
Maar misschien draaf ik een beetje door....
In ieder geval hartelijk dank voor de feedback op deze warme dagen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 11 mei 2008 21:49 Onderwerp: |
|
|
In ieder geval heeft het College als wederpartij weinig te maken met de interne strubbelingen binnen de MR.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
soekkha
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 26
|
| Geplaatst: ma 12 mei 2008 3:58 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | In ieder geval heeft het College als wederpartij weinig te maken met de interne strubbelingen binnen de MR. |
Klopt, de aansprakeljkheidheidstellling zou kunnen komen van binnen uit de MR. |
|
|
|
|
|
|
|
