Ontslagvergoeding bij gedeeltelijke beeindiging contract?

[tomaat57]

Ik vroeg mij af:

Door ziekte kan er geen 40 uur meer bij de werkgever gewerkt worden.
Deze heeft een andere functie voor deze persoon beschikbaar voor maximaal 20 uur per week.
De persoon wordt waarschijnlijk voor 35% afgekeurd, en heeft te kennen gegeven dat hij wel wat voor zichzelf wil gaan beginnen, en zijn 40 uren contract wel wil omzetten naar een 20 uren contract.
Kan er dan toch sprake zijn van een ontslagvergoeding volgens de kantonrechterformule?

Graag uw opinie.

[tikSimone]

Waarom zou de werkgever in dit geval schadeplichtig zijn en dus een ontslagvergoeding moeten geven? Het is toch niet aan hem te wijten dat de werknemer niet meer die 40 uur kan werken? Dat komt door ziekte van de werknemer. En die werknemer kan voor dat deel een beroep doen op ziektegeldvoorzieningen.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[mcvg]

Zo simpel kun je het niet stellen. Er is inderdaad geen verplichting voor de werkgever om een vergoeding te betalen maar veel werkgevers zijn maar wat blij als werknemers die arbeidsongeschikt zijn voor hun functie ontslag nemen. Er zal dus, afhankelijk van de omstandigheden, wellicht ruimte zijn om te onderhandelen over een vergoeding en de kantonrechtersformule kan daarbij een leidraad zijn. Om te verzekeren dat de werknemer nog voor sociale voorzieningen in aanmerking komt kan daarna door de partijen bij de kantonrechter een pro-forma ontbinding worden gevraagd.

[tikSimone]

En daar start het UWV dan geen procedure over tegen de werkgever??
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Een pro-forma ontbinding door de kantonrechter is zelfs niet meer nodig tegenwoordig om recht op uitkering te behouden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[mcvg]

[M]

Die man heeft toch ook aangegeven dat hij, naast zijn 20 uren contract, ook voor zichzelf zou willen beginnen? Dan ga ik ervan uit dat hij EN zijn eigen wens voor een eigen bedrijfje gaat volgen EN dat hij daarnaast vermoedelijk met die 20 uren erbij echt wel op 40 uur gaat komen.

1 + 1 is bij mij 2, die man wil blijkbaar vrijwillig naar die baan voor 20 uur en daarnaast voor zichzelf beginnen. Hij kan ook gewoon niet akkoord gaan met wat de werkgever voor hem heeft liggen en als de werkgever het dan zou willen afdwingen kom je bij de wettelijke regels uit en daarbij alle eventuele beschermingen mbt zieke/afgekeurde werknemers die zouden gelden in deze situatie.

[tikSimone]

[Marco Knol]

Na 104 weken ziekte houdt de loondoorbetalingsverplichting sowieso al op. Er kan dan ontbinding gevraagd worden wegens langdurige ziekte, zonder vergoeding. Een CWI procedure is dan het handigst. Dat kan eventueel ook enkel voor die 20 uur die niet mer gewerkt zou worden voor werkgever. Werknemer is in principe verpliccht het andere passende werk voor die 20 uur te accepteren. Zoniet, dan kunnen de inkomsten die ie daarmee had kunnen verwerven blijvend op de WGA uitkering in mindering worden gebracht. Dat geldt trouwens ook voor de loonbetaling tijdens ziekte.

Ook is het zo dat werknemer bij ontslag (als zieke werkloze) voor 20 uur in de ZW zou komen en dat ontslag als benadelingshandeling wordt gezien voor de ZW en dus ook de ZW uitkering niet betaald zou kunnen worden.

Kortom, de onderhandelingsruimte wordt sterk bepaald door de vraag hoelang werknemer al arbeidsongeschikt is en is m.i. gemaximeerd tot die 20 uur die ie niet meer zou kunnen werken.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[tikSimone]

[Marco Knol]

Niet helemaal juist; UWV start geen procedure; die weigeren domweg de uitkering. Werknemer moet dan gaan procederen tegen UWV bij de bestuursechter of de ex-werkgever bij de kantonrechter.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.