Vordering o.b.v. 6:107a en eventuele eigen schuld

[tikSimone]

Dames, heren, wat denken jullie over het volgende:

Stel dat een werkgever een vordering op basis van 6:107 a BW (in casu vergoeding van netto loon) neerlegt bij een derde en in de 6:162 BW-procedure tussen laedens en gelaedeerde (werknemer) wordt eigen schuld van gelaedeerde vastgesteld op grond waarvan de schadevergoeding wordt gematigd, kan de werkgever zich dan in een later stadium tot de gelaedeerde wenden met een separate claim voor het bedrag dat hij (werkgever) misloopt door die eigen schuld?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Nee, want eigen schuld van de werknemer betekent niet dat de werknemer jegens zijn werkgever onrechtmatig heeft gehandeld.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[mcvg]

Mijn antwoord is ook nee maar ik zou als argument geven dat een dergelijke vordering in strijd is met de plicht van de werkgever op loondoorbetaling uit 7:629. De uitzondering op deze verplichting is welliswaar opzet aan de arbeidsongeschiktheid maar dat is iets anders is dan eigen schuld.

[tikSimone]

Dank jullie wel.

Dat geeft dus een blijkbaar niet te dichten gat voor de derde, de werkgever.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Niet anders dan wanneer de werknemer een ongeluk krijgt waaraan niemand schuld heeft.

Als de werknemer zichzelf opzettelijk verwondt kan het natuurlijk anders zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Marco Knol]

Er is wel niet al te lang geleden een uitspraak geweest over een beroepschauffeur die regelmatig arbeidsongeschikt was wegens zaalvoetbalblessures. Werkgever heeft werknemer daarop (meerdere malen) aangesproken. Werknemer raakt vervolgens weer geblesseerd. De rechter ging mee met de werkgever dat ie slechts 70% hoefde door te betalen en niet de volle mep die in de CAO was overeengekomen.
Dit soort situaties zullen zich echter tamelijk weinig voordoen.

Werkgever kan dus wellicht aan de eigen schuld wel arbeidsrechtelijke consequenties verbinden in de vorm van een formele berisping. Maar dat zal al met al afhangen van de exacte omstandigheden.

Verder dacht ik dat de werkgever de laedens ook kan aanspreken voor de kosten van de reintegratie.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[bona fides]

[tikSimone]

Jekunt bij mijn weten inderdaad alleen dat netto loon vorderen en hooguit “de redelijke kosten die de werkgever ter vaststelling van de schade en de aansprakelijkheid heeft gemaakt, in beginsel voor vergoeding in aanmerking komen”. Zie NJ 2004, 396 en LJN AP1074.

De insteek is, dat het gaat om kosten die de werknemer zelf ook had kunnen vorderen.
_________________
Nait soez'n, moar doun!