Verzwijgen identiteit dader: valse aangifte?

[Lucas]

Stel, het volgende.

Je bent een vrouw en net gescheiden van je man. Je ex-man breekt, in jouw afwezigheid, in je huis in. Bij thuiskomst ontdek je de inbraak, de dader is al lang en breed vertrokken, en je belt de politie. Vervolgens doe je aangifte van deze diefstal met braak.

Eigenlijk weet je wel dat je ex-man de dader is, maar je besluit hem in bescherming te nemen en dit niet aan de politie te vertellen. Uiteindelijk komt de politie er echter toch achter dat je de identiteit van de dader verzwegen hebt. Je wordt vervolgd wegens het doen van valse aangifte (art. 188 Sr.).

Maar is het verzwijgen van de identiteit van de dader te scharen onder "valse aangifte"?
De officier van justitie vindt van wel. 188 Sr. moet ruimer geïnterpreteerd worden dan alleen het strafbare feit op zichzelf; het heeft ook betrekking op het verhaal eromheen.
Mee eens?

[M]

In hoeverre had de ex-man recht om nog in dat huis te zijn, bijvoorbeeld omdat het ook nog op zijn naam stond? In hoeverre is hij binnengekomen met een eigen sleutel? Zijn de spullen die meegenomen zijn spullen die van hem specifiek ook waren of waarvan hij in ieder geval dacht dat die van hem waren? Hoe wist jij dat het je ex-man geweest was?

Heb je bij de aangifte van diefstal specifiek gezegd dat je geen idee had wie het gedaan had?

Wat nou precies onder een valse aangifte en of dit er onder valt, ik weet het niet, maar zuivere koffie van jouw kant was het in ieder geval zeker niet. En de politie zal er denk ik van uitgaan dat zij ingezet zijn bij het touwtrek spel tussen twee mensen die gescheiden zijn en nog ruzie hebben over wat van wie is.

[arizona]

Heel oud, maar:

[Lucas]

[cia76]

Ik denk dat het afhangt van de concrete omstandigheden van het geval I.c. is dan de vraag hoe zeker de persoon die aangifte deed wist dat de ex de inbraak had gepleegd. Als zij alleen een sterk vermoeden had en verder geen bijbedoelingen heeft gehad voor het verzwijgen dan zou het naar mijn mening niet strafbaar moeten zijn. Maar aan de andere kant± haar zullen expliciete vragen zijn gesteld over of zij een vermoeden heeft wie het is geweest. Als dit het geval is en ze heeft hierop geantwoord nee, dan zou het m.i. wel strafbaar moeten zijn.

ook van belang is de opzet die in het spel is. Je stelt dat ze het bewust verzweeg met het oogmerk om haar ex te beschermen. Deze omstandigheid weegt m.i. tegen haar. Echter, waarom deed ze dan toch aangifte? Wist ze het toch niet zeker genoeg? (neigt naar niet strafbaar)Of wist ze het wel zeker maar deed ze het voor de verzekering? Als dit laatste het geval is zou het m.i. weer wel strafbaar moeten zijn.

[M]

Aha, huiswerk dus.....

[Lucas]

Nee, het is een werkelijk geval uit de (recente) praktijk. Maar is wel een mooie oefencasus natuurlijk!

Wat betreft haar bedoelingen; zij wist zeker dat het haar ex-man was en ze heeft inderdaad aangifte gedaan met het doel om verzekeringsgeld op te strijken. Ik vraag me af of daar wat mis mee is, want er is immers wel een inbraak geweest. Maar daarbij is dit oogmerk in het kader van 188 Sr. niet relevant.

Naar alle waarschijnlijkheid heeft ze ook niet naar waarheid geantwoord op de -wellicht- gestelde vraag naar de identititeit van de dader. Jij (cia76) stelt dat dit strafbaar moet zijn. Maar wanneer zij gehoord wordt door de politie is ze toch getuige-aangever? Dan sta je niet onder ede. Nu wil dat ook niet zeggen dat je automatisch het recht hebt om te liegen (dat levert problemen op met 188 Sr.), maar dat betekent in mijn ogen ook niet dat de identiteit van de dader verzwijgen vanzelfsprekend strafbaarheid op grond van 188 Sr. oplevert. De vraag is of dit wel onder het bereik van 188 Sr. valt.

[tikSimone]

Ik denk dat het OM voor de vrouw een ander artikel zou moeten inzetten dan de valse aangifte. Hier is eerder sprake van een onvolledige aangifte, waarbij mevrouw (ten eigen bate) een nogal relevant deel verzwijgt.

Bijv. 227a Sr (als ik die op dit late tijdstip goed lees) lijkt me dan eerder in de rede liggen.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[arizona]

[bona fides]

De situatie doet natuurlijk wel aan verzekeringsfraude denken. Het doen van aangifte lijkt mij één van de voorwaarden om de verzekering te laten uitbetalen. Het is duidelijk niet de bedoeling om de verzekering te laten uitbetalen wetende en verzwijgende dat de ex-man de gestolen spullen in bezit heeft.

Misschien vermoedt de politie dat het hele zaakje vooropgezet spel is. Inbraak in scène gezet, spullen met medeweten van de vrouw weggenomen. Dan is art. 188 Sr zeker van toepassing.

Als het wel om inbraak en diefstal gaat en de verzekering wordt ingeschakeld, dan rust er op de verzekerde m.i. de plicht om de verzekering te vertellen op wie de schade kan worden verhaald. Het doen van de incomplete aangifte bij de politie valt misschien nog niet onder art. 227a Sr, maar op de claim die bij de verzekering wordt ingediend lijkt het artikel mij wel van toepassing.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Lucas]

Wat betreft 188 Sr. kom je in dit geval volgens mij gewoon uit op een interpretatiekwestie. Puur tekstueel gezien is er voor de dame in dit geval ex art. 188 geen vuiltje aan de lucht. Maar andere interpretaties zouden wel eens een ander licht op de zaak kunnen werpen.

[bona fides]

Maar weet je zeker dat de politie niet denkt dat vrouw en ex-man samen de inbraak hebben verzonnen? Want dan zou er geen twijfel zijn aan de toepasselijkheid van art. 188 Sr.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Lucas]

Nee, de inbraak staat vast. Over de feiten is geen twijfel en deze worden ook niet betwist. Het gaat puur om het verzwijgen van de identiteit van de dader.

[Spijtoptant]

Het lijkt me een valse aangifte in de geest van art.188 Sr.
Hij die aangifte doet dat een strafbaar feit door een onbekende dader gepleegd is, terwijl hij vermoedt of weet wie de dader is, wordt gestraft met (...)

Ik kan helaas geen artikelen vinden die verzwijgen van kennis bij het doen van een aangifte verbieden. Het wordt anders als de aangever als getuige wordt verhoord.

Spop

[Lucas]