klacht over rechtsbijstandverzekeraar

[Arnold van Eijsden]

Een kennis van mij heeft een paar jaar geleden zijn huidige woning gekocht. Bij de overdracht van de woning ontving hij van de vorige eigenaren een map met correspondentie omtrent de aanleg van een nieuwe rotonde, vlakbij zijn huis. Door deze nieuwe rotonde ontstond blijvende geluidsoverlast en dus moesten er isolatiemaatregelen getroffen worden, waarbij de kosten behoorlijk zijn opgelopen.
Deze kwestie is toen aangemeld bij zijn rechtsbijstandverzekeraar. Zij hebben eerst getracht om de gemeente/provincie aan te spreken voor de extra kosten, maar dat heeft nimmer enig resultaat opgeleverd. Later gaf de rechtsbijstandverzekeraar aan dat zij geen haalbare zaak richting de verkopers zagen. Maar nadat een advocaat daarover een positieve second opinion had gegeven, mocht deze advocaat een rechtzaak beginnen op kosten van de rechtsbijstandverzekeraar.

De rechtbank stelde mijn kennis in het ongelijk, waarna hoger beroep werd ingesteld. Het Hof oordeelde toen dat er eerder geklaagd had moeten worden bij de verkopers, nl. binnen 2 maanden nadat er kennis was genomen van de geluidsoverlast. In die 2 maanden was de zaak al aangemeld bij de rechtsbijstandverzekeraar, deze had zich echter uitsluitend toegespitst op de bestuursrechtelijke kant. Het Hof heeft de zaak door dit verzuim toen niet meer inhoudelijk beoordeeld.
Uiteraard speelt hier de onderzoeksplicht van de koper en de mededelingsplicht van de verkoper een rol. Ook de haalbaarheid langs bestuursrechtelijke kant roept wellicht vragen op. Maar mijn vraag gaat er juist over of het de rechtsbijstandverzekeraar verweten kan worden dat deze de voornoemde 'klachttermijn' heeft laten verlopen, waardoor mijn kennis de mogelijkheid van hoger beroep is ontnomen?

Mijn kennis heeft hierover inmiddels een klacht bij de directie van de rechtsbijstandverzekeraar ingediend, maar die ontkent alle schuld en stelt dat het oordeel van de rechtbank gelijk is aan hun eerste oordeel omtrent de haalbaarheid van de zaak. Voorts stellen zij dat het Hof toch wel tot hetzelfde oordeel was gekomen als de rechtbank. Naar mijn idee had het oordeel van het Hof toch ook haaks kunnen staan op het vonnis van de rechtbank. Zeker nu het hier gaat om rekbare begrippen als onderzoeksplicht en mededelingsplicht.

Wat denken jullie heeft mijn kennis hier een terechte klacht tegen de rechtsbijstandverzekeraar?

[annemiekewp]

ongeacht de uitkomst van de zaak had de rechtsbijstandverzekering m.i. de termijn niet mogen laten voorbij gaan. volgens mij zit 'm daar de kneep. wellicht bieden de algemene voorwaarden van de rechtbijstandverzekeraar uitkomst voor de vraag of zij verplicht waren om alle wegen te bewandelen.
ik heb een soortgelijke situatie meegemaakt met een accountant die optrad als gemachtigde voor een klant. de termijn verlopen, geen hb ingesteld en... accountant heeft (met dank aan zijn verzekering) alles betaald. in deze ging het om een UWV zaak waar een slordige 6000 EURO mee gemoeid was.

[StevenK]

Het laten verlopen van een termijn leidt nogal snel tot aansprakelijkheid van de juridische dienstverlener.

Dit neemt niet weg dat dan nog steeds de zaak inhoudelijk beoordeeld dient te worden op de vraag of de verkopers aansprakelijk zijn.

[bona fides]

Ik ben het met annemiekewp eens dat de rechtsbijstandverzekering onjuist heeft gehandeld, maar als vast zou staan dat het hof de vordering anders toch niet zou hebben toegewezen, heeft de nalatigheid geen schade tot gevolg gehad. Dus de klacht is terecht, maar of je schade op de verzekering kunt verhalen is maar de vraag.

Loopt het bestuursrechtelijke traject nog? In dat traject zou het probleem wel eens kunnen zijn dat je voor je het huis kocht al had kunnen/moeten informeren over dergelijke plannen (bij de gemeente e.d.). Wellicht is dat ook de gedachtengang geweest van de rechtbank.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.