|
|
| Auteur |
Bericht |
Nitro
Leeftijd: 57
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 5
|
 Geplaatst: do 03 mei 2007 23:35 Onderwerp: Twijfelgeval en toch een PV |
   |
|
Goedenavond,
Graag zou ik jullie mening en advies willen vragen inzake de volgende vermeende verkeersovertreding.
Het betreft een passage van een verkeerslicht waarvan de laatste waarneming van de bestuurder oranje is geweest. De bestuurder is staande gehouden met de mededeling dat er door rood was gereden. In reactie op de beschikking is het volgende bezwaar aangetekend.
| Quote: | Op de ochtend van dd-mm-yyyy passeerden ik en een mede weggebruikster omstreeks kwart over 8, komend vanuit de richting Haarlem, de verkeerslichten van de tweebaans oprit naar de rijksweg A9 (knooppunt Rottepolderplein). Ten tijde van het passeren van deze verkeerslichten bevond deze mede weggebruikster, rijdende in een voertuig X, met kenteken Y (in het bezwaarschrift gespecificeerd), zich gedeeltelijk naast en tenminste één halve voertuiglengte achter mij. Na passage van de verkeerslichten voegde ik voor het voornoemde voertuig in. Enkele ogenblikken later werden ik en de mede weggebruikster staande gehouden door een voertuig van de KLPD. Mij werd te kennen gegeven dat ik door rood zou zijn gereden. In de stellige overtuiging dat het verkeerslicht ten tijde van mijn passage oranje was vroeg ik de verbalisant direct of er video-opnamen van dit vermeende feit beschikbaar waren om mij te overtuigen van mijn ongelijk. Dit was helaas niet het geval. Ik zocht daarop contact met de mede weggebruikster. Blijkens mijn gesprek met haar had de tweede verbalisant haar te kennen gegeven dat zij, vanwege het feit dat er geen achteropkomend verkeer was, nog makkelijk had kunnen remmen zoals de verkeersregels voorschrijven in geval van oranje. Hiermee gaf deze tweede verbalisant dus kennelijk al aan dat er bij deze mede weggebruikster, die zich zoals gezegd gedeeltelijk achter mij bevond, al enige sprake was van een twijfelachtige situatie. Deze verbalisant ging hierbij overigens voorbij aan het feit dat de temperatuur op dat tijdstip onder of omstreeks het vriespunt lag, hetwelk tevens een criterium was om met een geschatte snelheid van plusminus 70 KM/u niet krachtig te remmen op deze afbuigende oprit. Mijn conclusie dat mijn laatste waarneming van het verkeerslicht oranje is geweest werd hiermee verder versterkt. Ik ben derhalve dan ook stellig van mening dat het mij verweten feit niet onomstotelijk bewezen vaststaat.
Ik verzoek u daarom met inachtneming van deze bezwaren de beschikking te vernietigen." |
De OvJ heeft dit bezwaar ongegrond verklaard. Hierbij wordt uiteraard verwezen naar de Wahv (de bekende wet Mulder).Ofwel, de verdachte moet bewijs van onschuld aanleveren. Voorts verklaart de OvJ dat nader onderzoek is ingesteld. Voor de bewijsvoering is een afschrift van het PV bijgevoegd. Hierin wordt door de verbalisant gesteld dat het verkeerslicht "ongeveer 2 seconden op rood stond". Dit kan gezien de verklaring van verdachte gezien worden als feitelijk onjuist. Als verklaring van betrokkene is slechts geverbaliseerd: "ik dacht dat het oranje was". Hier kan gesteld worden dat het PV een zeer onvolledige weergave is van de werkelijkheid, getuige de verklaring van verdachte in het bezwaarschrift.
Logische volgende stap is nu beroep instellen bij de kantonrechter. Het wordt hoogst onaannemelijk geacht dat de genoemde mede-weggebruikster (waarvan kenteken bekend is, dus te achterhalen) bereid is om in deze zaak te getuigen.
Welke aanpak zou hier gevolgd kunnen worden?
Bvd,
Marcel |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: vr 04 mei 2007 8:01 Onderwerp: |
|
|
| Wanneer het jouw woord (en dat van een andere verdachte) is tegen dat van een op ambtseed of -gelofte opgemaakt PV, dan maak je geen kans. |
|
|
|
|
|
Nitro
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: wo 09 mei 2007 22:11 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Wanneer het jouw woord (en dat van een andere verdachte) is tegen dat van een op ambtseed of -gelofte opgemaakt PV, dan maak je geen kans. |
Dat is meer een verwachting van hoe de rechter zal oordelen.Geen advies over aanpak... |
|
|
|
|
|
Yetl
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvU
Berichten: 109
|
| Geplaatst: do 10 mei 2007 10:38 Onderwerp: |
|
|
Ik sluit me aan bij StevenK. Met de informatie en bewijzen die nu voorhanden zijn, maak je geen schijn van kans. Dan kan je het over aanpak hebben, maar de enige aanpak die er dan is, is de boete betalen. Hoe je daaronder uit komt heeft niets meer met het juridische te maken, maar met emigreren (en zelfs dan...).
_________________
Messenger at Arms |
|
|
|
|
|
ddt
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 44
|
| Geplaatst: ma 14 mei 2007 2:45 Onderwerp: |
|
|
Een paar ideeën wat je zou kunnen aanvoeren. De eerste twee heb ik onlangs (succesvol) voor een kennis gebruikt.
Van welke kant kwamen de verbalisanten? Hebben ze het bewuste verkeerslicht kunnen observeren?
Hebben ze ook kunnen observeren op welk moment je kennis de stopstreep overschreed? 't Is niet het licht maar de stopstreep die maatgevend is, AFAIK.
Verder schrijf je over de medeweggebruiker:
| Quote: | | Blijkens mijn gesprek met haar had de tweede verbalisant haar te kennen gegeven dat zij, vanwege het feit dat er geen achteropkomend verkeer was, nog makkelijk had kunnen remmen zoals de verkeersregels voorschrijven in geval van oranje. |
Is zij ook geverbaliseerd? En zo ja, dan voor door oranje rijden? Is er een mogelijkheid om aan het PV van die medeweggebruiker te komen? Of in ieder geval de kantonrechter erop te wijzen dat dit PV relevante gegevens kan bevatten. Immers, als zij door oranje was gereden was jouw kennis dat zeker.
_________________
I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it.
- Thomas Jefferson |
|
|
|
|
|
|
|
