Auto met verborgen gebreken gekocht

[malko linge]

Het volgende wil ik u voorleggen.

Ik heb een auto gekocht van een autohandelaar. Ik heb geen aankoopkeuring laten verrichten, tijdens de proefrit is me dit niet opgevallen. Direct na aankoop blijkt dat de koppeling slipt. De handelaar zegt dit niet geweten te hebben.

Dit mankement is iets dat niet opeens plaatsvind. Aangezien de autohandelaar naar eigen zeggen 70 km heeft gereden met de auto, vind ik het aannemelijk dat hij op de hoogte was van van het mankement. Een garage heb ik inmiddel opdracht gegeven voor reparatie waarbij een eerste schattimng uitkomt op 535 euro.

Heb ik enige rechten in dit verhaal, of heb ik alle rechten verspeeld door geen aankoopkeuring te laten verrichten?

[StevenK]

[e.crouwel]

Van wat ik uit uw verhaal kan opmaken is er wel degelijk kans dat een vordering van uw kant kans van slagen heeft. In diverse arresten van de hoge raad der nederlanden is namelijk bepaald dat een onderzoeksplicht van de kopende partij ophoudt daar waar de verkopende partij haar spreekplicht schendt. Mijns inziens is het zeer wel aannemelijk te maken dat de verkopende partij inderdaad van het gebrek op de hoogte zou moeten zijn geweest en dus zijn spreekplicht heeft geschonden.Belangrijk hierbij is de vraag of u de auto heeft gekocht van een particulier of bij een werkelijk "bedrijf"; in juridische zin een onderneming die gevestigd is en zijn bedrijfsvoering uitoefendt vanuit een bedrijfspand. Te denken valt hier bijvoorbeeld aan een garage. In dat geval geldt namelijk nog een zwaardere eis voor de verkopende partij, deze wordt namelijk altijd verantwoordelijk gehouden voor eventuele gebreken aan door hem verkochte producten. Het is dus zeer wel mogelijk dat u alsnog in uw recht staat.

[tikSimone]

Ik durf even niets meer met zekerheid over privaatrecht te beweren en daarom aan vraag aan de mensen die er wel goed in zijn: kan koper zich niet op (evt. wederzijdse) dwaling beroepen?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Naast dwaling denk ik ook aan non-conformiteit, art 7:17 jo. 7:21 BW. Dan is het niet van belang of de verkoper van het mankement wist of niet. Dit zou moeten werken wanneer je gezien de mededelingen van de handelaar en de prijs van de auto had mogen verwachten dat de koppeling niet slipt.

Via een beroep op art 7:17 jo. 7:21 BW kun je afdwingen dat de verkoper de auto op eigen kosten herstelt.

Met een beroep op dwaling (art 6:228 BW) kun je de overeenkomst vernietigen (dus auto terug, geld terug). Hier lijkt me art 6:228 lid 1 sub b van toepassing: de handelaar wist of behoorde van het slippen te weten, en heeft zijn inlichtingenplicht geschonden. Waar de verkoper zijn inlichtingenplicht schendt, gaat een beroep op het verzaken van de onderzoeksplicht door de koper niet meer op (Van Geest/Nederlof, ook over een tweedehandsauto).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.