|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht |
Geplaatst: ma 16 okt 2006 21:17—
|
Wij hebben samen met de buren een oprit waarbij beiden over elkaars
grond moeten. De relatie met die buren is de laatste tijd dermate verslechterd,dat deze besloten hebben om hun stukje grond af te gaan zetten. De situatie is dan dat beiden geen toegang meer hebben om met de auto het eigen erf te betreden. Wij wonen er al 16 jaar en hebben het huis gekocht met vrije doorgang van oprit echter is dit nergens beschreven maar waarschijnlijk een mondelinge overeenkomst tussen de vorige bewoners. Wat zijn de mogelijkheden om het afzetten van deze oprit te verhinderen? Welke termijn geldt er momenteel mbt het recht op overpad? Kunnen er bij die 16 jaar ook de jaren bewoning van de vorige eigenaar worden opgeteld? |
Geplaatst: ma 16 okt 2006 21:59—
Het recht van overpad is een relatief, dus persoonlijk, recht. Het kan slechts worden gehandhaafd tussen de partijen die het zijn aangegaan. Een eventuele verkrijger onder bijzondere titel (vaak: een koper) van een van beide erven, hoeft dit recht niet jegens de eigenaar van het andere erf te handhaven. Dat is wel gebeurd, nog 16 jaar recht op overpad. Echter er is hier geen sprake van erfdienstbaarheid, namelijk akte vereist enz. Dat is jammer, want dat had de situatie gemakkelijker gemaakt. Van verjaring is geen sprake. Een eigenaar mag een erfafscheiding plaatsen, dat is zijn recht geregeld in boek 5 BW. Echter 3:13 BW bepaald in lid 1 dat degene aan wie een bevoegdheid toekomt, kan haar niet inroepen, voor zover hij haar misbruikt. Lid 2, maakt het concreter: een bevoegdheid kan onder meer worden misbruikt door haar uit te oefenen met geen ander doel dan een ander te schaden. (relatie verslechterd, daar door hun grond afgezet, waardoor parkeerplaats niet meer te bereiken; dat is in mijn ogen een zuiver misbruik van de bevoegdheid). Dus vordering: misbruik van omstandigheden. |
Geplaatst: ma 16 okt 2006 23:54—
Ongetwijfeld bedoel je: misbruik van recht. Ik vraag me af of zo'n vordering veel kans maakt. De buurman kan vast wel een leuke reden bedenken voor de afzetting?
Waarom schrijf je dat het huis is "gekocht met vrije doorgang van oprit"? Bedoel je "gekocht in de veronderstelling dat ...", of is er iets meer dan dat? Ik vraag me af: als die mondelinge overeenkomst tussen de vorige bewoners zou kunnen worden bewezen, is deze dan niet (stap voor stap) overgegaan op de nieuwe bewoners op grond van art 6:251 BW? |
Geplaatst: di 17 okt 2006 9:25—
|
Ja, misbruik van recht... snelheidsfoutje.
Bewijzen is niet zo moeilijk, wanneer men de feiten in ogenschouw neemt.. 16 jaar recht van overpad. Ruzie en/of verslechtering van de relatie. Loopt zo hoog op...... Buurman maakt dmw een afscheiding de toegang tot zijn eigen en de buurman zijn parkeerplek onmogelijk. Dat duid op pesterijen. Wie sluit zijn eigen parkeerplaats nou af...... dit is niets anders dan het recht gebruiken voor het dwarsliggen van de buurman. Namelijk zijn toegang tot de parkeerplaats ontzeggen. De rechter prikt hier meteen doorheen. ja, ik zocht gisteren ook al naar kwalitatieve rechten 6:251 BW, kon het niet zo snel vinden, goed punt Bona Fides. vereisten: - uit overeenkomst (in casu: mondelinge ovk) - voor overgang vatbaar recht (recht op overpad is dat) - verband met goed schuldeiser (toegang tot parkeerplaatsen) - alleen bij behoud goed, belang erbij (zonder huis, dit recht niet nodig) Dan gaat dat recht (recht op overpad) over op degene die dat goed onder byzondere titel verkrijgt (de koop van het huis 16 jaar geleden). Voor de bewijsvraag: dat is inderdaad lastig, naar mijn inziens is nu niets op papier staat, de positie niet sterk, tenzij een positieve getuigenverklaring van de vorige bewoners. Wel geeft het feit dat er 16 jaar onafgebroken gebruik is gemaakt van het pad, vanaf de koop van het huis, een vermoeden dat er recht van overpad is. (feitelijke situatie, is niet ontkenbaar) |
Geplaatst: di 17 okt 2006 19:51—
|
Inmiddels contact gehad met de vorige bewoner,deze beweerd dat hij
+/-10 jaar eigenaar is geweest en dat er al die tijd al een vrije doorgang aanwezig is geweest. Vraag is alleen of een getuigenverklaring van deze persoon voldoende is? Dan komen we in totaal nml al aan de 26 jaar mbt verjaring. Ik ben nu bezig met het opvragen van alle afgegeven bouwvergunningen vanaf die periode om aan te tonen dat er op beide percelen al een garage aanwezig was. een garage zet je nml niet als je er met je auto niet in kunt? Verder nog een vraag,blijkbaar ben ik de enige in NL die geen rechtsbijstand verzekering heeft dus ben ik op zoek naar betaalbare juridische hulp,mocht het op een event.rechtszaak uitdraaien. Ik woon zelf in Bergen op Zoom,Noord Brabant,n zoek dus een rechts/wet winkel in deze regio. En verder nog dank voor alle reaktie's,het helpt allemaal mee. |
Geplaatst: di 17 okt 2006 20:21—
|
Verkrijgende verjaring is in dit geval niet toepasbaar.
Extintieve verjaring is 20 jaar, maar ik zie niet, hoe ik dat in dit geval moet toepassen of kan toepassen. Misschien weet een ander forumlid dat. Als ik u was had ik gisteren nog een rechtbijstandverzekering afgesloten, een kort telefoonje naar je huidige verzekeraar en de polis is verruimd met een dergelijke verzekering. Als je geluk hebt valt deze zaak dan nog onder de dekking. Zelf denk ik dat deze vordering ten gehore van de Kantonrechter kan worden gebracht, daar is geen verplichte procesvertegenwoordiging voor noodzakelijk, zoals bij de Rechtbank. Echter kun je een advocaat in de arm nemen. Zoals de zaak er nu voor ligt, zal een advocaat niet al teveel uren hoeven schrijven om deze casus tot een advies te herleiden. |
Geplaatst: di 17 okt 2006 23:30—
|
Het gaat hier om een (al dan niet voltooide) verjaring van een niet-zichtbare en niet-voortdurende erfdienstbaarheid. Je rijdt immers niet de hele dag die oprit op en neer. Onder het oude BW (burgerlijke wetboek, van voor 1992) was verkrijgende verjaring van zo'n erfdienstbaarheid niet mogelijk. Onder het huidige BW is dit wel mogelijk, maar die verjaringstermijnen zijn pas ingegaan op 1 januari 1992. De termijn van 20 jaar kan dus nog niet voltooid zijn, dat zou pas in 2012 het geval zijn. (Wederom met dank aan leader zonder wie ik dit nooit had geweten.)
Als beide vorige bewoners willen getuigen dat er een mondelinge overeenkomst bestond, zou de rechter het bestaan ervan m.i. toch wel moeten aannemen. Of de redenering in een eerder bericht via kwalitatieve rechten (art 6:251 BW) werkelijk opgaat durf ik niet te garanderen, maar tot nu toe heeft niemand die hier onderuit gehaald  . Ik weet niet of het voor art 6:251 BW van belang is dat nieuwe bewoners beseffen dat ze de overeenkomst aanvaarden zodat ze bewust niet gebruik maken van lid 3 van dit artikel. Het zou in ieder geval een wat merkwaardige constructie zijn, dat de rechtsverhouding tussen jou en je buurman afhangt van een mondelinge overeenkomst die 26 jaar geleden wel of niet tussen 2 andere personen is gesloten, zonder dat ieder van jullie zich bij de koop van het huis van een mogelijke overeenkomst bewust was.
Als er niet zo'n mondelinge overeenkomst was, maar slechts een onderling gedogen, dan heeft dat m.i. niet met het verstrijken der jaren of iets dergelijks een overeenkomst doen ontstaan. Voor dat verstrijken der jaren is nu juist de verkrijgende verjaring van erfdienstbaarheden, en we hebben al vastgesteld dat dat hier (nog) niet opgaat. |
Geplaatst: wo 18 okt 2006 9:19—
|
@bona fides:
Och, gewoon de normale regels van extintieve verjaring toepassen dus, bedankt, is dat ook weer opgehelderd! Ik kan me nog een college herinderen van prof Reehuis, dat juist 6:251 BW in een dergelijk geval geldt, de vraag hoelang het is geleden dat het recht op overpad was gevestigd, dmv mondelinge ovk, doet er niet toe. Het gaat erom dat het was gevestigd, feitelijk zichtbaar was (voor een ander), en met de koop is overgegaan naar de opvolgende rechtsverkrijgers onder byzondere titel. Ik acht een vordering op grond van 6:251 BW haalbaar, mits de getuigenverklaringen de mondelinge ovk aantonen en men de feitelijke situatie kan aantonen. Subsidair zou ik een vordering instellen wegens misbruik van recht. art. 3:13 BW, in combinatie van het watertoren-arrest. Het feitelijke complex van deze casus kan een dergelijke vordering ondersteunen. Nu ik erover nadenk... misschien vergezocht, maar staat de nieuwe erfafscheiding wel op de goede afstand van de erfgrens en voldoet de hoogte wel aan de plaatselijk verordening? Zo niet, dan Is dit misschien extra minutie om de onredelijkheid van de gedraging van je buurman aan te tonen. (heeft niets met de vorige 2 vorderingen te maken, maar kan tactisch handig zijn, bij een schikking of een gesprek met je buurman). Op meerdere doelen tegelijk schieten verhogen je kansen.
Maar ja, het nadeel van een gang naar de rechter zijn de proceskosten. Ik zou, als de situatie het toelaat, toch proberen om een redelijk gesprek met je buurman hierover te hebben. Dat is de kortste klap. |
Geplaatst: wo 18 okt 2006 21:35—
|
Ik zou zelf ook graag een redelijk gesprek met de buren willen voeren,maar helaas is dat al geruime tijd niet meer mogelijk.
In mijn vorige berichten heb ik vermeld dat er niets staat geregistreerd mbt recht van overpad,echter heb ik na enig zoekwerk wel de volgende passage gevonden in het laatste koopkontrakt;"het pand gaat op heden in eigendom op de koper over in de staat waarin het zich thans bevind,met alle lusten en lasten,alsmede heersende of lijdende erfdienstbaarheden en verdere zakelijke rechten en verplichtingen welke eraan verbonden mochten zijn" Kan dit duiden op al bestaande rechten mbt erfdienstbaarheid op het moment van aankoop of worden gezien als standaard opmerking in ieder koopcontract? |
Geplaatst: wo 18 okt 2006 22:09—
Lijkt mij een standaardopmerking. Een erfdienstbaarheid van pad zou je terug moeten kunnen vinden in het kadaster (want door verkrijgende verjaring kan deze op het moment nog niet ontstaan zijn). |
Geplaatst: wo 18 okt 2006 22:43—
Inderdaad een standaard clausule. Erfdienstbaarheid wordt gevestigd dmv een akte. Vestiging van een beperkt recht bij hypotheek gaat op dezelfde wijze als levering onroerend goed (3:260 lid 1 jo 3:98 BW jo Kadw), dus ook inschrijving in openbaar register vereist. Is in casu geen sprake van. |
Geplaatst: zo 22 okt 2006 17:41—
|
inmiddels een afspraak gemaakt met een advocaat.
Deze gaf na telefonisch gesprek aan wel iets te zien in de gehele zaak. We hebben nu 16 jaar rijden over de oprit en een verklaring(getuigenis?) van de vorige bewoner dat deze al zeker 10 jaar gebruik maakte van de oprit. Erfdienstbaarheid geldt voor het erf en niet voor de persoon,dus zouden we toch een goede kans moeten maken? Tevens na enig zoekwerk nog een aanvraag bouwvergunning uit 1987 gevonden met daarbij een foto van de oprit zonder scheiding,dus situatie zoals heden,komen we toch al op 19 jr hard bewijs? Stel ik was de buurman,wat zou ik hier nog tegenin kunnen brengen? |
Geplaatst: zo 22 okt 2006 18:15—
Maar een erfdienstbaarheid kan ook door verjaring ontstaan. |
Geplaatst: zo 22 okt 2006 18:21—
Steven K schreef:
klopt,en dat probeer ik juist aan te tonen mbv de vorige bewoner. |
Geplaatst: zo 22 okt 2006 23:26—
Maar deze niet-zichtbare en niet-voortdurende erfdienstbaarheid kan voor 2012 nog niet verjaard zijn. Is je advocaat daarvan op de hoogte? Zie bijvoorbeeld dit overzichtje:
Je kunt natuurlijk het geluk hebben dat de advocaat van de wederpartij en de rechter net zo onkundig zijn. |
|
Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl