|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Strafrecht |
Geplaatst: vr 27 aug 2004 15:44—
|
Een man kreeg een boete omdat hij zich niet aan het huisregelement van een supermarkt had gehouden en dus voor de ene boodschap die hij had geen winkelmandje had gebruikt.
Deze zaak ligt momenteel bij justitie (geloof ik). Zelf vond ik dit absoluut niet kunnen, omdat volgens mij wettelijke legitimatie ontbreekt. Maar is dit zo? Heb ik daar wel gelijk in? |
Geplaatst: vr 27 aug 2004 16:43—
|
Die huisregels zijn de algemene voorwaarden die de winkel hanteert, door het binnentreden in de winkel aanvaard je die voorwaarden...mits die voorwaarden duidelijk zijn weergegeven. Als in die voorwaarden staat vermeld dat een winkelmandje verplicht is op straffe van een boete/of op straffe van het plegen van huisvredebreuk(las ik in het artikel iets over) zal gekeken moeten worden mbv boek 6 BW of die voorwaarden wel door de beugel kunnen. Ben sowiezo wel benieuwd wat er in de voorwaarden staat...Zoals ik het begrijp heeft de politie, nadat zij door de betreffende supermarkt gealarmeerd waren, hem een transactievoorstel gedaan ten bedrage van 130 euro voor het plegen van huisvredebreuk...het is dus niet de supermarkt die "een boete" oplegt.
*edit: bron --> http://www.nu.nl/news.jsp?n=244819&c=119 Laatst aangepast door Ramonkey op vr 27 aug 2004 18:13, in totaal 2 keer bewerkt |
Geplaatst: vr 27 aug 2004 16:49—
| Het lijkt me idd logisch dat die winkel dan wel duidelijk moet hebben aangegeven dat er een boete op staat als je geen winkelwagentje of -mandje gebruikt. |
Geplaatst: zo 29 aug 2004 15:52—
Bij iedere winkel staat dat je verplicht bent om een winkelwagentje te gebruiken, maar er staat vaak niets bij over wat er gebeurt als je er geen gebruikt en naar huisvoorwaarden wordt al helemaal nergens verwezen. Tenminste nergens waar ik kom 
Bedankt voor de bron Ramonkey! Die ga ik even lezen 
|
Geplaatst: zo 29 aug 2004 15:53—
Erg interessant, maar zo'n winkelverbod vind ik dus ook echt niet proportioneel  Ik ben benieuwd wat een rechter er over gaat zeggen.
|
Geplaatst: ma 30 aug 2004 9:33—
|
Als ik het uit de media goed heb begrepen, was in dit geval deze man bij de kassa gevraagd voor zijn ene boodschap alsnog een boodschappenmandje te halen.
De man vondt dit onzin en weigerde, waarop de kassiere weigerde hem af te rekenen, resultaat een flinke woordenwisseling waar uiteindelijk de politie bij moest komen. Vandaar de huisvredebreuk. Volgens mij ging het dan ook niet om een contractuele boete vanwege het niet gebruiken van een boodschappenmandje, maar een aangeboden transactie van de politie met betrekking tot de ruzie die daar uit voortkwam. Tuurlijk kopt "man beboet vanwege niet gebruiken winkelwagen" beter dan "boete vanwege ruzie" en krijg je in de media al gauw vertekende beelden. |
Geplaatst: vr 03 sep 2004 13:22—
Ja, vandaar dat ik het al zo'n "vreemde" zaak vond. Huisvredebreuk is weer heel wat anders. Daar kan ik me zeer zeker wel een boete (opgelegd door de politie) bij voorstellen en een winkelverbod. Dus als de man dadelijk veroordeeld wordt, zegt de media dat hij dat is voor het niet gebruiken van een winkelmandje terwijl het dus eigenlijk om het gevolg daarvan de huisvredebreuk ging.
En dan moet rechten voor de gewone burger begrijpelijk worden als de media er zo'n vreemde rol in speelt 
|
Geplaatst: ma 20 sep 2004 20:07—
|
Niet alle algemene voorwaarden kunnen gehanteerd worden.
Het vele geziene bordje "Wij mogen in uw tas kijken" is namelijk ook al lang geleden door de HR van tafel geveegd aangezien ons legaliteitsbeginsel nu eenmaal bepaalt dat dat recht voorbehouden is aan degene die de wettelijke bevoegdheid hebben. Winkelmedewerkers hebben die niet, dus mogen ze ook niet in je tas kijken. Mogelijk zou naar anologie geredeneerd kunnen worden dat ook het niet gebruiken van een winkelmandje niet op deze wijze bestraft kan worden. Marco |
Geplaatst: ma 20 sep 2004 21:17—
|
Is het niet zo dat je die algemene voorwaarde accepteert door die winkel binnen te gaan? Dat werd mij verteld bij werkgroep Inleiding Strafrecht vorig jaar.
Maar ja, als het tegen de wet is... 
|
Geplaatst: ma 20 sep 2004 22:37—
| Maakt het daarbij niet uit dat winkel privéterrein zijn? Ik bedoel, in mijn huis mag ik ook meer dan elders. |
Geplaatst: ma 20 sep 2004 22:52—
|
De winkelmedewerkers hebben die bevoegdheid om in je tasje te kijken dan wel niet, maar ze mogen het altijd vragen. Werk je niet mee dan wordt de politie er bijgehaald...dan komt "de hollende kleurling" weer kijken en gaat de politie vrolijk in je tasje kijken dus waarom moeilijk doen. Maar algemene voorwaarden kunnen gewoon door de winkel gesteld worden en die aanvaardt je dus inderdaad als de winkel betreden wordt...mits duidelijk zichtbaar.
i.c. spelen de a.v. niet nu het hier een transactie voor huisvredebreuk betrof. De verdachte, in de ogen van de winkelbediendes, stennis schopte nadat hij geen winkelmandje wenste te gebruiken...zie eerdere posts. |
Geplaatst: do 14 okt 2004 12:42—
|
Je vergeet hierbij overigens 1 ding: winkelbediendes zijn niet bevoegd ( Helaas!!) iemand in te sluiten. Het loont dus wel degelijk de moeite te weigeren, eer dat de politie in je tasje kan kijken, ben jij al lang gevlogen!
Burgerarrestaties zijn hierbij errug irrelevant! De meeste cassieres halen het echt niet in hun hoofd ( terecht!) zoiets te doen. m.b.t. het winkelmandje: Daar legt een beetje agent geen boete voor op, wel natuurlijk voor stennis schoppen. Ik geloof ook niet dat het winkelmandje tijdens zo'n rechtszaak ter sprake komt, anders dan als aanleiding voor de ruzie/huisvredebreuk. Betere reactie in zo'n geval lijkt mij overigens wel boodschap(pen) laten staan en cassiere het nakijken geven. Omdat ik zelf ook in dat 'vak' zit zeg maar, weet ik dat haar reactie alles behalve volgens het boekje is
|
Geplaatst: do 14 okt 2004 14:48—
| insluiten is niet per se noodzakelijk. En hoezo "helaas" dat winkelbediendes die mogelijkheid niet hebben? |
Geplaatst: do 14 okt 2004 21:59—
| Ja ja, je gaat er dus vanuit dat een beetje winkeldief rustig op de politie blijft wachten? Ze zullen er best bij zitten hoor, maar dat valt toch echt onder de noemer ''domme boef''. En helaas? Ja helaas! Bij winkeldiefstal moet insluiting ( uiteraard zonder geweld, laten we vooral niet gaan overdrijven) volgens mij zeker een (laatste) hulpmiddel kunnen zijn voor winkelpersoneel! |
Geplaatst: do 14 okt 2004 23:05—
|
nou ja ergens staat winkelpersoneel (en daarmee de eigenaar/manager van de winkel) in een nogal zwakke positie wat betreft winkeldieven, voorbeelden van de foto's recentelijk is daar weer een voorbeeld van, dus begrijp ik je standpunt wel. Maar het probleem met het vergoten van de bevoegdheid van de burger(en dat blijven ze immers) is dat je niet echt een grens meer kan trekken. Wanneer wordt het gijzeling bijvoorbeeld?Laatst is er nog een persoon ingesloten in een bensinestation omdat hij niet genoeg (geloof 2 cent) bij zich had om te betalen. Die moest uiteindelijk de politie bellen om hem te "bevrijden", dan sla je weer te ver door. Maar goed, het blijft een moeilijke kwestie. De negatieve publiciteit omtrent burgerarrestaties van winkelpersoneel de laatste tijd draagt daar niet aan bij.
en wat betreft het begin van je reactie: heb vaak genoeg gezien dat winkelpersoneel gezellig op de dief gingen zitten en zo wachtte op de politie...is geen insluiting. |
|
Rechtenforum.nl -> Strafrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl