|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
| Is de toestemming van beide partners benodigd bij financiële produkten? | ||||||||||||||
|
||||||||||||||
| Totaal aantal stemmen : 8 | ||||||||||||||
Geplaatst: wo 25 aug 2004 13:14—
| Zie ook dit nieuwsbericht op Rechtennieuws.nl. |
Geplaatst: wo 25 aug 2004 13:27—
|
Gaaf!!!
Ik snap niet helemaal wat precies de ratio is van het artikel dat toestemming vereist, maar in dit geval is er volgens mij in de wet maar 1 oplossing te vinden. Die wordt dus toegepast. |
Geplaatst: wo 25 aug 2004 15:14—
|
De ratio van 1:88 is dat de niet handelende echtgenoot door het huwelijksgoederenrecht door een overeenkomst 'geraakt' kan worden zonder dat hij/zij daarbij betrokken was.
Stel je voor dat iemand in algehele gemeenschap van goederen getrouwd is en zijn/haar partner stelt zich als borg ergens voor. Dan is zij tevens met de helft van haar vermogen (want dat is gemeenschappelijk vermogen geworden) aansprakelijk hiervoor. Daarvoor is toestemming nodig bij bepaalde, limitatief opgesomde, rechtshandelingen. Wat hier echter het geval was, is dat het de vraag was of het onder de opsomming van 1:88 viel. Er werd geoordeeld dat er sprake was van 'huurkoop' en daarom viel het onder 1:88.... |
Geplaatst: wo 25 aug 2004 16:14—
|
Ik ben het eens, aangezien een kwaadwillend persoon anders de partner té zwaar zou kunnen benadelen.
Hierbij denk met name aan 2 personen waarbij de (huwelijks)relatie, of relatie op basis van een samenlevingscontract, zcih in slecht vaarwater bevind. Natuurlijk vrij hypothetisch, maar ja de wet moet natuurlijk wel zo geschreven zijn dat het ook de meest onlogische situatie kan ondervangen. |
Geplaatst: wo 25 aug 2004 17:26—
|
Ik sluit me bij Kafka aan. Het feit dat mensen getrouwd zijn met elkaar moet niet inhouden dat je maar door alles gebonden hoeft te worden wat jouw partner regelt!
Hier vond ik het dus ook te ver gaan.... |
Geplaatst: do 26 aug 2004 9:14—
| Okee dat snap ik. Waarom is precies die kwalificatie als vallend onder de opsomming van 1:88 te vergaand? Ik zie dat niet helemaal (maar dat komt vast omdat ik geen privatist ben). |
Geplaatst: do 26 aug 2004 9:21—
Hoe bedoel je dit precies???? |
Geplaatst: do 26 aug 2004 9:32—
|
Nou, ik dacht dat je had gezegd dat je het niet vond kloppen dat "[e]r werd geoordeeld dat er sprake was van 'huurkoop' en daarom viel het onder 1:88...." Dat dit te ver zou gaan als in 'de grenzen van 1:88 zouden tever opgerekt zijn door de rechter.
Misschien heb ik je verkeerd begrepen, dus stel ik de vraag integraal opnieuw: Wat vind je ervan dat de rechter de gewraakte constructie plaatst onder 1:88? |
Geplaatst: do 26 aug 2004 11:01—
Misschien was mijn antwoord ook gewoon niet duidelijk hoor!! 
Ik ben momenteel niet echt in staat om een geheel arrest te gaan lezen, dus over de beredenatie van de rechter kan ik me niet uitlaten, maar ik moet zeggen dat qua strekking ik het juist vind dat deze constructie is toegepast. 1:88 is er ter bescherming van de niet-handelende echtgenoot. En ook ik vond dat deze teveel gedupeerd zou worden in deze casus als het niet onder 1:88 zou vallen. Dus ik ben in ieder geval 'blij' dat ze het onder 1:88 hebben geplaatst. Ik zou op mijn gemak nog eens moeten kijken of er werkelijk sprake is van huurkoop.... Weet iemand uit zijn hoofd waarom ze het als huurkoop hebben bestempeld??? |
Geplaatst: vr 27 aug 2004 15:39—
|
Ik ben het er mee eens en niet alleen voor de 'onwaarschijnlijke' situatie van kwaadwillendheid van een van de partners, maar zeg nou eerlijk, hoeveel mensen communiceren daadwerkelijk vooraf aan een beslissing met elkaar? En hoeveel mensen doen niet eerst impulsief iets waardoor dus de andere partner benadeeld zou kunnen worden?
Op jouw vraag heb ik nog geen antwoord Flash 
|
Geplaatst: za 18 sep 2004 15:49—
Zou Flash zelf er al het antwoord op hebben...? Zo ja dan ben ik er wel benieuwd naar, zo nee dan is het een goeie oefening aan het begin van het collegejaar om eens een arrest door te spitten! 
|
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl