|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: di 25 jul 2006 10:42—
|
Goeiemorgen,
Ik heb een jaarcontract bij mijn werkgever, die binnenkort afloopt. Nu is al duidelijk dat ik voorlopig mag blijven binnen het bedrijf, en volgens mijn werkgever wordt mijn contract automatisch omgezet naar een contract voor onbepaalde tijd. Ik heb zelf het vermoeden dat dat niet klopt, en dat het weer een jaarcontract wordt als er niets geregeld wordt. Toch houdt hij wel vol dat dat het geval is. Er staat niets over in mijn huidige contract, en er wordt geen nieuw contract opgesteld. In mijn contract staat alleen dat deze na een jaar van rechtswege wordt beeïndigt. Kan iemand mij vertellen hoe dit nu precies zit? Mijn collega's zitten met dezelfde vraag, alleen zij werken hier al iets langer, en zijn dus in de veronderstelling dat ze een vast dienstverband hebben. En weet iemand hoe het zit met de voorwaarden in je contract? worden deze gewoon weer gehandhaaft, als er niets anders wordt afgesproken? ik doel dan vooral op mijn opzegtermijn van 2 maanden (vermeld in mijn huidige contract). Ik weet dat als er niets geregeld is, dat de wettelijke opzegtermijn dan 1 maand is.. ik ben namelijk niet van plan om nog lang te blijven werken daar, en heb een klein beetje hoop dat dit op mij van toepassing is, al ben ik bang van niet.. maar dan weet ik het in ieder geval zeker. Alvast bedankt voor de reactie, gr Sabine 
|
Geplaatst: di 25 jul 2006 10:54—
|
Als je gewoon blijft werken nadat je jaarcontract afgelopen is en je baas laat je gewoon komen, dan heb je gewoon een contract.
Echter, als zij niet expliciet een contract voor onbepaalde tijd voor je opstellen, dan mag je er vanuit gaan dat je vanaf dat moment weer een jaarcontract hebt met precies dezelfde voorwaarden als je huidige jaarcontract. Tenzij dit al het 4de contract is bij datzelfde bedrijf en/of je al 3 jaar daar werkt. In dat geval gaat de wetgever ervan uit dat jij een contract voor onbepaalde tijd hebt ongeacht of dat op papier staat of niet. Stelt men expliciet een nieuw contract op zodat je inderdaad een contract voor onbepaalde tijd krijgt, dan kunnen daar weer hele andere voorwaardes in staan dan in je jaarcontract. Dat zul je eventueel opnieuw moeten onderhandelen. Meestal zullen de standaardvoorwaardes wel gelijk zijn aan je jaarcontract. Alleen die opzegtermijn wordt wellicht korter, want het is gebruikelijk dat dat 1 maand is (uitzonderingen daargelaten). Maar dat zul je dan gewoon moeten nalezen in het contract wat ze aan je overhandigen en wat getekend moet worden door beide partijen. |
Geplaatst: di 25 jul 2006 11:17—
Inderdaad wederom een arbeidsovereenkomst met de duur van een jaar(7:668 BW). De voorwaarden zoals vastgelegd in de eerste overeenkomst blijven onverminderd van kracht (met uitzondering van de proeftijd). |
Geplaatst: di 25 jul 2006 11:45—
|
Een stilzwijgende verlenging van een jaarcontract geeft inderdaad een nieuw jaarcontract. Maar in dit geval kun je stellen dat er een mondelinge overeenkomst is voor een verlenging van het contract voor onbepaalde tijd.
Als zowel werkgever als werknemers het met elkaar eens zijn dat men een contract voor onbepaalde tijd heeft, dan is dat zo. Natuurlijk kan het geen kwaad om het op papier te hebben om redenen van bewijs. De voorwaarden in het contract blijven onveranderd. Wel zullen bepalingen die schriftelijk overeengekomen moeten worden, zoals een concurrentiebeding, hun geldigheid verliezen. Mocht je zo'n beding hebben, dan werkt stilzwijgend verlengen in je voordeel. Ik weet uit mijn hoofd niet of dit schriftelijkheidsvereiste ook geldt voor een opzegtermijn langer dan 1 maand... |
Geplaatst: di 25 jul 2006 14:52—
|
Je staat alleen nergens met je bewering dat het mondeling overeengekomen is qua contract voor onbepaalde tijd omdat het waarschijnlijk niet bewijsbaar is. Als zij het zouden ontkennen wil dat zeggen.
Je moet gewoon toch met ze afspreken dat ze daadwerkelijk alles op papier zetten voor een contract voor onbepaalde tijd zodat je een fysiek contract hebt. Anders ben je in de praktijk nergens en kun je waarschijnlijk hooguit hard maken dat je weer een jaarcontract hebt met dezelfde voorwaardes. |
Geplaatst: di 25 jul 2006 20:18—
Als alle medewerkers getuigen dat het altijd zo gaat en zo is gegaan, maakt de baas niet veel kans. Bovendien zou de baas moeten gaan liegen, en als het serieus wordt zullen de meeste "normale" mensen dat toch niet doen. (Toch?) Voor echte zekerheid is een papiertje natuurlijk wel handig. |
Geplaatst: di 25 jul 2006 20:46—
|
Zeker waar. Als er andere mensen zijn geweest die aanwezig zijn geweest bij dat gesprek waarin een contract voor onbepaalde tijd toegezegd is, dan heb je zeer zeker een poot om op te staan.
Dan mag je inderdaad uitgaan van een mondelinge overeenkomst betreffende het contract voor onbepaalde tijd. Als er verder geen details afgestemd zijn over dat contract, dan neem ik aan dat een rechter gaat voor soortgelijke voorwaardes als die al in het jaarcontract stonden. Niet dat het zo ver gaat komen hoor, maar altijd handig om te weten 
|
Geplaatst: di 25 jul 2006 21:47—
|
Art 7:672 lid 3 BW zegt dat de opzegtermijn voor de werkgever 1 maand bedraagt. Lid 6 geeft aan dat hier slechts schriftelijk van kan worden afgeweken. Dit zou kunnen betekenen dat bij een stilzwijgend (of mondeling) verlengde arbeidsovereenkomst de opzegtermijn voor de werknemer gewoon 1 maand bedraagt ipv 2 maanden (even aangenomen dat die 2 maanden opzegtermijn niet in de CAO is vastgelegd).
Of dit echt zo is durf ik niet te zeggen. Volgens mij geldt het in ieder geval wel voor een eventueel concurrentiebeding dat ook schriftelijk moet worden overeengekomen. |
Geplaatst: wo 26 jul 2006 10:28—
Ja, maar het kan ook zo zijn dat een rechter de de huidige voorwaardes overneemt als zijnde de nieuw geldende. En die waren oorspronkelijk wel schriftelijk vastgelegd. Zal denk ik van de interpretatie van zo'n rechter afhangen (en zijn humeur wellicht  ).
Maarre.. ik hoop dat TO nu het beeld heeft dat ze gewoon moet zien te regelen dat ze iets op papier krijgt van het beloofde contract! |
Geplaatst: wo 26 jul 2006 20:30—
Er is inderdaad een schriftelijke 'basis' voor die voorwaarden. Uit de wet valt niet op te maken hoe streng je hier moet zijn, het ene beding is ook het andere beding niet (opzegtermijn vs. concurrentiebeding bijvoorbeeld). Humeur van de rechter lijkt me van zeker van belang .
|
Geplaatst: ma 02 okt 2006 23:02—
|
Voor de vraag of de arbeidsovereenkomst voor bepaalde of onbepaalde tijd wordt verleng is het van belang of er een cao van toepassing is of niet. In de meeste cao's is namelijk de wettelijke mogelijkheid van drie contracten voor bepaalde tijd beperkt. Het kan zijn dat in de cao is geregeld dat na een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd een contract voor onbepaalde tijd wordt afgesloten. In dit geval hoeft er geen nieuwe arbeidsovereenkomst te worden afgesloten. Dezelfde overeenkomst wordt immers voortgezet, maar dan voor onbepaalde duur.
Overigens wordt bij stilzwijgende verlenging het contract voortgezet onder dezelfde voorwaarden. De overeengekomen opzegtermijn blijft dus ook dezelfde. Het is wel belangrijk te weten of de werkgever zich houdt aan de wettelijke voorwaarden voor afwijking van de wettelijke opzegtermijn (van 1 maand). In de cao kan de opzegtermijn van de werknemer worden verlengd. In het contract kan dit ook, maar dit kan alleen wanneer de opzegtermijn van de werkgever tenminste tweemaal zo lang iz. Wat je eigenlijk moet doen is: - achterhalen of er een cao van toepassing is. zo ja, wat is er geregeld m.b.t. tijdelijke contracten. - is de opzegtermijn inde cao geregeld. zo ja dan zal die twee maanden opzegtermijn wel juist zijn. - is opzegtermijn niet in de cao geregeld, dan controleren of voor de werkgever een opzegtermijn geldt van vier maanden. zo niet dan werkgever erop wijzen dat wettelijk een opzegtermijn geldt van 1 maand en dat afwijking in het contract aan strenge voorwaarden is gebonden. |
Geplaatst: wo 04 okt 2006 20:41—
| Ja, bona fides heeft gelijk dat een mondelinge toezegging bindend is, ook al zal dit wellicht moeilijk bewijsbaar zijn. Het lijkt mij echter zo dat de partijbedoeling in een dergelijke situatie is om de overige voorwaarden (zoals concurrentiebeding e.d.) niet te wijzigen, zodat deze onverminderd gelden. De mondelinge ovk zal dan slechts zien op wijziging van bepaalde tijd naar onbepaalde tijd; of maw er zal niet een geheel nieuwe 'kale' mondelinge ovk gelden die de oude vervangt en die er bij gebrek aan schriftelijkheid voor zou zorgen dat bijv. het cb niet geldig is, maar er wordt mondeling een wijziging van een artikel van de bestaande ovk overeengekomen dat de ovk voortaan voor onbepaalde tijd zal zijn. Dit lijkt mij althans het meest voor de hand liggen aangezien de partijbedoeling hier relevant zal zijn. |
Geplaatst: wo 04 okt 2006 23:37—
|
Dus je bedoelt dat mondeling wordt afgesproken dat de huidige overeenkomst qua werkingsduur wordt gewijzigd, waardoor een eventueel schriftelijk overeengekomen concurrentiebeding zijn werking zou blijven behouden?
Het zou me verbazen als bij zo'n mondelinge (maar niet stilzwijgende) verlenging een concurrentiebeding van kracht zou blijven. Wel vermoed ik dat een niet-standaard opzegtermijn (die ook schriftelijk moet zijn vastgelegd) blijft gelden. Zoals ik het zie: het aangaan van een concurrentiebeding is iets ingrijpends. Op het moment dat je dit schriftelijk overeenkomt voor een periode van zeg een jaar, is dit iets anders dan voor onbepaalde tijd. Zodra je het contract met inbegrip van het concurrentiebeding verlengd, kom je dus een nieuw concurrentiebeding overeen. Dit moet schriftelijk. Maar goed, ik kan dit niet zo snel staven met relevante jurisprudentie en sowieso heb ik andere ideeën over het concurrentiebeding dan, bijvoorbeeld, de eerste kamer. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl