|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: za 27 mei 2006 18:26—
|
Het wetsvoorstel affectieschade is op 22 maart 2005 met algemene stemmen aangenomen door de Tweede Kamer.
De Eerste-Kamercommissie voor Justitie heeft vervolgens op 16 mei 2006 het (blanco)eindverslag uitgebracht. De plenaire behandeling door de Eerste Kamer vindt plaats op 12 september 2006. Een blanco eindverslag betekent dat de commissie die de behandeling schriftelijk voorbereidt geen opmerkingen of vragen heeft over een wetsvoorstel. Het uitbrengen van een blanco eindverslag heeft tot gevolg dat het wetsvoorstel als hamerstuk wordt afgedaan. Een hamerstuk is een wetsvoorstel waarover niemand het woord wenst te voeren en dat zonder stemming door de kamer wordt aanvaard. Mijn vraag is: Mag ik naar aanleiding van het bovenstaande concluderen dat naar Nederlands recht affectieschade nu wel voor vergoeding in aanmerking komt of loop ik dan vooruit op de zaken omdat de plenaire behandeling door de Eerste Kamer pas op 12 september 2006 plaatsvindt? |
Geplaatst: za 27 mei 2006 20:08—
Tot de wet daadwerkelijk van kracht wordt *of* de HR zijn standpunt wijzigt, zul je van de huidige situatie (o.a. Taxibus) uit moeten gaan. |
Geplaatst: za 27 mei 2006 21:43—
|
Je loopt inderdaad vooruit op de behandeling door de Eerste Kamer, de goedkeuring door de Eerste Kamer, de ondertekening door de Koning en de betrokken minister, en het belangrijkste moment: publicatie in het Staatsblad.
Ik verwacht niet dat de HR hierop vooruit zal lopen, omdat juist in Taxibus werd gesteld dat het aan de wetgever is om vergoeding van affectieschade, indien gewenst, wettelijk te regelen. (Al is het ook weer niet zo moeilijk om in dat arrest een verkapte affectieschadeuitkering te lezen.) (Wellicht kan een moderator dit topic naar een betere rubriek verplaatsen?) |
Geplaatst: di 30 mei 2006 12:34—
|
he hallo,
volgens mij gaat dit over de uitwerking van opdracht 1, juridische vaardigheden. ik heb in mijn uitwerking gesteld dat affectieschade op dit moment nog niet vergoed wordt. opdracht 2 van de vak is trouwens een stuk saaier en lastiger. 
|
Geplaatst: di 30 mei 2006 12:55—
Adrianne
Je mag die van mij wel kopen voor 10 euro. |
Geplaatst: di 30 mei 2006 20:19—
Abraxes! 
|
Geplaatst: di 30 mei 2006 23:16—
Ow sorry chef 
|
Geplaatst: vr 07 jul 2006 16:31—
|
hahaha!!
bedankt voor het aanbod maar ik heb inmiddels al twee achten terug op die opdracht   groet adrianne
|
Geplaatst: vr 07 jul 2006 23:04—
Proficiat! Ik weet trouwens nog een interessante link voor opdracht 3. |
Geplaatst: di 11 jul 2006 12:25—
|
zeer zeer boeiend inderdaad, hertzlichen danke.
hoe sta jij ervoor dan? groet adrianne |
Geplaatst: di 11 jul 2006 15:32—
Als eindcijfer voor juridische vaardigheden een 8. Het goede nieuws kwam me vandaag tegemoet. 
|
Geplaatst: di 11 jul 2006 17:28—
|
netjes gedaaan, zeg!!
altijd lekker voor je ego, zo'n cijfer!! |
Geplaatst: wo 12 jul 2006 4:21—
| Dank je Adrianne, veel plezier met de opdracht. Wat ik wel komisch vind is dat het correcte taalgebruik in de literatuur bij behandeling van dit onderwerp soms plaats moet maken voor een reeks verfoeilijke scheldwoorden. |
Geplaatst: wo 12 jul 2006 9:34—
Kun je een voorbeeld noemen abraxes? Ik kan de link niet zo gauw leggen tussen correct taalgebruik dat ineens plaats moet maken voor verfoeilijke scheldwoorden 
|
Geplaatst: wo 12 jul 2006 10:01—
Op grond van de rechtspraak kan worden geconcludeerd dat het bezigen van in het spraakgebruik erkende scheldwoorden beledigend is in de zin van art. 266 lid 1 Sr. Zie onder meer HR 17 november 1993, NJ 93, 275 waaruit blijkt dat het tegen een parkeerbon uitschrijvende agente van politie uiten van kwalificaties als: ‘klerewijf, kankerhoer, teringlijer, joe ma pang-pang! (je moeder is een hoer)’ beledigend wordt geacht. Dat zulke uitlatingen beledigend zijn volgt rechtstreeks uit de bewoordingen, de bedoeling van de dader is daarbij niet relevant.
|
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl