|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: vr 19 mei 2006 15:13—
|
Ik hoor om me heen dat het debat (over Hirsi Ali uiteraard) nogal verschillend gewaardeerd wordt. Met name de beoordeling van het niveau is nogal wisselend en de beoordeling van wie 'het goed deed.'
Een paar dingen die mij zijn opgevallen zijn: Verhagen liet na iedere twee woorden een dramatische stilte vallen en keek daarbij betekenisvol opzij. Dit werd nogal storend na een tijdje. Dit is typisch een kwestie van 'zijn mediatrainer heeft hem nog niet geleerd dit op zich goede middel juist te timen.' Nawijn (die ik sowieso een prutser vind) zei letterlijk 'en hierbij kijk ik de minister van justitie aan' terwijl hij recht de Tweede Kamer in keek, in plaats van naar links waar de desbetreffende minister zat. Van der Laan deed het aanvankelijk vrij aardig, maar ging nogal onderuit toen ze Bos probeerde duidelijk te maken dat ze er ook niks aan kan doen dat er een rechtse Tweede-Kamermeerderheid is. Ze leek serieus en zeer ten onrechte te betogen dat D66 op geen enkele manier iets kon doen aan het gevoerde beleid. Ik heb zo nog wel meer opmerkingen. Wie vult dit aan? |
Geplaatst: vr 19 mei 2006 17:09—
Heb het niet gezien  
|
Geplaatst: vr 19 mei 2006 21:03—
| Ik heb vooral problemen met de rechtenkennis die tot uiting kwam in de debatten. De status van een conclusie van de procureur-generaal, het verschil tussen een besluit en een feitelijke constatering en het verschil tussen nooit tot stand gekomen zijn en ingetrokken worden. |
Geplaatst: za 20 mei 2006 9:11—
| Ik geloof dat Verhagen zelfs uitgebreid uit de conclusie van de AG stond te citeren terwijl hij dacht dat hij het over bindende jurispudentie had. |
Geplaatst: wo 19 jul 2006 14:08—
Ik begrijp echt niet wat mensen bezielen om dat mens nog aandacht te geven. 
|
Geplaatst: wo 19 jul 2006 15:19—
Kijkcijfers misschien? |
Geplaatst: wo 19 jul 2006 21:41—
| Hahaha, kijkcijfers, tja wie weet wordt het binnenkort wel een tv-show. En dan Weisglas: we gaan er even uit voor de reclame! |
Geplaatst: wo 19 jul 2006 23:25—
hahaha 
|
Geplaatst: za 22 jul 2006 22:22—
|
Dit is echt een nieuw verschijnsel na de val van Paars. Haat jegens allochtonen wordt verheerlijkt en opgeblazen door de media.
Dit virus wordt overgebracht op de kijkers en daar spelen politica op in. Er moet echt een mentaliteits verandering komen binnen de maatschappij. |
Geplaatst: zo 23 jul 2006 10:18—
Ik denk niet dat het correct is om de hele maatschappij over één kam te scheren. Hoewel ze niet veel media-aandacht krijgen, zijn er enorm veel mensen die een positieve bijdrage leveren in de toenadering van autochtonen tot de allochtonen en andersom. Dat neemt echter niet weg dat er minstens net zo veel mensen zijn die de allochtonen/autochtonen met allerlei vooroordelen benaderen. Zolang dat het geval is en de mensen zich laten leiden door alles wat ze te zien/horen/lezen krijgen in de media, zie ik geen mentaliteitsverandering binnen de maatschappij opdoemen. |
Geplaatst: zo 23 jul 2006 18:59—
Dit is volgens mij een te simplistische kijk op het probleem. Ik denk dat de samenleving en de verhoudingen de laatste jaren zo veranderd zijn, dat een dergelijke onderscheiding tegenwoordig moeilijk te aanvaarden is. Ik doel nu op mensen die volgens jou een positieve/negatieve bijdrage leveren. ps: Ik bergijp dat je de nuance probeert te vinden  ...maar daar koop je helaas tegenwoordig niet veel voor.
|
Geplaatst: zo 23 jul 2006 20:13—
|
Het is moeilijk te aanvaarden dat er mensen zijn die wel een positieve bijdrage leveren?
Het debat ging verder niet zo zeer over haat of liefde jegen allochtonen. Eerder haat of liefde jegens Verdonk. Ik geef toe dat het in triest is dat een minister die door 90% van de kamer wordt gehaat ("kutwijf" volgens de eigen partij) in het zadel wordt gehouden omdat partijen bang zijn stemmen te verliezen. |
Geplaatst: zo 23 jul 2006 22:06—
Zelfde vraag hier Dahliya. Wat bedoel je daar precies mee? |
Geplaatst: di 25 jul 2006 16:45—
Mensen denken tegenwoordig in hokjes als een bepaald persoon denkt dat alle allochtonen slecht zijn (b.v profiteerders van de verzorgingsstaat etc etc) dan houdt hij zich vast aan die gedachte. Al komt hij gevallen tegen die geen allochtoon die hard werkt dus volstrekt het tegengestelde is m.b. t zijn beeld dan sluit hij zich af van dit gegeven.En probeert zich vast te kampen aan zijn eerste gedachte(dat allochtonen slecht zijn).Kortom de mens is standvastig in zijn beeld en kan moeilijk aanvaarden dat er uitzonderingen zijn. Dat over allochtonen is gewoon een voorbeeld ...ik probeer het uit te leggen het begint iets te psychologisch te worden als je het nog steeds niet begrijpt vergeet dan wat ik gezegd heb
|
Geplaatst: di 25 jul 2006 20:20—
Volgens mij stop je nu zelf iedereen in één hokje. Is dat wat je bedoelt? |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl