|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Fiscaal recht |
Geplaatst: wo 26 apr 2006 17:09—
|
Ik heb deze vraag voor een opgave van Belastingrecht (ba2) en ik kom er werkelijk niet uit.....weet iemand of de betaalde huur bij een BV aftrekbaar is?
Groetjes |
Geplaatst: wo 26 apr 2006 17:19—
dat vroeg ik mij ook net af... heb al uren zitten bladeren... 
|
Geplaatst: wo 26 apr 2006 17:47—
|
Typische huiswerkvraag...
(die voor 25% meetelt) |
Geplaatst: wo 26 apr 2006 18:58—
Ja ik dus ook al 
Iemand die t wel weet? |
Geplaatst: wo 26 apr 2006 19:04—
Wat wordt er gehuurd en wordt ervan 'het gehuurde' uitsluitend bedrijfs-economisch gebruik gemaakt? |
Geplaatst: wo 26 apr 2006 19:10—
De situatie is als volgt: Een persoon denkt een slim trucje te hebben de fiscus om de tuin te leiden: Hij koopt prive een pand wat hij voor zijn BV wil gebruiken. Vervolgens laat hij de BV een belachelijk hoge huur betalen (aan hemzelf dus). De huur zou volgens hem dan aftrekbaar zijn voor de BV en niet bij hem prive belast zijn. |
Geplaatst: wo 26 apr 2006 19:25—
De grap is dat die huur alleen aftrekbaar zal zijn voor zover deze reëel is, aan de andere kant is de ontvangen rente geheel belast is (aanmerkelijk belang enzo). Voor de rest moet je 't maar in je boeken opzoeken. |
Geplaatst: do 27 apr 2006 18:30—
|
Relevant voor wat betreft bewijslast en waardebepaling:
Bewijslast en waardebepaling aan 'eigen' BV verhuurd pand, Rechtennieuws.nl |
Geplaatst: vr 28 apr 2006 7:54—
Bedankt voor de link, het jammere aan deze opdracht is dat je elk antwoord in 1 regel moet formuleren anders wordt het niet nagekeken 
maar denk dat de meeste er op het moment wel uit zijn 
|
Geplaatst: vr 25 aug 2006 21:04—
 ,
Ik denk dat als de persoon in spe in de casus, zelf de bestuurder van de B.V. is, hij mogelijk vervolgt kan worden wegens misbruik van bevoegdheden. Maar dit even terzijde.  
Punt is dat de huur onevenredig hoog is. Dus dient de rechter dit te toetsen aan de eisen van redelijkheid en billijkheid.  
In concreto in casu: Naar mijn mening kan deze persoon formeel wel de huur aftrekbaar maken. Echter in de praktijk, en de praktijk is weerbarstig (!), zal de rechter een en ander toetsen aan bepaalde rechtsvereisten...(?). Of, in één regel: Ja, mits...het een en ander conform de regels/eisen van redelijkheid en billijkheid in overeenstemming zijn. Tot zover mijn bijdrage, puur gebaseerd op nuchter (boeren)gezondverstand. Groetjes,
propedeusantRecht. |
Geplaatst: vr 25 aug 2006 22:42—
Misbruik van bevoegdheden? Als in detournement de pouvoir? Als in artikel 3:3 Awb??? Zo ja dan nee. Dit misbruik van bevoegdheden heeft betrekking op bestuursorganen in de zin van artikel 1:1 Awb en niet op iedere willekeurige bestuurder. Niet dat die bestuurder fraude mag plegen of wat dan ook maar vervolgd worden op basis van "misbruik van bevoegdheden" en dan in de zin van artikel 3:3 Awb nee dus. |
Geplaatst: vr 25 aug 2006 22:47—
| Nee, ik weet wel wat hij bedoelt. Het is iets van wanbestuur ofzo. Heb even boek niet bij de hand. |
Geplaatst: za 26 aug 2006 0:22—
| Het is "op kennelijk onbehoorlijke wijze" de taak vervullen oftewel "kennelijk onbehoorlijk bestuur". Komt bijvoorbeeld aan de orde in 2:248 BW |
Geplaatst: wo 06 sep 2006 20:36—
 ,
Ja, ik bedoel eigenlijk vervolging van een bestuurder van een rechtspersoon, in casu de B.V., wegens onbehoorlijk bestuur van de B.V. Ja, ja, ik weet zelfs voor een beginneling heb ik mijn post wat onhandig geformuleerd. Het heeft in ieder geval niet te maken met detournement de pouvoir (bestuursrecht). De wetsartikelen heb ik zo 1,2,3, niet weten te vermelden. Maar me lijkt het een en ander wel duidelijk(er)...
Groetjes, propedeusantRecht. |
Geplaatst: wo 13 sep 2006 19:41—
|
BW : 248 heeft betrekking op een faillissement. Ingeval van een faillissement is de bestuurder hoofdelijk aansprakelijk als er sprake is geweest van onbehoorlijk bestuur. Dit zou dan de eventuele dreiging zijn.
Het heeft dus niet van doen met vervolging of iets dergelijks maar met een doorbreking van de aansprakelijkheid. In casu zou de bestuurder (in dit geval waarschijnlijk ook de enig aandeelhouder) aansprakelijk gesteld kunnen worden. Dit vergt nog wel het eea de hoge huur moet dan wel een factor hebben gespeeld bij het faillissement. In dit geval heeft de directeur/aandeelhouder helemaal niet het oogmerk de boel failliet te laten gaan maar zoekt hij een trucje de belasting te ontduiken. De belastingdienst werkt ongetwijfeld met kengetallen waardoor een uitzonderlijke huur snel opvalt. Alles gaat steeksproefsgewijs dus je kunt het wel mogelijk wel even volhouden. Uiteraard tik je aan de andere kant in prive wel weer af dus of je er echt wat mee opschiet?? Prive eigenaar zijn van het pand wordt ook belast. |
|
Rechtenforum.nl -> Fiscaal recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl