|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: wo 12 apr 2006 20:37—
|
Beste lezer,
Sinds een paar maanden woon ik in een woning die eigendom is van de Gemeente Bloemendaal. De woning is circa drie jaar geleden gekocht door de Gemeente van de Hogeschool Haarlem (tegenwoordig InHolland). In de tijd van het eigendom van de hogeschool woonden er al studenten in het pand. Deze studenten hadden een gebruiksovereenkomst (i.e. antikraakovereenkomst) In deze overkomst neem je afstand van je huurrechten en er wordt een korte opzegtermijn (voor de eigenaar) aangehouden. Bij de overdracht van het huis heeft de gemeente in meerdere gesprekken aangegeven (staat echter niet zwart op wit) het niet nodig te vinden om een contract, zoals hierboven omschreven, op te stellen met de bewoners. Nieuwe bewoners konden zich inschrijven in de gemeente door een verklaring te geven aan "Publieke zaken"van de Gemeente. In deze verklaring gaf een eerdere bewoner aan dat hij er geen bezwaar tegen had dat de nieuwe inwoner zich installeerde in de woning. Dit is drie jaar lang goed gegaan. Nu het wezenlijke probleem: Het huis staat op het punt te worden verkocht aan een particulier. Waarschijnlijk zijn ze er nu achtergekomen dat er (wellicht) geen juridische basis is om mij uit het huis te zetten. Ze hebben mij dus met terugwerkende kracht een gebruiksovereenkomst gestuurd. De belangrijkste artikelen uit deze overeenkomst heb ik hieronder beschreven. Belangrijk op te weten is dat ik op dit moment geen huur betaal (en daarmee dus ook geen tegenprestatie lever). Mijn vragen zijn: - Heb ik nu (huur)rechten, terwijl ik geen tegenprestatie lever (ik betaal geen huur) en terwijl ik wel officeel via de Gemeente ben ingeschreven? (op basis van welke wetsartikelen?) - Heeft de Gemeent het recht op achteraf een overeenkomstte sturen? (op basis van welke wetsartikelen?) - Kan de Gemeente mij uit het huis zetten, als ik de overeenkomst weiger te tekenen? - Kan de Gemeent eisen dat ik het contract onderteken? (op basis van welke wetsartikelen?) Alvast heel erg bedankt voor de moeite! Groeten, Jan-Koenraad Antikraakovereenkomst (belangrijkste artikelen) 1.2. Eigenaar is evenwel gerechtigd de overeenkomst met inachtneming van een opzegtermijn van 3 (drie) weken tegen een eerdere datum te beëindigen; 1.3. Gebruiker aanvaardt deze wijze van beëindiging uitdrukkelijk en verklaart afstand te doen van haar rechten op mogelijke huurbescherming |
Geplaatst: wo 12 apr 2006 21:14—
|
Hoe lang wonen daar al mensen op basis van een antikraakovereenkomst? Antikraak is alleen mogelijk met een vergunning van de gemeente, en zo'n vergunning kan tot maximaal 3 jaar verlengd worden. Het lijkt erop dat die termijn hier nadert, of al overschreden is.
Het lijkt me in ieder geval verstandig eens uit te zoeken wanneer die vergunning (op basis van de Leegstandwet) precies verleend is, en of deze nog geldig is. Is de vergunning intussen vervallen, dan zijn de normale huurbeschermingsregels gewoon van toepassing (lijkt me). Artikel 1.2 van de overeenkomst is overigens niet geldig. De opzegtermijn bedraagt voor de eigenaar minimaal 3 maanden, zie artikel 16 lid 5 Leegstandwet. Van deze bepaling kan niet worden afgeweken (lid 8 ). Lid 7 van artikel 16 bepaalt echter weer wel dat de overeenkomst in ieder geval eindigt op het tijdstip waarop de vergunning haar geldigheid verliest. Tot zover de losse opmerkingen. Ik begrijp dat alleen met de eerste bewoner(s) een overeenkomst is afgesloten. De rest is erbij komen wonen. Die hebben dus eigenlijk sowieso geen huurovereenkomst. Dan denk ik dat jullie dezelfde rechten hebben als "reguliere" krakers: er zo maar uitzetten mag niet, maar de gemeente kan wel een civiele procedure beginnen. Eventueel zou daar schadevergoeding aan vast kunnen zitten als je geen gehoor geeft aan de vordering tot ontruiming. Als dit klopt doet de Leegstandwet en de vergunning er eigenlijk niet veel toe. Maar of wat ik zeg ook klopt weet ik niet... |
Geplaatst: wo 12 apr 2006 21:47—
|
Heel erg bedankt voor je antwoord. Ik zal uitzoeken wanneer de vergunning voor antikraak is afgegeven. Inmiddels zitter er al 15 jaar studenten in het pand, maar tot drie jaar geleden hadden de bewoners wel een overeenkomst.
Ik had inderdaad met mijn matige juridische kennis het artikel 15 lid 5 gelezen. Wat ik erg vreemd vind, is dat over het algemeen bij antikraak overeenkomsten een opzegtermijn van twee á drie weken geldt. Is dit dan ook niet geldig (op basis van art 16 lid lid 5 van de leegstandswet)? Het klinkt erg plausibel dat ik nu als reguliere "kraker" wordt beschouwd volgends de wet. Kun je mij ook vertellen waar ik de wetsartikelen kan vinden die hier betrekking op hebben? Heel erg bedankt voor je reactie in ieder geval!!! |
Geplaatst: do 13 apr 2006 1:21—
|
Waarschijnlijk ken je artikel 429sexies Sr op basis waarvan een woning ontruimt kan worden op vordering van de officier van justitie. Voorwaarde is dat de woning wederrechtelijk in gebruik is genomen minder dan een jaar sinds de laatste bewoning. Dat is hier niet van toepassing: jullie zijn allemaal met toestemming van de rechthebbenden daar komen wonen. Daarom blijft alleen de civielrechtelijke weg over. Als je geen huurovereenkomst hebt, maak je inbreuk op het eigendomsrecht van de eigenaar van de woning. Hij kan aan de rechter vragen jullie op te dragen het huis te verlaten. Hoe het daarna precies in zijn werk gaat weet ik niet, maar ik vermoed dat het uiteindelijk toch op een ontruiming zou eindigen. Wel kun je in beroep gaan en de boel flink rekken. Daarnaast maak je wellicht kans om een huurovereenkomst af te dwingen tegen een redelijk huurprijs. Dat zal afhangen van de wederzijdse belangen van de eigenaar en de bewoners. Ik zou niet weten hoe "schrijnend" het zou moeten zijn om hierop kans te maken, maar misschien zijn er voorbeelden te vinden op het internet.
Ik kan me ook voorstellen dat de gemeente bijvoorbeeld via een aardige tegemoetkoming in de verhuiskosten en herinrichtingskosten het met jullie op een akkoordje zou kunnen gooien. Om nog even terug te komen op huurovereenkomsten, ik sluit niet uit dat het bestaan van zo'n overeenkomst op één of andere manier kan worden beargumenteerd. Maar ik denk dat dit makkelijker zou zijn geweest als er bijvoorbeeld huur werd betaald  .
Verder merk ik nog maar even op dat ik geen ervaring heb met dit soort zaken, dus alles onder voorbehoud. Wat betreft die bepaling over een opzegtermijn van 3 weken, dat blijft merkwaardig. De wet geeft duidelijk aan dat die bepaling niet geldig is. Wel bepaalt lid 6 van het artikel dat zo'n incorrecte opzegging geldt als een opzegging met een termijn van 3 maanden. Een scriptie met veel informatie. |
Geplaatst: do 13 apr 2006 1:43—
| Hee wat leuk. Ik heb ook antikraak gezeten tijdje in Amersfoort. Ben het compleet eens met Bona fides. Succes! |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl