|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Pro - Contra |
| De mondeling verdediging van de scriptie moet ingevoerd worden | ||||||||||||||
|
||||||||||||||
| Totaal aantal stemmen : 8 | ||||||||||||||
Geplaatst: wo 30 jun 2004 1:54—
| Hervatting van het onderwerp onder Scriptie / afstuderen |
Geplaatst: wo 30 jun 2004 9:25—
Ja, voor de redenen die ik in de andere draad heb aangegeven. 
Om nog kort in te gaan op Ramonkey's argumenten. Hij kan dan wel stellen dat hij extra vaardigheden heeft opgedaan in de rechtswinkel omtrent het verdedigen van zijn werk, maar dit argument gaat niet op in zijn algemeenheid gezien dat de meeste studenten helemaal geen dergelijke activiteiten ontplooien. Om andere redenen valt het argument ook flat on its face. De scriptie is inhoudelijk gezien van een heel andere orde dan het oplossen van een casusprobleem zoals je dit doet bij de rechtswinkel; de insteek bij de scriptie is immers wetenschappelijk waaruit volgt dat de verdediging ook geheel anders van opzet is. Daarbij is de scriptie tevens de belangrijkste productie die je maakt tijdens je opleiding, daar mogen best wel wat hoge eisen aan gesteld worden; een verdediging draagt bij aan de kwaliteit en de objectiviteit van de beoordeling. Terzijds, dat je op een andere universiteit zou moeten hebben gelopen om te mogen opmerken en kritiek te hebben dat er geen verdediging plaatsvindt is natuurlijk klinkklare onzin. Dat feit kan namelijk elke drol constateren zonder al te veel moeite. |
Geplaatst: wo 30 jun 2004 12:59—
|
om op je laatste verhaaltje terug te komen...jij maakt een vergelijking mbt de kwaliteit van andere universiteiten omdat deze geen verdediging hebben. Dat is iets anders dan opmerken of kritiek hebben, jij geeft een waardeoordeel en dien je daarvoor niet juist vergelijkingsmateriaal te hebben?? Als jij graag een mening over iets geeft zonder te weten hoe datgene is en je dus prettig voelt bij het herkauwen van meningen van anderen..ga je gang hoor.
Een pleitnota opstellen, producties aanmaken, onderzoek naar doen naar de feiten en de juridische geschilpunten, hieruit je conclusies trekken en de zaak verdedigen...komt toch behoorlijk overeen met de werkzaamheden bij een scriptie. Heb jij eigenlijk wel bij een rechtswinkel gewerkt nu je van de hoed en de rand schijnt te weten over de werkzaamheden? Er zijn bovendien naast rechtswinkels ook verschillende keuzevakken waarin het pleiten en verdedigen van eigen werk centraal staat. De student wordt derhalve voldoende mogelijkheden geboden om zich op die wijze te ontplooien, of ze dat dan ook daadwerkelijk doen is een tweede. Het eenmalig verdedigen van een scriptie zal van een student die op dat gebied geen ervaring heeft niet opeens een toppleiter maken.
mis hier weer de onderbouwing...uitleg of blijf je strooien met oneliners? |
Geplaatst: wo 30 jun 2004 15:57—
|
Ik snap de redenering ook niet helemaal dat als je je scriptie niet hoeft te verdedigen dit als een teken van slechte kwaliteit van de universiteit wordt gezien.
Wat al gezegd wordt, eenmalig je scriptie verdedigen zal echt niet bijdragen in je kwaliteit als pleiter, beter lijkt me dan om vóór de scriptie vakken te volgen die aan je kwaliteit als pleiter bijdragen. En die zijn er ook, iniedergeval wel op onze uni. Verder, als je je scriptie gewoon voorziet van kwaliteit en alle voor en tegens al meeneemt hoef je toch ook niets te verdedigen..... 
|
Geplaatst: wo 30 jun 2004 23:05—
Is dit dan ook geen gebrek van de studenten in het algemeen? De rechtswinkel staat altijd te springen om mensen. Het feit dat er bijna geen mensen op reageren zegt al genoeg denk ik. |
Geplaatst: do 01 jul 2004 10:20—
Rechten is in principe een wetenschappelijke opleiding. Wordt dit fundament aangetast door wetenschappelijke vaardigheden te schrappen dan doet dit af aan de wetenschappelijke kwaliteit van die desbetreffende opleiding. Je kunt natuurlijk wel van mening verschillen in welke mate een verdediging bijdraagt aan de academische vorming. Maar dat is een heel ander vraagstuk, een vraag die jij niet stelt. Deze vraag staat dan ook volledig los van de constatering – geen waardeoordeel – dat sommige faculteiten een dergelijke verdediging niet hebben. Je hebt of een verdediging, of je hebt er geen. Het is dan ook vreemd om te stellen dat ik geen oordeel zou kunnen vormen hierover omdat ik niet zou weten hoe het is om af te studeren zonder een scriptie te verdedigen. Wat wil je dat ik doe? Nogmaals afstudeer op een faculteit waar ik alleen de scriptie hoef in te leveren om de bul te verdienen? Lijkt me een beetje overbodig en ook een onzinnige suggestie.
Een pleitnota is geen wetenschappelijk vraagstuk, casussen over de kapotte video recorder van Jan, of het ontslag van piet hebben helemaal niets te maken met rechtsvorming en wetenschappelijk juridisch onderzoek. Natuurlijk zijn er oppervlakkige overeenkomsten in de zin dat je bronnen moet zoeken, onderzoek moet doen naar feiten, je betoog op papier moet zetten e.d., maar dat is inherent aan elk betoog, of je dat nu schrijft op de middelbare school of op een universiteit. De aspecten die je hier noemt zijn dan ook niet voldoende onderscheidend om als beoordelingscriterium te dienen, je komt ze overal tegen. Je argument, ‘ik heb al een keer een betoog gehouden, dus hoeft het niet meer’, gaat gewoon heel snel voorbij aan de essentiële verschillen tussen het feitelijk bepleiten van een casus en werkelijk juridisch onderzoek. Toepassen van positief recht is niet hetzelfde als het reflecteren daarop.
Het heeft helemaal niets met pleiten te maken. Iemand kan enorm goed zijn in retoriek en een buitengewoon vermogen hebben om een rechter te overtuigen louter door de manier waarop hij zijn betoog brengt. Dat maakt nog geen goede scriptieverdediging.
Je hebt niet veel fantasie nodig om zelf een antwoord op die vraag te vinden lijkt me.  Een examencommissie samengesteld uit meerdere personen levert een evenwichtigere en objectievere beoordeling simpelweg omdat er meerdere personen bij betrokken zijn. De bijdrage aan de kwaliteit bestaat daaruit dat door de examencommissie nog eens diep kan worden ingegaan - niet alleen op de verbanden die de student zelf ziet en noemt, maar - op alle raakvlakken die de commissie van belang acht. Zo valt prima te toetsen dat de student niet alleen zijn eigen werk goed kent, maar dat hij hier ook in een bredere context goed op kan reflecteren; vooral die elementen waarop men in de scriptie niet geanticipeerd heeft. Waarom denk je dat op de UvT de verdediging bijdraagt aan het cijfer?
Over de kwaliteit van universiteiten gesproken… Over een aantal dagen is het VNSU rapport rechtsgeleerdheid 2004 beschikbaar, dan kom ik graag terug op de kwaliteit van universiteiten onderling.
Als ik Ramonkey's argument radicaliseer dan hoeft men bij een promotie ook niets te verdedigen, immers "kent" men het pleiten nu al wel. Dat lijkt mij een zeer verkeerd vertrekpunt. Kijk, ik begrijp best dat studenten het liever gemakkelijk hebben. Maar er kan best wat extra nadruk liggen op de wetenschappelijke component.
Om dat misverstand uit de wereld te helpen, dat heb ik dus niet gesteld. Ik stel dat het afdoet aan de academische kwaliteit van een opleiding. Ik zou hetzelfde vinden als men een vak als filosofie zou schrappen. Als ik het trouwens heb over "beste" universiteiten, dan moet je dat met een korreltje zout nemen. Daar bedoel ik echt niet mee dat andere universiteiten op zouden leiden tot "slechte" juristen. Ik zet het niet voor niets tussen "".
Kon dat maar. Als je ooit een scriptieverdediging hebt meegemaakt zul je zien dat dit over het algemeen niet het geval is. Docenten kunnen zeer lastig zijn daarbij.
Van drie berichten één bericht gemaakt Laatst aangepast door Sovereign op do 01 jul 2004 10:42, in totaal 4 keer bewerkt |
|
Rechtenforum.nl -> Pro - Contra
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl