|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: di 14 feb 2006 13:04—
|
Sinds de grote rampen in Enschede en Volendam zijn veel controlerende instanties zoals de brandweer scherper geworden op onveilige situaties bij bedrijven. Op zich een prima zaak, echter in sommige gevallen gaat men in z'n ijver te ver. Hierdoor wordt soms een situatie bij een bedrijf na het uitvoeren van het voorschrift onveiliger dan hij was. Vaak is het uitvoeren van het voorschrift dwingend door het wel of niet uitgeven van een gebruiksvergunning door de plaatselijke overheid.
Voorbeeld: in een metaalgieterij wordt in de werkplaats waar de ovens staan een extra slanghaspel geplaatst op last van de plaatselijke brandweer in het kader van het bouwbesluit. Op het eerste gezicht lijkt dat veilig maar het is een bij de brandweer algemeen bekend feit dat het gebruik van water op gesmolten metaal levensgevaarlijk is. Dat is echt zelfmoord en bij de opleiding wordt daar dan ook goed tegen gewaarschuwd. Het is eigenlijk dan ook een raadsel hoe de controlerende brandweerman tot deze eis is gekomen. Dat lijkt alleen maar mogelijk door het bouwbesluit letterlijk te nemen in iedere situatie. Ander voorbeeld: in een kennel van een opleidingsinstituut voor blindengeleidehonden wordt in het dak een ventilator voorgeschreven voor het snel afzuigen van rookgassen bij brand. Op zich lijkt dat nuttig om die kostbare honden in leven te houden maar het gebouw bestaat slechts uit beton en staal, met een vloerverwarming en enkele afgeschermde t.l. - balken. Kortom er kan daar niets branden tenzij een hond stiekum gaat roken. En in dat laatste geval is de hitte van de peuk onvoldoende om de betonnen vloer of iets anders aan te steken. Dus hoe krijg je daar brand en hoe krijg je daar veel rookvorming? In datzelfde instituut wordt extra noodverlichting voorgeschreven omdat dat beter zou zijn voor de blinde gasten. Een luidspreker met geprogrammeerde tekst in plaats van een extra lamp zou ik me nog kunnen voorstellen maar een opvallend kenmerk van blinden is dat ze niet kunnen zien. Dus ook geen extra lampen, al hangen die bij wijze van spreken om de tien centimeter. Ander voorbeeld: in een school waar de lokalen grenzen aan een lange doorlopende gang wordt midden in die gang een stel automatische deuren geplaatst. Deze vallen dicht bij brandalarm en kunnen dan met de hand worden opengeduwd. Lijkt slim maar het is wel een vernauwing in een gang waarbij de kans groot is dat kleinere scholieren door grotere vertrapt gaan worden als men in paniek gaat rennen. In al deze gevallen worden er extra kosten gemaakt voor maatregelen die op het eerste gezicht nuttig lijken maar averechts blijken te werken als men er even over nadenkt. Kan de overheid met de regelgeving in de hand eisen dat dit soort maatregelen wordt uitgevoerd of mag worden verwacht dat er wordt nagedacht in situaties die wellicht een uitzondering zijn op wat de regelgever in gedachten had? En wat te doen als men het advies van brandweerman of ambtenaar A volledig heeft opgevolgd en bezoeker B eist een jaar later het tegenovergestelde? Dus letterlijk een vanwege voorschriften genomen maatregel weer ongedaan maken? |
Geplaatst: ma 13 mrt 2006 17:00—
 ,
Het hangt van de specifieke situatie af of naar de letter of naar de geest gehandeld moet worden. Als je bijvoorbeeld 100 km/u rijdt waar slechts 80 km/u is toegestaan, lijkt me een interpretatie naar de letter de meest logische. Echter in meer complexe situaties zoals in casu aangegeven, moet men naar de geest handelen. Want complexe situaties hebben als gevolg dat soms de uitkomst/oplossing meer schade doet dan het probleem aanvankelijk stelt. Als jurist is de interpretatie/het handelen afhankelijk mede van welke 'School' men volgt. De Legalisten zullen eerder geneigd zijn om naar de letter van de wet te handelen. Dit is wat ik denk te weten. Zeker weten doe ik het niet; het is thans mijn mening hieromtrent. Groetjes, Renetan.
|
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl