|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Staatsrecht |
| Les in Grondwet plicht | ||||||||||||||
|
||||||||||||||
| Totaal aantal stemmen : 23 | ||||||||||||||
Geplaatst: za 28 jan 2006 21:06—
|
De Grondwet moet een verplicht onderdeel worden van het lesprogramma op Nederlandse scholen. Dat is nodig, omdat de grondrechten steeds meer onder druk staan. Dat schrijft NRC Handelsblad in verband met een lezing die minister Pechtold afgelopen vrijdag hield in Nijmegen bij de uitreiking van de Burgemeester Dales Prijs.
„Het lijkt soms wel alsof er een koudefront over onze Grondrechten trekt”, aldus Pechtold Hij pleit voor een „renaissance van de Grondwet”, die volgens hem „te weinig gedeeld en beleefd" wordt. Wat vinden jullie van zijn stelling? Relevante artikelen: Pechtold: les in Grondwet plicht, NRC Handelsblad Burgemeester Dales Prijs en Lezing 2006, COC Nijmegen |
Geplaatst: za 28 jan 2006 21:33—
|
In mijn beleving is Pechtold een domme populist.
Grondwetles... Da's net zoiets als algebra op de peuterspeelzaal of verbintenissenrecht bij de padvinderij. En sinds wanneer staan grondrechten onder druk ? Sinds de wet gelijke behandeling ? Of sinds het EVRM ? Of sinds de diverse uitspraken van het EHRM ? Of sinds één van de vele hervormingen van BW 1 ? En wat zou je ze dan uit moeten gaan leggen ? Als ik de posts op fok! lees, dan heb ik het vermoeden dat het grondwet is en niet grontwet of grondwed al te moeilijk is voor velen. Puur en ongebreideld populisme, meer is het niet. |
Geplaatst: za 28 jan 2006 22:11—
Okee, that does it. Pechtold is nu wel heel bezopen bezig.
Dit is net zoiets als de 'normen en waarden' van Balkenende. Uit de manier waarop Pechtold over 'de grondwet' spreekt maak ik op dat hij het hooguit over hoofdstuk 1 uit onze grondwet heeft. Of eigenlijk over enkele grondrechten... Bovendien is onze grondwet eigenlijk nogal achterhaald of op zijn minst erg onduidelijk op enkele punten. Om dit nou aan middelbare scholieren te gaan leren. 
Het hele idee van een of andere grondwetleerplicht lijkt me echt volkomen bezopen. Ja woehoe, nog een wetje er tegenaan en alles komt goed. Nee, dit lijkt me een erg ondoordacht, slecht en erg polulistisch plan van minister Leeghoofd. |
Geplaatst: za 28 jan 2006 23:39—
| In het geschiedenisonderwijs hoort de grondwet aan de orde te komen. Hoe het onderwijs precies ingevuld wordt, is iets anders. Maar dat er een grondwet is, en dat er bepaalde zaken in staan hoort mijns inziens gewoon bij de algemene ontwikkeling. |
Geplaatst: za 28 jan 2006 23:52—
| Ik ben er ook wel voor dat mensen zich beseffen dat we zo'n ding hebben en dat we die niet zomaar hebben, maar ik denk gewoon niet dat een dergelijk middel het effect zal hebben dat Pechtold wenst. |
Geplaatst: zo 29 jan 2006 0:26—
| 'Tijd voor een renaissance van de Grondwet' |
Geplaatst: zo 29 jan 2006 2:54—
Ik hoop maar dat er genoeg publiek bij de lezing was. Afgelopen woensdag liet ie nog verstek gaan; een groep van 80 rechtenstudenten was hem te min. |
Geplaatst: ma 30 jan 2006 16:22—
Ik vind het idee helemaal niet slecht, en ik vind ook niet dat het moet worden afgeschoten omdat het van Pechtold komt en hij een domme populist zou zijn. Jouw reactie loopt toch ook niet zozeer over van intelligentie, maar van arrogantie des te meer. Natuurlijk is grondwetsleer op universitair niveau niet te doen op bv. de middelbare school, maar een aangepaste les kan wel degelijk mensen de ogen openen. Algebra op de kleuterschool gaat inderdaad niet lukken, maar kinderen op die leeftijd met een telraam laten werken is geen onmogelijke opgave. Ik bedoel maar, je moet het op de juiste manier brengen... En misschien moet je het ook wel in een breder perspectief bekijken. Veel mensen hebben er geen idee van hoe het recht in Nederland in elkaar steekt. Wat is er dan is mee om dit op begrijpelijk niveau uit te leggen? Ik zie daarin geen nadelen, enkel voordelen. En roepen dat mensen "het toch niet begrijpen" is wel makkelijk, maar dáár ligt dan juist een taak voor het onderwijs... |
Geplaatst: ma 30 jan 2006 17:08—
|
Ik denk dat het in deze tijden geen overbodige luxe is om goed stil te staan bij de grondwet en dan in het bijzonder de grondrechten, nu er steeds weer nieuwe grenzen worden opgezocht en vrijheid plaats moet maken voor veiligheid. Het is misschien niet aan de 'gewone' burger - waar wij superbeings ons inderdaad nogal eens laatdunkend over uitlaten - om adviezen uit te brengen of kritische opiniestukken te publiceren, maar het is wel hun grondwet en hun grondrechten waar het over gaat. Ik sta in principe positief tegenover iedere vorm van bewustwording, onderwijs en emancipatie. Dat is ontwikkeling. Om te voorkomen dat een overheid of een dictator teveel macht naar zich toetrekt is het niet alleen van belang dat de elite scherp blijft. Het volk is uiteindelijk de kiezer en de kinderen zijn de toekomst, dus moet er volop geïnvesteerd worden in scherpzinnigheid en algemene ontwikkeling.
Mits het niet betuttelend is, natuurlijk, en voor die term komen Balkenendes 'nurmen en waerden' imho wel in aanmerking. Hoe in concreto dit idee vorm gaat krijgen, en of het überhaupt meer effect zal hebben dan het zoveelste symbolische wetje, dat is natuurlijk nog maar de vraag. Maar het ongebreidelde galspuwen op de politiek, in het bijzonder de heer Pechtold, begint bij mij onderhand ook een beetje het 'het is ook nooit goed' gevoel op te wekken. Kritisch zijn, ok, maar op deze manier zouden juristen niet meer dan in een hoekje mokkende kamergeleerden worden. |
Geplaatst: ma 30 jan 2006 17:43—
Een lesje "het hoe en waarom van de rechtstaat" lijkt me zeker nuttig voor iedereen. Maar hebben we dat allemaal ooit al niet bij geschiedenis gehad? Franse revolutie, Montesquieu, etc. Ik vrees dat het allemaal niet zo beklijft als Pechtold zou willen  .
|
Geplaatst: ma 30 jan 2006 17:50—
|
Wat betreft de grondrechten zou ik menen dat het nuttig kan zijn als de formele wetgever zelf meer werk zou maken van de spanning die tussen de verschillende grondrechten bestaat in plaats van het steeds af te schuiven op de rechterlijke macht. Wat de andere hoofdstukken van onze grondwet betreft: Heeft pechtold er überhaupt wel aan gedacht dat we die hebben? En wat daar in staat? Gaan we middelbare scholieren bijvoorbeeld uitgebreid vertellen wat er moet gebeuren in geval van ontstentenis van de Koning? Of dat onduidelijk is wat precies het verschil is tussen tot de rechterlijke macht behorende rechters en andere rechtsprekende colleges? Of dat ook de Koning een zeker recht op privacy heeft? (art. 41). Dat zijn zo maar een paar vragen die opkomen bij bestudering van de grondwet. Ik neem aan dat pechtold enkel hoofdstuk een bedoelt. En uit dat hoofdstuk enkel een paar rechten.
O trouwens, nog een ding. Zullen we de voorrang van eenieder verbindende verdragsbepalingen ex. art. 93/94 Gw. afschaffen? Ik denk dat dat de staus van onze grondwet veel zal helpen. En als we dan toch bezxig zijn, zullen we dan eindelijk die idiote Europeesrechtelijke doctrine van Costa/ENEL eens een keer goed verwerpen? Ook dat zou helpen. Want als je met voorbeelden als de VS gaat smijten, realiseer je dan ook dat vergrote nationale trots leidt tot meer weerstand tegen niet-nationale autoriteiten. En Nederland heeft nu juist de reputatie zo vreselijk goed te luisteren naar niet-nationale (desnoods zelfbenoemde) autoriteiten. |
Geplaatst: ma 30 jan 2006 17:50—
Hulde! 
|
Geplaatst: ma 30 jan 2006 17:54—
Tot voor de komma: Check! Na de komma (over Pechtold): Dan moet hij ook maar niet van die stomme ideeën hebben hoor. Zelfs de volledige ministerraad is hem zat. Hij doet het er gewoon echt om en dan verdient hij het ook de deksel op zijn neus te krijgen. |
Geplaatst: ma 30 jan 2006 21:56—
| Ik vind niet dat Pechtold idiote ideeën heeft. Ik ben het eigenlijk steeds met hem eens. Hij zit alleen wel op de verkeerde plaats. Verder heeft hij zich een behoorlijk PR probleem aangemeten. Maar ja, dat is in het land dat Verdonk op #1 wil zien. |
Geplaatst: ma 30 jan 2006 22:44—
Volgens mij straf je Pechtold nu af op dingen waarover hij zich nog niet heeft kunnen uitspreken. In zijn toespraak legt hij de nadruk op de grondrechten, en die staan in de grondwet. Ik begrijp niet waar je kritiek vandaan komt dat hij het verschil tussen die twee niet zou kennen. En wat betreft je wilde voorbeelden, geef de man een kans om zijn idee nader uit te werken, in plaats van hem hersenspinselen in de mond te leggen.
Ik zie het verband niet. In mijn beleving gaat de vergelijking met de VS niet verder, dan aantonen dat daar het besef van de gemeenschappelijke geschiedenis en trots op de staat veel verder gaat dan bij ons. Nationalisme is niet per definitie vies, en de VS niet per definitie fout. Ik denk dat je angst voor anti-niet-nationale gevoelens (volgt u nog!) uit het verband van het hier bedoelde historisch besef getrokken wordt. (trouwens, jij was toch zo tegen de Europese rechtspraak...? )
Maar dat is toch juist wat hij zegt?! Dat het huidige onderwijs en het heersende sentiment niet voldoende is? Dat wil hij dan toch juist veranderen, zodat we er wel wat aan hebben? @ Lucas: thanx! 
Ja, daarover verschillen we dan gezond van mening!
Ik wil hier niet koste wat kost zijn voorstel gaan verdedigen. Misschien wordt het uiteindelijk ook wel een grote flater. Maar misschien ook niet! In vredesnaam, met alleen maar geklaag en gefoeter komen we toch ook nergens? Iets meer nuance en vooral: objectieve kritiek. Een politicus hoeft niet aardig te zijn om zijn werk goed te doen. |
|
Rechtenforum.nl -> Staatsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl