Fahrenheit 9/11
Selecteer berichten van
# tot #
Afdrukken
Ga naar pagina 1, 2  Volgende  Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten

#1: Fahrenheit 9/11 Auteur: BG BerichtGeplaatst: do 27 mei 2004 16:22
    —
Ehmz Fahrenheit verboden? Lijkt me niet. Er wil alleen geen enkel bedrijf de film uitbrengen, bang voor dalende omzet door woedende reacties of iets dergelijks van Amerikanen.

Moderatie: oorspronkelijk als bericht(en) bij het onderwerp 'Terroristen op Guantánamo Bay'

#2:  Auteur: Michèle BerichtGeplaatst: do 27 mei 2004 17:55
    —
Ik heb gelezen in de NRC dat de film was verboden door Bush, maar weet niet precies meer de details. De oppositie viel ook van z'n stoel van verbazing. Het laatste woord was er toen nog neit over gesproken, dus misschien dat het verbod is opgeheven.

#3:  Auteur: Juul BerichtGeplaatst: do 27 mei 2004 18:50
    —
mmmm ben misschien toch niet zo blond als ik dacht dus!
Ik zei toch dat geen enkele maatschappij m uit wilde brengen! Cool

#4:  Auteur: BG BerichtGeplaatst: do 27 mei 2004 22:45
    —
Disney wil niet dat Miramax (als dochtermaatschappij) film uitbrengt, wel wordt er gezocht naar distributiemaatschappij voor de film in de VS.

Van de BBC:
Quote:
(...)But Disney has "officially decided to prohibit" Miramax from distributing the film, the director said on his website.(...)

(...) Disney bought Miramax 10 years ago but retained the rights to block films it deemed against its interests, such as adult-rated films. (...)

(...) But the New York Times said Miramax did not agree this was a situation where that clause should be invoked. (...)

#5:  Auteur: Duch BerichtGeplaatst: zo 30 mei 2004 15:42
    —
Shocked Censuur = klassiek grondrecht ==> Bill of Rights? Shocked

Ik vind het maar vreemd allemaal... Confused

#6:  Auteur: Michèle BerichtGeplaatst: ma 31 mei 2004 0:17
    —
Cool Volgens mij is censuur geen klassiek grondrecht, hoor! Razz

#7:  Auteur: Duch BerichtGeplaatst: ma 31 mei 2004 0:25
    —
Michèle schreef:
Cool Volgens mij is censuur geen klassiek grondrecht, hoor! Razz


Ik dacht nog 'moet ik dit wijzigen? Nah, ze snappen het vast wel' Wink
Niet dus... Okee het klassieke grondrecht dat ik bedoel is vrijheid van meningsuiting zonder zomaar gecensureerd te worden.

zo beter? Razz

#8:  Auteur: Michèle BerichtGeplaatst: ma 31 mei 2004 0:39
    —
Oooooohw!
Rolling Eyes

#9:  Auteur: Duch BerichtGeplaatst: ma 31 mei 2004 1:00
    —
Very Happy Duidelijk? Nee? Very Happy Ik zal het nog even toelichten. Het idee is dus dat je niet zomaar de mond gesnoerd kan worden....
...
Dat je dus in principe mag zeggen wat je wil.
...
En dat dat niet zomaar verboden mag worden.
Razz Razz

#10:  Auteur: Michèle BerichtGeplaatst: ma 31 mei 2004 16:56
    —
I got an idea I got an idea Ahaaaaaah!!! I got an idea I got an idea

Blond

#11:  Auteur: Duch BerichtGeplaatst: ma 31 mei 2004 19:08
    —
Michèle schreef:
I got an idea I got an idea Ahaaaaaah!!! I got an idea I got an idea


Hihi! Applause Applause Applause
Bow Bow Bow

You win!
Mr. Green

#12: Re: Fahrenheit 9/11 Auteur: horsdeau BerichtGeplaatst: do 03 jun 2004 12:32
    —
[quote="BG"]Ehmz Fahrenheit verboden? Lijkt me niet. Er wil alleen geen enkel bedrijf de film uitbrengen, bang voor dalende omzet door woedende reacties of iets dergelijks van Amerikanen.

Ik dacht dat zelfs bij beginnende juristen zou een weergave van feitelijke situaties preciezer zijn... Disney did not decline to distribute the film for fear of 'dalende omzet door woedende reacties [...] van Amerikanen' -- een vreselijke generalisatie, hoor! Disney feared a politically-motivated backlash from the administration's powerful supporters, particularly those in a position directly to influence its (Disney's) own economic base in Florida -- namely, the President's brother and governor of the State of Florida, as well as the strong Republican administration and voter base in that state, which would undoubtedly negatively impact the Disney corporation's planning and income insofar as they are dependent upon state-administrative cooperation.

So, you see, it is a question of self-censure in interest of 'the bottom line'.

#13:  Auteur: Duch BerichtGeplaatst: do 03 jun 2004 12:41
    —
euhm horsdeau:

In het kader van nauwkeurigheid: Zou je misschien 1 taal willen kiezen, en die dan gedurende je gehele reactie gebruiken (met uitsluitsel van quote's natuurlijk).

#14:  Auteur: horsdeau BerichtGeplaatst: do 03 jun 2004 12:44
    —
[quote="Duch"]euhm horsdeau:

In het kader van nauwkeurigheid: Zou je misschien 1 taal willen kiezen, en die dan gedurende je gehele reactie gebruiken (met uitsluitsel van quote's natuurlijk).[/quote]

I don't see why; after all, it is common practice amongst under-40's in this land to drop English words and expressions into their Dutch-speak. Or is that only a native's prerogative? I believe that the content of my message was clearly expressed, albeit in 2 languages.

#15:  Auteur: Duch BerichtGeplaatst: do 03 jun 2004 13:07
    —
Het moge dan zo zijn dat er bij sommigen wat engelse woorden in het nederlands taalgebruik sluipen, maar dat wil niet zeggen dat dat normaal is. Natuurlijk is het geen voorrecht voor Hollanders om engels woorden te gebruiken, maar bij de meesten gaat het dan om enkele woorden waarvoor zij zo gauw geen goede nederlandse vertaling kunnen vinden. Als 3/4 van je bijdrage engels is, kun je dat net zo goed 100 % maken. Dat vind ik makkelijker lezen, en volgens mij snapt iedereen dat ook.

Ik bedoelde je niet te beledigen en ik stond er niet bij stil dat je een Amerikaanse bent. Mijn excuses daarvoor. Dan laat ik alleen mijn vriendelijk verzoek overeind.



Rechtenforum.nl -> Actualiteiten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Ga naar pagina 1, 2  Volgende  Laat alle berichten zien
Pagina 1 van 2

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl