|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Strafrecht |
Geplaatst: di 29 nov 2005 13:26—
|
Het Openbaar Ministerie (OM) in Nederland heeft het ontzettend druk. Zo druk dat het in haar vervolging vaak prioriteiten moet stellen. In zo'n geval kan het voorkomen, dat het lichtere zaken, zoals bv. lichte mishandeling, diefstal, aan zich voorbij laat gaan om de opsporingscapacitieit te gebruiken voor zware zaken, zoals bv. moord & doodslag.
De vraag is of dit wenselijk is. Immers, het slachtoffer van een mishandeling heeft een verstoord rechtsgevoel dat hij vaak door middel van een vervolging van de dader hersteld wil zien. Dat het OM het dan net te druk heeft met een moordzaak, ja, daaraan heeft hij geen boodschap. De vraag is: dient het slachtoffer in dit geval zelf in de zaak te moeten kunnen vervolgen? Of moeten we het laten bij de mogelijkheid van art. 12 Sv? (beklag doen bij het Gerechtshof tegen niet (verdere) vervolging) |
Geplaatst: di 29 nov 2005 13:56—
Het slachtoffer kan altijd 'vervolgen' op basis van o.a. 6:162. Een particuliere vervolging zou o.a. eisen dat er speciale vervolgings-advocaten zouden moeten komen en gezien het feit dat er in het strafprocesrecht heel strikte eisen gelden, heeft dat heel veel handelingen tot gevolg, waardoor zo'n procedure voor de meeste slachtoffers volstrekt onbetaalbaar zou zijn. Nu zou dat weer opgelost kunnen worden met een speciale verzekering ofzo, maar zo'n systeem moet op één of andere manier gefinancierd worden en uit publieke middelen kan dat niet, want het is tenslotte de budgettaire ruimte die huidige (over)belasting van het OM bepaalt. Daarbij komt dat ik niet zie waarom een advocaat z'n vingers zou willen branden aan één waar het OM geen heil in ziet ? |
Geplaatst: di 29 nov 2005 20:41—
Er zijn natuurlijk veel zaken die kansrijk zijn, maar wegens onvoldoende belang / overbelasting worden geseponeerd (beleidssepot). |
Geplaatst: di 29 nov 2005 21:12—
Maar waarom zou een gewone jurist wel interesse hebben in *die* zaken ? (Denk aan Galanter's Legal Iceberg) |
Geplaatst: di 29 nov 2005 21:16—
| Waarom zijn juristen geïnteresseerd in echtscheidingen? Zolang er geld mee te verdienen is... |
Geplaatst: di 29 nov 2005 21:32—
| Wat is in hemelsnaam Galanter's Legal Iceberg? Hebben we een ijsbergbeginsel? |
Geplaatst: di 29 nov 2005 21:42—
| lol Stevenk met zijn sociologische benadering |
Geplaatst: di 29 nov 2005 22:05—
Ja, ik heb de laatste tijd een redelijke waardering op weten te brengen voor een bepaalde rechtssociologische benadering, die je o.a. bij Galanter en Macauley terug ziet.. En het verschil tussen een echtscheiding en een fietsendiefstal is dat er bij de eerste geld te verdienen is. |
Geplaatst: wo 30 nov 2005 1:23—
Als je bij invoering van een soort vervolgingsrecht gespecialiseerde vervolgingsadvocaten zou krijgen, valt er voor zo'n advocaat ook te verdienen aan de vervolging van een fietsendief. Zolang het slachtoffer of diens verzekering maar wil betalen. Het zal niet zo snel om schadevergoeding gaan (daar is de civiele rechter voor), maar om wraak. En wraak smaakt zoet, dus mag best wat kosten  .
|
Geplaatst: wo 30 nov 2005 7:27—
De term 'misbruik van recht' comes to mind.. |
Geplaatst: wo 30 nov 2005 23:23—
Wraak (lees: genoegdoening) is één van de doelen van het strafrecht... |
Geplaatst: do 01 dec 2005 9:42—
Dat ben ik niet met je eens. Juist het feit dat het publiek wraak wil in plaats van gerechtigheid is een argument waarom het vervolgingsmonopolie bij het OM ligt. |
Geplaatst: do 01 dec 2005 14:12—
En daarom is er ook geen vervolgingsrecht. Maar goed, waarom zou het misbruik zijn om een fietsendief te vervolgen? Stel dat er wel zo'n vervolgingsrecht was, dan lijkt me dat ook op slachtoffers van fietsendieven van toepassing. In de praktijk zullen maar weinig mensen zo'n vervolging opstarten wegens de kosten, maar als het voor een bepaald persoon het geld waard is om toch van zijn recht gebruik te maken, zie ik daar geen misbruik van recht in. En zijn advocaat verdient er mooi aan. Het is nauwelijks anders dan het civiele recht: voor schadevergoeding of je fiets terug zul je nu ook naar de rechter moeten. |
Geplaatst: do 01 dec 2005 14:16—
Wraak (-> vergelding) is wel een strafgrond. Het gaat er dan om dat de schuld van de dader wordt vergolden door het toepassen van een opzettelijk toegebracht leed. Het vervolgingsmonopolie van het OM ziet op het voorkomen van een gewelddadige escalatie en willekeur door persoonlijke individuele wraakneming. |
Geplaatst: do 01 dec 2005 17:27—
Dat ben ik ook niet met jou eens. Het vervolgingsmonopolie ligt bij het OM, omdat het OM geacht wordt beter het publieke belang te dienen dan een individu. Indien het publiek wraak wil, wil dat zeggen dat de samenleving blijkbaar een vervolging verwacht. Het is dan aan het OM om deze vervolging op te starten. Bij een exclusief vervolgingsrecht voor slachtoffers, dus i.p.v. het OM, wordt het publieke belang niet altijd gediend en zal met name vergelding vaak een reden voor vervolging zijn. Maar een soort middenweg, waarbij een slachtoffer vervolgt als het OM dit niet doet, is misschien wel wenselijk. In België kent men zo'n vergelijkbaar systeem ook. |
|
Rechtenforum.nl -> Strafrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl