|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: za 09 jan 2016 15:20—
|
De wettekst (Bijlage 2 van Besluitomgevingsrecht, lid 3 sub c) van toepassing luid:
********** Hoofdstuk II. Categorieën gevallen waarin voor bouwactiviteiten en planologische gebruiksactiviteiten geen omgevingsvergunning is vereist Artikel 2 Een omgevingsvergunning voor activiteiten als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a of c, van de wet is niet vereist, indien deze activiteiten betrekking hebben op: 1. ... 2. ... 3. een op de grond staand bijbehorend bouwwerk of uitbreiding daarvan in achtererfgebied, mits wordt voldaan aan de volgende eisen: a. ... b. ... c. op een afstand van meer dan 1 m vanaf openbaar toegankelijk gebied, tenzij geen redelijke eisen van welstand van toepassing zijn, ********** In de gemeente Deventer is alles beschreven in de welstandsnota. Wordt voldaan aan sub c. (om vergunningsvrij te bouwen) als het bouwwerk op meer dan 1 meter van openbaar toegankelijk gebied in het achtererfgebied staat? |
Geplaatst: za 09 jan 2016 21:09—
|
Ja dan wordt voldaan.
Als er geen welstandseisen van toepassing zouden zijn hoef je niet eens aan dat criterium te toetsen. Maar nu er wel welstandseisen van toepassing zijn (volgens u, want dat moet uit de welstandsnota blijken) geldt de eis onder c ook om te voldoen aan de vergunningvrije criteria. In dit geval is dat geen enkel probleem aangezien aan de eis wordt voldaan. Dus het maakt in dit geval in feite niet uit of er nu wel of niet welstandseisen van toepassing zijn. |
Geplaatst: za 09 jan 2016 22:24—
| Thanx. |
Geplaatst: di 12 jan 2016 14:25—
Bij dit soort vraagstellingen word ik altijd achterdochtig... Als je een juridisch volwaardig onderbouwd antwoord wilt en verwacht, is het wellicht handiger om de casus wat gedetailleerder uit te leggen. Het valt mij in ieder geval op dat je het in je vraagstelling hebt over "het bouwwerk" en dat het aangehaalde artikel gaat over een "bijbehorend bouwwerk". Definities zijn in dit soort gevallen erg belangrijk om goed te begrijpen. Stel dat je een soort tweede zelfstandige woonruimte wilt bouwen, is dat niet zonder meer een "bijbehorend bouwwerk", en valt dat dus niet onder de door jou aangehaalde vrijstelling. |
Geplaatst: di 12 jan 2016 21:59—
Volgens mij ging het TS louter om de betekenis van "tenzij X". Eén mogelijkheid is dat als X geldt, dat dan per definitie niet aan de eis sub c kan worden voldaan. (Lees het zo: "aan sub c wordt voldaan als het bouwwerk zich bevindt op een afstand van meer dan 1 m vanaf openbaar toegankelijk gebied, tenzij X". Als nu X, dan wordt aan sub c dus niet voldaan.) De tweede mogelijkheid is dat als X geldt, dat dan de eis sub c niet langer gesteld wordt. In dat geval wordt dus juist per definitie aan sub c voldaan. (Lees het zo: "tenzij X, wordt de eis gesteld dat het bouwwerk zich bevindt op een afstand van meer dan 1 m vanaf openbaar toegankelijk gebied". Als nu X, dan houdt sub c verder geen eis in.) Ik ben het met cia76 eens dat de tweede mogelijkheid hier juist is. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl