|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: di 17 mrt 2015 20:25—
|
Een vordering uit 2008 wil ik van mijn bkr af hebben.
incassobureau gemaild. Volgens hun was er een brief in 2011 uitgegaan en 2013 waardoor de vordering is gestuit. Ik weet van niets, als ik ze er niet naar had gevraagd had ik er niets meer van gehoord. is hij nu gestuit? |
Geplaatst: di 17 mrt 2015 23:24—
| Als jij de brief niet hebt ontvangen en de schuldeiser niet kan bewijzen dat de brief is aangekomen op een adres waarvan de schuldeiser mocht aannemen dat jij daar woonde, dan is de verjaring niet gestuit. |
Geplaatst: wo 18 mrt 2015 8:23—
|
bedankt.
Hoe pak ik het verder aan? het bureau is lastig te overtuigen. Groeten |
Geplaatst: wo 18 mrt 2015 13:45—
|
Ik zit zelf niet zo in het verbintenissenrecht, maar maakt het hier nog iets uit dat het bureau kennelijk geen enkele moeite doet om de vordering daadwerkelijk te innen? Om de paar jaar een briefje sturen en vervolgens weer achterover leunen, verdraagt zich maar moeilijk met de ratio van de verjaringsregels lijkt mij (hoewel uiteraard hij zijn schulden ook behoort te voldoen, tenzij hij de vordering betwist maar daar hebben we geen informatie over gekregen). Is het niet op een gegeven moment klaar, waardoor door passiviteit aan de kant van de schuldeiser de verjaring toch kan worden tegengeworpen?
Ik zou overigens nu vragen om een (evt. Digitale) kopie van de twee betwiste brieven zodat je kennis kunt nemen van de inhoud daarvan en het adres waar de brieven beweerdelijk naar toe zijn gezonden. |
Geplaatst: wo 18 mrt 2015 15:03—
| Ik raad u aan helemaal niets te doen en zeker niet naar het incassobureau gaan schrijven. Wacht maar af tot ze u eventueel een aangetekende brief gaan schrijven. |
Geplaatst: wo 18 mrt 2015 17:51—
|
hai
ja heb ze zelf gevraagd gezien de bkr meldling. Deze leg mij lam. als ik ze niet had gevraagd hadden ze nooit meer gekeken maar ja die melding is niet lekker als je huis wil kopen. vandaar |
Geplaatst: wo 18 mrt 2015 18:38—
| U geeft nieuwe informatie. In dat geval zult u actie moeten ondernemen en hen per aangetekende brief moeten laten weten dat u geen vordering bekend is, laat staan dat verjaring van deze vermeende vordering gestuit zou zijn omdat u nooit brieven hierover hebt ontvangen) en het bureau ook moeten verzoeken om bevestiging van e.e.a. en correctie bij het BKR. |
Geplaatst: vr 20 mrt 2015 2:48—
|
Ik zie geen nieuwe informatie. Zie de openingspost.
TS heeft last van een registratie bij het BKR in verband met een vordering uit 2008. TS meent dat die vordering inmiddels is verjaard. De schuldeiser denkt daar anders over. Om de registratie geschrapt te krijgen is medewerking van de schuldeiser nodig, dus dat is een beetje lastig. Voor dit soort zaken heeft het BKR een geschillencommissie: https://www.bkr.nl/BKR/Geschillencommissie/ |
Geplaatst: vr 20 mrt 2015 13:15—
Ach ja, natuurlijk ziet u geen nieuwe informatie. Het willen kopen van een huis en het lam gelegd worden door het BKR wist u natuurlijk al door de eerste post. |
Geplaatst: vr 20 mrt 2015 13:39—
Dit is allemaal niet zo interessant. Het gaat erom dat hij van een BKR-registratie af wilt. Dat is helder. Terug naar de inhoud: Weet iemand het antwoord op mijn vraag of je als schuldeiser keer op keer 'lui' de verjaring kan stuiten om vervolgens geen enkele moeite te doen de vordering te innen. Of heb je dan op een gegeven moment je recht 'verwerkt'? Ik ben daar wel benieuwd naar. |
Geplaatst: vr 20 mrt 2015 13:54—
|
Ik ben het met u eens dat het niet zo interessant is. Maar Bona Fides vindt dergelijk zaken altijd enorm interessant.
Dan nu weer naar de inhoud: enkel stilzitten rechtvaardigt geen rechtsverwerking. Dat is de heersende leer. Zie voor vele voorbeelden: https://www.google.nl/search?q=rechtsverwerking+enkel+stilzitten&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=RAoMVY79BMnT7Aa32YCoDg. Hier is overigens zeer waarschijnlijk niet (goed) gestuit en dus sprake van verjaring. |
Geplaatst: vr 20 mrt 2015 13:54—
|
Geplaatst: vr 20 mrt 2015 14:41—
Dat ben ik niet met je eens. Een schuldeiser die een schuldenaar respijt gunt, verdient het niet daarvoor te worden afgestraft. De stuiting zorgt er juist voor dat de schuldenaar steeds wordt herinnerd aan het bestaan van de verbintenis. Wil de schuldenaar daarvan af, dan kan hij gewoon betalen. Een andere opvatting zou betekenen dat het rechtvaardig is dat wanneer iemand heel lang niet kan betalen, de schuld vanzelf verdwijnt. Dat is natuurlijk niet zo.
Wat is de grondslag van de vordering? Als aan de vordering een rechterlijke uitspraak ten grondslag ligt, verjaart de vordering tot tenuitvoerlegging pas na twintig jaar. Als het inderdaad een vordering tot betaling van een geldsom op grond van een overeenkomst betreft, dan is het advies van bona fides juist. |
Geplaatst: vr 20 mrt 2015 20:24—
| volgens hun zou er een regeling zijn van 500 euro per maand in 2008. dus na een paar maanden geheel betaald. als dat niet zou gebeuren zouden er maatregelen worden genomen. Volgens het bureau is er tussen tijds in 2011 nog door een deurwaarder een poging ondernomen en na 5 jaar is er een voorstel van het bureau gedaan met een korting van 20 procent. En nu willen ze directe betaling, alleen omdat ik navraag heb gedaan. |
Geplaatst: vr 20 mrt 2015 21:31—
Precies!
|
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl