|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: di 14 okt 2014 22:16—
|
Beste mede-juristen,
over enkele weken moet ik het tentamen Verbintenissenrecht herkansen, en zoals de meeste studenten dat doen ben ik ook maar eens begonnen met leren. 
Bij de onrechtmatige daad zijn er bepaalde vereisten waaronder het relativiteitsvereiste en de onrechtmatige gedraging. Mijn vraag gaat over hoe je het relativiteitsvereiste kunt beantwoorden als de gedraging inbreuk maakt op een recht of met ongeschreven recht (dus niet in strijd met een wettelijke plicht). Het relativiteitsvereiste eist namelijk dat de geschonden norm de benadeelde beschermt. Bij voorbaat bedankt. Greyjoy |
Geplaatst: do 16 okt 2014 0:47—
|
Dus kijk je of de geschonden rechtsnorm ertoe strekt de benadeelde te beschermen.
Zie de voorbeeldarresten in je studiemateriaal. |
Geplaatst: do 16 okt 2014 15:00—
Dat begrijp ik, maar wat als er een ongeschreven rechtsnorm geschonden is - hoe dien je dat dan te verwoorden? Bijv. iemand laat na om een kind te helpen die in het water is gevallen en aan het verdrinken is. Hoe dien je het relativiteitsvereiste dan uit te werken? Gr |
Geplaatst: do 16 okt 2014 18:26—
Gelet op art. 255 e.v. Sr lijkt me dat geen ongeschreven norm (maar ik ben geen strafrecht-expert, dus ik kan abuis zijn). |
Geplaatst: vr 17 okt 2014 1:02—
Dan moet je je dus afvragen waarom die ongeschreven rechtsnorm bestaat. Welk of wiens belang beoogt de rechtsnorm te beschermen? Of de norm geschreven of ongeschreven is maakt hierbij niet zoveel uit, behalve dat je bij geschreven rechtsnormen wellicht in de parlementaire geschiedenis een aanwijzing vindt. Maar ongeschreven rechtsnormen zullen meestal met een dosis gezond verstand kunnen worden doorgrond, terwijl dat bij gedetailleerde geschreven wetgeving niet altijd het geval hoeft te zijn. De norm die voorschrijft dat je een kind in nood te hulp moet komen voor zover dat redelijk is, strekt ter bescherming van het kind. Niet ter bescherming van de ouders van het kind, dus aan hen ben je geen schadevergoeding verschuldigd op grond van art. 6:162 BW mocht je het kind geen hulp hebben geboden. Eventueel wel op grond van art. 6:108 jo. 6:162 BW via de aansprakelijkheid jegens het kind. (In hoeverre die norm daadwerkelijk bestaat is een andere vraag en niet direct van belang voor deze discussie.) |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl