|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: zo 12 okt 2014 12:30—
|
Dag,
Ik heb een vraag voorgelegd gekregen die ik moet beantwoorden, ik hoop dat een van jullie mij kunnen helpen hiermee: B heeft een gestolen telefoon verkocht aan C (te goeder trouw) die vervolgens weer doorverkoopt aan D. A eist succesvol (5:2) zijn telefoon op bij D. Kan D de koopprijs terugvorderen bij C? Mijn antwoord: Eerste ingeving was onverschuldigde betaling maar de rechtsgrond is wel in stand gebleven; er is niks vernietigd. Toen ging ik naar 6:74, er is uiteindelijk ondeugdelijk nagekomen door C, die tekort is geschoten ogv geldende opvattingen. (heb deze gebruikt omdat het een open norm is) In dit geval heb ik ook 6:78 erbij gebruikt (misschien niet geheel logisch), mocht C zich willen beroepen op overmacht. Daarbij worden echter wel de regels van ongerechtvaardigde verrijking toegepast. Ben ik hiermee op het goede spoor of dwaal ik gigantisch af? Alvast hartelijk bedankt 
|
Geplaatst: za 08 nov 2014 14:26—
Naja...sinds het Hof van Amsterdam bepaald heeft dat een bij overeenkomst toegestane handeling in een tekortkoming kan resulteren is dienaangaande natuurlijk alles mogelijk. Wat de juriste die daarna op het Tros Radar Forum een interessante inkijk in haar racistische, seksistische, leeftijd-discriminerende en voor het overige kennelijk van vooroordelen verziekte geest gaf met dit arrest van doen heeft is nog immer onduidelijk. Duidelijk is wel dat zij kennelijk dingen wist die tijdens de zitting ter sprake zijn gebracht, echter nergens in het arrest te vinden zijn. |
Geplaatst: za 08 nov 2014 15:39—
| @ Martha. Wow, wat moet de vraagsteller en de lezer hier allemaal mee !? |
Geplaatst: za 08 nov 2014 16:29—
Is toch interessant te weten dat in Nederland werkelijk alles een 'tekortkoning' kan zijn en dat in Nederland zelfs een Aziatische (mogelijk Indonesische) afkomst een 'juridisch' argument kan opleveren? Dat zijn natuurlijk nuttige weetjes die de TS zeker van pas komen. Of "UwJurist.nl" dezelfde persoon is als de racistische juriste op het Tros Radar Forum...blijft waarschijnlijk voor altijd een raadsel. |
Geplaatst: zo 09 nov 2014 11:03—
| Ik vind uw houding bijzonder onprofessioneel en onbeleefd. Uw onterechte insinuatie / beschuldiging raakt ook kant noch wal. Ik zal dit melden bij de moderator. |
Geplaatst: zo 09 nov 2014 22:49—
Oh...dat spijt me echt heel erg. Het was niet mijn bedoeling uw tere ziel te kwetsen. Persoonlijk vind ik het gewoon heel erg dat er kennlijk racistische juristen zijn die in zoiets als een 'Aziatische afkomst' kennelijk een 'juridisch argument' weten te ontdekken...en daar dan 'grapjes' over maken op een internetforum. Ik had eigenlijk eerder verwacht dat u dit ook heel erg zou vinden. U geeft er echter geen enkele blijk van dit erg te vinden. Dan komt vanzelfsprekend de vraag hoog of u geen moeite heeft met racistische uitingen op internetfora. |
Geplaatst: ma 10 nov 2014 11:34—
Maak kennis met Martha... Eens in de zoveel tijd, als het "die tijd van het jaar" is, verschijnt Martha, of één van haar andere verschijningsvormen, op dit forum om ons allen te herinneren aan een arrest van het Hof van Amsterdam, wat voor sommigen een hele logische uitspraak was en voor anderen een iets mindere. Het is jammer dat ze niet gepaard gaat met een waarschuwingsbordje: "Don't feed the troll..." |
Geplaatst: ma 10 nov 2014 12:01—
Nergens in je verhaal lees ik een evrwijzing naar artikel 3:86 BW terug. Ik zou eens naar dat artikel kijken en dan met name lid 1 en lid 3. Lid 1 bepaalt wanneer een geldige overdracht wel totstand is gekomen en lid 3 vormt daar een uitzondering op. Wellicht dat je op die manier tot oplossing van je vraag kunt komen. |
Geplaatst: ma 10 nov 2014 13:49—
Ik vraag me af: zorgt het feit dat A (op grond van artt. 3:86(3) en 5(2) BW) bevoegd is tot revindicatie ervoor dat C ten aanzien van de telefoon niet beschikkingsbevoegd was? Lijkt me niet toch? ... is er dan wel sprake van een tekortkoming van C? Hij heeft immers gewoon geleverd. |
Geplaatst: ma 10 nov 2014 16:01—
C is nooit eigenaar van de telefoon geworden, want de bestolene was eigenaar, en kan zijn eigendom binnen 3 jaar opeisen. Pas na 3 jaar na de diefstal zou C met terugwerkende kracht eigenaar zijn geworden. |
Geplaatst: di 11 nov 2014 13:43—
Ik verwijs gewoon naar een Arrest waarin is bepaald dat eigenlijk alles (zelfs een contractueel toegestane handeling) een 'tekortkoming' kan zijn. Met dit arrest in het achterhoofd schijnt mij dat de TS zich verder gezoek kan besparen. Of en waarom er sprake is van een 'tekortkoming' heeft kennelijk geen logisch argument nodig. Daarnaast wijs ik erop dat een juriste op het Tros Radar Forum zich dienaangaande racistisch heeft uitgelaten. Dat vind ik persoonlijk zorgwekkend. Zeker waar het naar het schijnt zo is dat deze juriste er blijk van gaf over informatie te beschikken die niet in het arrest zelf te vinden is, echter wel op de zitting ter sprake kwam. Natuurlijk heeft een ieder het recht er het zijne ervan te denken. Wat mij echter wel verbaast is dat een herhaaldelijk ter sprake brengen van een bepaald arrest kennelijk meer negatieve reacties teweeg brengt dan het feit dat een juriste zich op en forum racistisch uitlaat (waarbij de negatieve reacties eigenlijk meteen en niet pas na herhaling kwamen). Kennelijk zijn racistische uitlatingen door een juriste niet zo erg? |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl